Возникновение магии

[auxenne_elise]

Comments

[darckailin]

огромные и сложно читаемые тексты. так не пойдет. вода вода.

[buhbah]

Вам цельный "учебник" пересказывают, а вы недовольны. В учении тяжело, в бою зато легко.

[darckailin]

я - практик со столетним стажем.
вам написать мой учебник? за скромный донат, подписку и лайки с комментами - пжлст

[auxenne_elise]

Darckailin, я не против вашей критики в деле составления текстов. Если вы знаете, как легко и просто описать то, что написано в моей статье - попробуйте, я буду брать с вас пример (без всяких шуток, мне самой хочется сделать текст легче).
Для меня главное не то, что об этом пишу именно я, а то, чтобы информация об этом появлялась в интернете. Если будете об этом писать вы или кто-то другой легким и доступным языком, наоборот, я буду только рада.

В шутки и тому подобное я опять же не могу - ведь меня читают не только материалисты, но и люди, возможно, верующие. Я считаю, что такую специализированную информацию, как религиоведение, лучше подавать наиболее отстраненным, научным языком.
Опять же - если у вас получится, я возьму это на вооружение.

[hatmedicine]

Интересно. А как Вам эта статья?
https://hatmedicine.livejournal.com/95776.html

[auxenne_elise]

Что можно сказать по поводу ваших мыслей в этой статье. Во-первых, определений религий очень много, и это одна из фундаментальных проблем и задач религиоведения. Ваше определение религии основано более на христианской, привычной нам основе религии - есть некое сверхъестественное существо/сущность/сознание. Но во многих религиях такого нет. На эту тему хорошо почитать Паскаля Буайе "Объясняя религию", кстати и про устройство нашего мышления там написано преотлично

[hatmedicine]

Очень интересно. Мысли, которые приводятся в статье у меня возникли независимо. Но, когда я в детстве прочитал книгу Пьер Тейяр де Шардена, то буквально был поражен. Мои мысли были похожими на его высказывания. Но, у него это было описано гораздо шире и глубже. Просто сейчас появились новые законы Хаоса, которые могут подтвердить его точку зрения. Точка Омеги - это Высшее Сознание. Возможно, это виртуальный, придуманный человеком Образ

[auxenne_elise]

Знаете, читая ваш комментарий, у меня возникла одна мысль - не знакомы ли вы с трудами Эриха Фромма? Если нет, то, мне кажется, вам было бы интересно его почитать. Именно от прочтения его трудов я поняла, что составляет смысл жизни человека, поняла, как работает психология.
Вы пишете: "Лично мне это нужно, чтобы чувствовать себя маленькой частицей чего-то большого". Мне кажется, вам должны подойти его работы.

Только (если вы его не читали прежде), не начинайте читать с книги "Искусство любить", это поздняя работа. Чтобы понять его в этой книге, нужно прежде перечитать много других. Я начинала с "Бегства от свободы" и, как мне кажется, не ошиблась. Затем шли другие: "Человек для самого себя", "Психоанализ и религия", "Анатомия человеческой деструктивности", и так далее.

[berezenko_o]

> Я считаю, что такую специализированную информацию, как религиоведение, лучше подавать наиболее отстраненным, научным языком

Да каким языком не подавай, всё будет бесполезным занятием.
Нет в этих "исследованиях" никакой науки, лишь попытки интерпретации происходящего с точки зрения так называемого "научного мировоззрения". В то же самое время адепты современной научной парадигмы сами нарушают провозглашенные ими же принципы "рационального мышления". Ну а что, зачем церемониться с этой средневековой безграмотностью?

[riunert]

Приведете примеры таких нарушений принципов рационального мышления?

[berezenko_o]

> переходят в бесполезное, не влияющее никаким образом на результат охоты действие именно из-за того, что человек не знает связи между танцами и охотой

Вот, первое попавшееся. Некое действие объявляется бесполезным и ни на что не влияющим.
Почему? Вы что, это доказали, провели исследования? Ведь нет же.
Но так заявлять правильно и рационально, потому, что это "правильно" и "рационально". И таких примеров - море в подобных "исследованиях".

[riunert]

Непосредственное доказательство отсутствия чего либо (в частности, взаимосвязи явлений) в большинстве случаев не имеет смысла - это один из принципов, к которым человечество пришло как раз путем рационального мышления. (С типичным примером - чайником Рассела). Наука доказывает не отсутствие, а наличие, в случае, когда изначально есть набор фактов, которые в существующую модель не вписываются. С этим согласуется и второй принцип рационального познания мира- отбрасывание из модели всего лишнего, без чего она всё ещё объясняет факты, В частности, опять же, это относится к недоказанным взаимосвязям, которых можно в любую модель добавлять в любом количестве. Например, мы можем предположить, что результат охоты может зависеть от расположения планет на небе, от сна, приснившегося вождю, от того, чешется у него правая пятка или левое ухо и т.д.

[mnogoznay]

Интересно. Только что прочитала что священник Поклонской бывший уголовник, вор и убийца. Это как закон подобия в примитивной магии? Прокурор и уголовник звенья в одной цепи.

[berezenko_o]

Я Вам больше скажу, основатель Оптиной пустыни был в прежней жизни разбойником и убийцей. А стал святым. Такая же история с равноапостольным князем Владимиром.
Насчет Поклонской - это вряд ли "её священник". Вероятно имелся в виду духовник (священник у которого обыкновенно исповедуются). К тому же, доверять информации в Интеренете по таким вопросам - прекрасный показатель "рационального мышления".

[mocus]

Килотонны бессмысленной воды. Что вы хоть хотели донести до читателя? И как вы его себе видите, читателя всего вышенаписанного?

[sp4rc]

Нормальная, отличная и познавательная статья. Правда, как и любая научная статья на тему религиеведения, причиняющая неимоверные страдания людям верующим.

[auxenne_elise]

Спасибо большое на добром слове)

Что касается причинения страданий верующим - среди моих комментаторов я особо их не заметила. Скорее, среди комментаторов много людей с альтернативным представлением о науке.