Как рождалась религия. «Мы с тобой одной крови - ты и я!»

[auxenne_elise]

Comments

[aspasiaroma]

спасибо за истересную статью

[auxenne_elise]

Спасибо вам! Эта статья входит в цикл "Как рождалась религия". Если интересно, можете почитать и другие статьи).

[aspasiaroma]

конечно. Другие статьи тоже нужны

[paradigma_]

Как скрыть у себя этот блок?

[auxenne_elise]

Это политика журнала, обращайтесь к ним напрямую.

[amazedworld]

А мне понравилось.
Скрыть заметки в ленте проще простого: не читай.
Или вы себя насилуете и читаете все, что висит в топе жж?

[paradigma_]

Мне это пихают в ленту и нет кнопки "отключить"

[mechrazum]

Вот теперь то мне понятно почему в Русской Армии любых времён не было в элементах декора формы и символике войск и частей *звериной тематики*.

[romanharitonov]

Выбор племенем тотемного животного и охота на то или иное животное не имеют между собой ничего общего, во всяком случае так следует из вышеупомянутой теории Крупенина А.Л. Крохиной И.М. в книге "Трудно быть принцем", а также в их новой книге "Миметика глупости" (http://kroufamily.ucoz.com/load/mimetika_gluposti/1-1-0-12). Существуют тотемы совы, орла, волка, того же медведя, а в Южной Африке даже сверчка. Трудно предположить, что мясом этих животных можно было бы прокормить даже небольшую группу людей

[auxenne_elise]

Рекомендую вам прочесть первую статью на тему тотемизма. Там достаточно ясно объяснено, откуда берутся тотемы. С доказательствами из археологии и этнографии.
Если моей статьи будет недостаточно, рекомендую почитать все источники, приведенные в статье, а также все источники, приведенные в этих источниках.
При всем уважении к указанным вами авторам - они не этнографы, не историки и не религиоведы.

Также по поводу зоофагических праздников - по этой теме будет отдельная статья. К тому же, статьи, которые здесь публикуются, лишь часть огромной темы, и тема будет раскрываться постепенно.

[romanharitonov]

Прочитал. Вы неплохо пишите. Обсуждать боюсь, посклольку "они не этнографы, не историки и не религиоведы" - не аргумент. Из этого следует, что даже предпринять попытку проверить сомнительную гипотезу о том, что "2X2=4" можно только в том случае, если она исходит от математика, а вот если от химика или хуже того, биолога... Я, кстати, тоже не этнограф, не историки не религиовед.

[auxenne_elise]

Предложенная вами гипотеза уже разобрана как несостоятельная, о чём и не знают упомянутые вами авторы. Если бы они были религиоведами, этнографами или историками, и интересовались историей возникновения религии, то знали бы об этом. И то, что я сказала о том, что эти авторы не профессионалы в религиоведении, означало именно то, что они не знакомы с фактологией и гипотезами, которые уже были неоднократно разобраны.

Также: дважды два - четыре, и это не сомнительная гипотеза.

[amazedworld]

Повтор-Повтор?