Не могу мычать
Нет, всё-таки придется для особо сообразительных, внимательных и памятливых не ограничиться напоминанием о существовании "Меток" или даже прямой ссылкой, но и полностью перепечатать мою заметку ровно трехмесячной давности. А то вот и жена с утра расстроенная курит на балконе, изредка поглядывая на меня обиженным зверем, и дочка демонстративно смотрит в сторону, готовясь к вечерней прогулке по Манежке, и телефон постоянно звонит уж как-то особенно укоризненно...
Оригинал взят у auvasilev в Не могу мычать
Сегодня уже ни один приличный человек не имеет морального права остаться в стороне и просто обязан возвысить свой голос в защиту Навального. А уж любой приличный блогер обязан вдвойне, так как речь идет не только о гражданской позиции, но и корпоративной солидарности, ценности нынче не меньшей, если не большей, чем все прочие. Потому - «Свободу Алексею Навальному!» Это даже не обсуждается, можно сразу переходить к следующей части повествования.
Но прежде сразу должен заявить и подчеркнуть, что любые спекуляции на тему, выгоден или не выгоден для кого-то, от власти до самого Навального, какой вид срока, условный или реальный, и гадания по поводу величины это срока - занятие подлейшее и недостойное порядочного человека. Вы ещё тотализатор организуйте. Речь идет о судьбе конкретной личности, горестях и страданиях, возможно, угрозе самой жизни, а некоторые пытаются из этого балаган устроить. Грех и мерзость. Стыдитесь.
А теперь, возвращаясь к моим словам об обязанности возвысить голос, особенно если особенно не педалировать уточнения «в защиту», должен признать, что они являются даже не столько призывом, сколько констатацией факта. Практически и не остались ни одного сколько-то уважающего себя человека, который бы, имея такую возможность, не изложил свое мнение по данному вопросу. Вы меня знаете, я человек аккуратный, подробный и тщательный. Ежели чего взялся изучать, то времени и сил не жалею, информацию стараюсь переработать по максимуму. Но читателей сверх надобности загружать не люблю и не буду. Поделюсь только выводами и приведу наиболее характерные примеры.
Алексей Кудрин, несмотря на всё старание изобразить некие либеральные и чуть ни диссидентские гримасы, остающийся не только членом правящей команды, но и личным конфидентом Путина, особо напирает на то, что обвинительный приговор Навальному способен отрицательно повлиять на привлекательность нашей страны для иностранных инвестиций.
Лимонов говорит о возможном приговоре Навальному в контексте его политических перспектив и насколько какой срок для кого может оказаться полезным или вредным в этом отношении.
Боровой по большому счету солидарен и с позицией Лимонова, и с его методологией, акцентируя, однако, внимание на том, что Навальный это такой хитрый проект Кремля по запудриванию мозгов прогрессивной общественности.
Маркин Бастрыкинский откровенно формулирует, мол, украл там, не украл, в любом случае лучше сидеть тихо и не рыпаться, тогда достаточно шансов, что до тебя у доблестных правоохранительных органов просто руки не дойдут.
Акунин, не только душа, но и наиболее интеллектуальный мозг протестного движения, прямо говорит, что если посадят Навального, то это прямой путь к революции и по названной причине сажать нельзя ни в коем случае, иначе - беда.
Барщевский, над чьими претензиями по поводу величины юридического авторитета можно сколь угодно посмеиваться, все-таки являющийся официальным представителем Правительства РФ в Конституционном суде, хоть и упоминает такой чисто теоретический вариант, как «справедливый приговор», но тут же сам уточняет, что подобного рода ссылка будет всего лишь способом ухода от прямого ответа. И далее рассуждает исключительно о полезности или вредности какого-либо вида приговора для властей.
И даже такой предельно осторожный человек, как Резник, для которого ставить под сомнение юридическую систему вообще категорически невозможно, потому, что следующим естественным вопросом встает, а зачем тогда вообще нужны в нашей стране адвокаты, и рушится вся солидная бухгалтерия этого рода войск, так вот и сам Генри Маркович вынужден косвенно сознаться. Никак не получается рассматривать процесс над Навальным в чисто правовых категориях. Ну, нет этих категорий, хоть ты тресни.
Обзор мой предельно краток, но, поверьте, выводы основательны. При самом внимательном изучении я не обнаружил ни единого мнения хоть кого-то, обсуждающего ситуацию с точки зрения законности и права. И это совершенно вне зависимости от политических взглядов и отношения лично к Навальному.
И свидетельствует это, на мой взгляд, об очень странной вещи. В любом государстве могут быть несправедливые законы. Более того, в любом государстве есть законы, которые для части населения, иногда весьма значительной, представляются несправедливыми. Существовали, да и сейчас существуют целые государства, где вся система законов может считаться, особенно для граждан иных государств, полностью несправедливой. Вспомним гитлеровскую Германию и так называемые «малые нюрнбергские процессы», когда судили именно и законодателей, и законноприменителей. Посмотрим на некоторые современные, особенно восточные государства с весьма для посторонних экзотической законодательной базой. То есть, многообразие в этом отношении имеется достаточное.
С другой стороны, и судебная система нигде не совершенна. И несовершенство это заложено, прежде всего, в несовершенстве самого рода человеческого. Где-то законы исполняются хуже, где-то лучше, о количестве судебных ошибок или даже откровенной коррупционной неправедности в этой области мы уже не говорим. Так что, нигде и никогда не бывает не только идеала, но хоть слишком уж оптимистичного к нему приближения.
Но всё-таки, любой разговор, любые действия и прежде всего любая реакция любого общества крутится вокруг вот этих понятий: «законно-незаконно», справедливо-несправедливо», «украл - не украл», «убил - не убил», то есть, имеется хоть какая-то попытка опереться на систему, составляющую суть государства.
И только когда системы как таковой не существует, возникает единственный критерий - целесообразность. В свое время у нас она было революционной, где-то когда-то - контрреволюционной, может быть любой другой, от экономической до хоть религиозной. Но, во всяком случае, возникновение такого критерия как единственного является несомненным признаком полного исчезновения государства за абсолютной его ненужностью.
Потому что сразу возникает естественный и простейший вопрос - а нахрена? Вот лично мне, рядовому обывателю, зачем и чисто теоретически, и утилитарно практически, может потребоваться государство? Ну, когда-то ещё была функция защиты от внешнего врага. Я сейчас исключаю людей, искренне уверенных, что нас хочет захватить Америка, тут разговор особый и без моего участия, в остальном же, когда завоевательные войны перестали иметь смысл и вышли из употребления, что остается? Только внутренняя правоохранительная система и всё что с ней связано, от налоговой и бюджетной структуры до непосредственной личной безопасности.
А и основой и вершиной всего этого являются как раз закон и суд. В середине только всякого рода ОМОНы да СОБРы с участковыми и операми, которые сами по себе не только не являются предметом полезным, но наоборот, крайне опасным, как граната в траншее, кинутая неумелой рукой и неизвестно кого и по какому принципу способная покалечить.
А государство, в котором не существует даже самого понятия законности, где ни один серьезный человек даже не готов принимать его во внимание при обсуждении перспектив посадки другого человека в тюрьму…
Короче, совершенно не понимаю, зачем мне такое государство? Не нужно мне такого государства. Да его и нет, получается. А чего тогда есть? Впрочем, что это я дурака валяю. Как будто у меня действительно имеются по этому поводу вопросы.
P.S. Да, чуть ни забыл. Навальному пока дадут пятеру. Вся прогрессивная общественность грудью встанет на его защиту, и по стране прокатится неукротимая волна негодования. Может пострадать пара витрин.
Оригинал взят у auvasilev в Не могу мычать
Сегодня уже ни один приличный человек не имеет морального права остаться в стороне и просто обязан возвысить свой голос в защиту Навального. А уж любой приличный блогер обязан вдвойне, так как речь идет не только о гражданской позиции, но и корпоративной солидарности, ценности нынче не меньшей, если не большей, чем все прочие. Потому - «Свободу Алексею Навальному!» Это даже не обсуждается, можно сразу переходить к следующей части повествования.
Но прежде сразу должен заявить и подчеркнуть, что любые спекуляции на тему, выгоден или не выгоден для кого-то, от власти до самого Навального, какой вид срока, условный или реальный, и гадания по поводу величины это срока - занятие подлейшее и недостойное порядочного человека. Вы ещё тотализатор организуйте. Речь идет о судьбе конкретной личности, горестях и страданиях, возможно, угрозе самой жизни, а некоторые пытаются из этого балаган устроить. Грех и мерзость. Стыдитесь.
А теперь, возвращаясь к моим словам об обязанности возвысить голос, особенно если особенно не педалировать уточнения «в защиту», должен признать, что они являются даже не столько призывом, сколько констатацией факта. Практически и не остались ни одного сколько-то уважающего себя человека, который бы, имея такую возможность, не изложил свое мнение по данному вопросу. Вы меня знаете, я человек аккуратный, подробный и тщательный. Ежели чего взялся изучать, то времени и сил не жалею, информацию стараюсь переработать по максимуму. Но читателей сверх надобности загружать не люблю и не буду. Поделюсь только выводами и приведу наиболее характерные примеры.
Алексей Кудрин, несмотря на всё старание изобразить некие либеральные и чуть ни диссидентские гримасы, остающийся не только членом правящей команды, но и личным конфидентом Путина, особо напирает на то, что обвинительный приговор Навальному способен отрицательно повлиять на привлекательность нашей страны для иностранных инвестиций.
Лимонов говорит о возможном приговоре Навальному в контексте его политических перспектив и насколько какой срок для кого может оказаться полезным или вредным в этом отношении.
Боровой по большому счету солидарен и с позицией Лимонова, и с его методологией, акцентируя, однако, внимание на том, что Навальный это такой хитрый проект Кремля по запудриванию мозгов прогрессивной общественности.
Маркин Бастрыкинский откровенно формулирует, мол, украл там, не украл, в любом случае лучше сидеть тихо и не рыпаться, тогда достаточно шансов, что до тебя у доблестных правоохранительных органов просто руки не дойдут.
Акунин, не только душа, но и наиболее интеллектуальный мозг протестного движения, прямо говорит, что если посадят Навального, то это прямой путь к революции и по названной причине сажать нельзя ни в коем случае, иначе - беда.
Барщевский, над чьими претензиями по поводу величины юридического авторитета можно сколь угодно посмеиваться, все-таки являющийся официальным представителем Правительства РФ в Конституционном суде, хоть и упоминает такой чисто теоретический вариант, как «справедливый приговор», но тут же сам уточняет, что подобного рода ссылка будет всего лишь способом ухода от прямого ответа. И далее рассуждает исключительно о полезности или вредности какого-либо вида приговора для властей.
И даже такой предельно осторожный человек, как Резник, для которого ставить под сомнение юридическую систему вообще категорически невозможно, потому, что следующим естественным вопросом встает, а зачем тогда вообще нужны в нашей стране адвокаты, и рушится вся солидная бухгалтерия этого рода войск, так вот и сам Генри Маркович вынужден косвенно сознаться. Никак не получается рассматривать процесс над Навальным в чисто правовых категориях. Ну, нет этих категорий, хоть ты тресни.
Обзор мой предельно краток, но, поверьте, выводы основательны. При самом внимательном изучении я не обнаружил ни единого мнения хоть кого-то, обсуждающего ситуацию с точки зрения законности и права. И это совершенно вне зависимости от политических взглядов и отношения лично к Навальному.
И свидетельствует это, на мой взгляд, об очень странной вещи. В любом государстве могут быть несправедливые законы. Более того, в любом государстве есть законы, которые для части населения, иногда весьма значительной, представляются несправедливыми. Существовали, да и сейчас существуют целые государства, где вся система законов может считаться, особенно для граждан иных государств, полностью несправедливой. Вспомним гитлеровскую Германию и так называемые «малые нюрнбергские процессы», когда судили именно и законодателей, и законноприменителей. Посмотрим на некоторые современные, особенно восточные государства с весьма для посторонних экзотической законодательной базой. То есть, многообразие в этом отношении имеется достаточное.
С другой стороны, и судебная система нигде не совершенна. И несовершенство это заложено, прежде всего, в несовершенстве самого рода человеческого. Где-то законы исполняются хуже, где-то лучше, о количестве судебных ошибок или даже откровенной коррупционной неправедности в этой области мы уже не говорим. Так что, нигде и никогда не бывает не только идеала, но хоть слишком уж оптимистичного к нему приближения.
Но всё-таки, любой разговор, любые действия и прежде всего любая реакция любого общества крутится вокруг вот этих понятий: «законно-незаконно», справедливо-несправедливо», «украл - не украл», «убил - не убил», то есть, имеется хоть какая-то попытка опереться на систему, составляющую суть государства.
И только когда системы как таковой не существует, возникает единственный критерий - целесообразность. В свое время у нас она было революционной, где-то когда-то - контрреволюционной, может быть любой другой, от экономической до хоть религиозной. Но, во всяком случае, возникновение такого критерия как единственного является несомненным признаком полного исчезновения государства за абсолютной его ненужностью.
Потому что сразу возникает естественный и простейший вопрос - а нахрена? Вот лично мне, рядовому обывателю, зачем и чисто теоретически, и утилитарно практически, может потребоваться государство? Ну, когда-то ещё была функция защиты от внешнего врага. Я сейчас исключаю людей, искренне уверенных, что нас хочет захватить Америка, тут разговор особый и без моего участия, в остальном же, когда завоевательные войны перестали иметь смысл и вышли из употребления, что остается? Только внутренняя правоохранительная система и всё что с ней связано, от налоговой и бюджетной структуры до непосредственной личной безопасности.
А и основой и вершиной всего этого являются как раз закон и суд. В середине только всякого рода ОМОНы да СОБРы с участковыми и операми, которые сами по себе не только не являются предметом полезным, но наоборот, крайне опасным, как граната в траншее, кинутая неумелой рукой и неизвестно кого и по какому принципу способная покалечить.
А государство, в котором не существует даже самого понятия законности, где ни один серьезный человек даже не готов принимать его во внимание при обсуждении перспектив посадки другого человека в тюрьму…
Короче, совершенно не понимаю, зачем мне такое государство? Не нужно мне такого государства. Да его и нет, получается. А чего тогда есть? Впрочем, что это я дурака валяю. Как будто у меня действительно имеются по этому поводу вопросы.
P.S. Да, чуть ни забыл. Навальному пока дадут пятеру. Вся прогрессивная общественность грудью встанет на его защиту, и по стране прокатится неукротимая волна негодования. Может пострадать пара витрин.