Проект СССР - право на жизнь (часть 1) (Тамара Каминская - autoritaire)
Выборы президента РФ и всё, что им сопутствовало, те абсолютно неприличные пропаганда и агитация в стиле "разводка лохов", в результате которых запуганные мифической оранжевой угрозой рядовые избиратели сделали свой выбор, а также постоянные упоминания некого проекта СССР 2,0 главным действующим лицом этой агитации - Кургиняном, побуждают меня перепостить свои статьи почти годовалой давности, в которых я рассматривала проект под названием СССР.
Нет ничего хуже, чем замыливание глаз знакомыми словами и терминами, вкладывая при этом в них свой потаённый смысл.
Проект СССР был уникальным и повторить его невозможно, но можно при наличии воли создать новый социалистический проект с новым ли названием или с прежним, но наполненный соответствующим содержанием и с учётом всех имевших место ошибок.
Марксизм определяет социализм как общественно-экономическую формацию с преобладанием общественной собственности на средства производства.
Социализм - экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества.
Важнейшей категорией, которая объединяет различные направления социалистической мысли, является общественная собственность на средства производства, которая полностью или частично заменяет собой частную собственность.
У меня давно возникла мысль написать о том, что из себя представлял проект СССР, естественно, в моём личном восприятии, и сравнение этого проекта с проектами под названием Украина и РФ. При всём при этом хочу постараться уйти от эмоциональных оценок, которые переводят осмысление этого вопроса в недопустимую для объективности плоскость примитивных агиток. Разговор этот длинный и малоприятный, но не потому что проект СССР был так уж плох, а потому что при всех его изъянах и провалах проекты современных постсоветских государств, которые образовались на его руинах, проигрывают ему по подавляющему количеству показателей - прежде всего по социальной защищённости граждан. Именно об этой социальной защищённости и сожалеют обычно, вспоминая СССР, а не о партийной верхушке и настырной пропаганде.
Click to viewУже 20 лет прошло с той поры, как развалили СССР, а споры о том, было ли это явление закономерное или оно стало результатом чьих-то преднамеренных действий, не утихают до сих пор. Кроме того постоянно идут жаркие споры о том, насколько хорош был проект под названием СССР и чем были обусловлены его успехи и неудачи. Но самые ожесточённые дискуссии, в связи с судьбой СССР, вызывает имя и деятельность Иосифа Виссарионовича Сталина.
Мне кажется, что так будет до тех пор, пока Россия не будет иметь такой же вес на международной арене, какой был у СССР, и население России не будет иметь такой же социальной защиты, какая была у населения СССР. Проблема только в том, случится ли это когда-либо вообще.
К сожалению, об этом невозможно говорить иначе, нежели в сослагательном наклонении, ибо та объективная реальность, которую мы имеем счастье лицезреть, даёт весьма основательные поводы для подобных сомнений. В некоторых же кругах, почитающих себя патриотическими, считается дурным тоном сомневаться в великих перспективах России, которую с завидным упорством катят по либеральным рельсам в угоду главным проектировщикам современного мира. У этих ура-патриотов просто истерика случается, когда они говорт об этом, но что характерно для подобной публики, так это то, что ни за свои слова, ни за действия они никогда ответственности не несут. А в случае неудачи их великих прожектов, правдами и неправдами открещиваются от того, что говорили и делали раньше.
И тем не менее перспективы у России есть. Но для того, чтобы эти перспективы были существует необходимое условие - наличие проекта новой возрождённой России и политическая воля руководства по претворению этого проекта в жизнь.
Говорю только о России, а подразумеваю и государства, бывшие союзные республики, которые обязательно, в этом у меня сомнения нет, присоединятся к России, если начнётся процесс её возрождения. Всегда тянутся к сильным и шарахаются от слабых. Все ли бывшие союзные республики СССР присоединятся или некоторые, значения это не имеет. Не имеет значения и форма присоединения - важны только общность целей и задач.
Для того, чтобы что-то построить, это нужно сначала спроектировать, что в полной мере относится и к государственному строительству. Никогда не нужно брать на веру заявления политиков о том, что "хотели как лучше, а вышло как всегда" или "вышло, что вышло". Задача решается всегда в том ключе, в котором она сформулирована. Человечеству это знание было доступно ещё в древности: Цицерону принадлежат слова "Если человек думает, что в историческом движении имеют место случайности, то он полный идиот." И это совершенно справедливо - все так называемые исторические случайности на самом деле либо закономерности, либо кем-то были тщательно спланированы.
Отношение наших современников к СССР колеблется в пределах от ностальгии и идеализации до полного отторжения. Для людей, заставших СССР в сознательном возрасте, это отношение базируется чаще всего на истории своей семьи, на своих личных ощущениях и своём месте в том обществе. Зачастую отторжение проекта СССР основывается на посылах: мне было там плохо, потому что лично я не получал тех благ, которыми бы хотел обладать. Или: члены моей семьи пострадали в результате коллективизации, репрессий, борьбы с диссидентами и т.д.
Понять этих людей можно, конечно, если только ими не движет примитивное чувство мести.
Не мною подмечено, что те люди, которые озабочены не только своим личным благом, но и благом общественным, что при том капиталистическом укладе общества, который установился на постсоветском пространстве, почитается только что не признаком глупости, чувством мстительности не руководствуются. Те же, кто очень упирает на обиды, нанесённые их родным во времена СССР, чаще всего и родных то этих совсем не жалеют, просто им кажется, что сложись иначе судьба родственников, то и им самим бы обломился более жирный кусок пирога.
Но достоинства и недостатки какого-либо социально-экономического уклада определяются всё же не тем, насколько конкретный Вася или Федя хорошо чувствует себя при таком укладе жизни. Потому что, согласитесь, при оценке своего морального и материального благополучия каждый из нас, хочет того или нет, субъективен. Достоинства любого общества определяются тем, какие возможности этот уклад даёт всем Васям и Федям для того, чтобы они могли достойно жить и реализовывать себя.
Хочу сразу оговориться, что проект СССР идеальным не был и я его таковым не считала и не считаю. Правда, с годами, на фоне сравнения с нынешним жизнеустройством, стала относиться к нему намного лучше, хотя и раньше никаким антисоветчиком или диссидентом не была, а стало быть и не желала крушения СССР.
Идеальных проектов вообще не бывает, потому, что творцы любых проектов, как и все мы, сами не идеальны.
И ещё: хорошо всем не бывает никогда, хотя бы вследствие того, что существуют такие явления, как собственные болезни, болезни и смерти родных и близких, неудачи в личной жизни, даже при предполагаемых прочих идеальных условиях очень сильно влияющие на судьбу человека, на осуществление его личных жизненных планов, на продвижение по карьерной лестнице.
Что отличало СССР на этапе его возникновения и становления от других государств?
Кажется, что всем это известно. Но почитаешь публикации и комментарии к статьям в интернете и видишь, что нет, это не так, есть уже очень много людей, которые не изучали в обязательном порядке в ВУЗах работы Маркса и Ленина, работы которого несут полезную информацию о зарождении социализма в СССР, какой бы одиозной фигурой не представляли самого Ленина сегодня. Я уже не говорю о работах Сталина, которые с подачи Хрущёва перестали изучать ещё во времена СССР.
Главная отличительная особенность социалистического общества заключается в преобладании общественной собственности на средства производства над частной или полной замене последней на общественную. Отсюда выплывает и совершенно иной характер производственных отношений.
При социалистическом укладе все субъекты, принимающие участие в производственных отношениях находятся перед законом и перед обществом в равных условиях - они все наняты обществом (государством) на работу, разница заключается только в оплате труда, которая зависит от квалификации работающего.
При капитализме, где есть хозяин средств производства и нанятый работник, эти два субъекта производственных отношений не равны перед обществом в своих правах, как минимум по той причине, что капитал всячески навязывает обществу мысль, что именно собственник средств производства и капиталов КОРМИТ своих наёмных работников посредством того, что даёт им работу и платит зарплату (размер которой устанавливает по своему усмотрению), а не наоборот - они своим трудом способствуют его (собственника) обогащению и процветанию. Если к этому добавить тот факт, что собственник якобы платит налоги в государственную казну, то самомнение этого самого "эффективного" собственника возрастает да размеров общественного спасителя.
Хочу привести простые примеры того, как изменилось отношение к наёмным сотрудницам-женщинам при переходе от социализма к тому укладу, который существует сегодня.
Во времена СССР женщине, родившей ребёнка, предоставлялся по закону оплаченный отпуск, в размере 58 дней перед родами и 58 дней после родов. После этого, по желанию женщины, предоставлялся неоплачиваемый отпуск до исполнения 1 года ребёнку с сохранением места работы и должности. В последние годы СССР этот отпуск, по желанию, продлевался до исполнения 3-х лет ребёнку с сохранением же места работы и должности. Ни о каком увольнении речи вообще быть не могло.
По закону - значит полностью под охраной государства. Конечно, руководителям предприятий и организаций это не нравилось, так как создавало определённые сложности с заменой работника на время длительного отпуска. Но, как говорят: закон есть закон и его нужно исполнять.
Где теперь это правило? Теперь по закону РФ женщине предоставляется оплачиваемый отпуск в размере 70 дней до и 70 дней после рождения ребёнка и всё. На Украине - 70 дней до и 58 дней после. О сохранении места работы речь не идёт. Говорится только, что нельзя уволить во время декретного отпуска. А до отпуска или после него? Знаю именно такие ситуации - даже государственные структуры увольняют сотрудниц в связи с беременностью, но стараются сделать это до декретного отпуска.
Работодатель-собственник решает вопрос и того проще. И скажите, разве разовые выплаты по рождению ребёнка могут заменить хорошее место работы? И это без учёта того, что теперь детских садов не хватает для всех детей. То есть молодой маме, если она работает и в семье нет бабушек, которым можно подкинуть внука, некуда девать малыша.
"Эффективные" собственники, пришедшие на смену государству, активно разоряли и приватизировали предприятия, построенные при "неэффективном" социализме, а вместе с ними и социальную инфраструктуру (помещения детских садов и яслей в том числе).
Это одна из "выгод" от прихода капитализма, имеющая прямое отношение к ухудшению демографической ситуации на всём постсоветском пространстве.
Кстати, для тех, кто не помнит, содержание ребёнка в детсаду обходилось семье в 10-15 рублей в месяц. Это с трёхразовым питанием, уходом и всевозможными программами, развивающими малышей. А сколько это стоит при победившем капитализме? Сколько стоит нанять няню на время работы родителей? Единственное, убедительная просьба не рассказывать, какие замечательно огромные зарплаты существуют сегодня и какими бесконечно малыми они были тогда. Во-первых, и это самое главное, далеко не у всех сегодня вообще есть работа, а стало быть и какая-либо зарплата, а зарабатывать на жизнь всё же надо, пусть и неофициально. Чем дальше от Москвы или от Киева это очень хорошо ощущается. Во-вторых, далеко не у всех зарплата не то чтобы большая, а вообще такая, за которую можно прожить. У нас на Украине существует такой социальный феномен, как нахождение за чертой бедности людей, которые работают, а стало быть получают зарплату.
Мне могут возразить и возражают, что, мол, в советское время были семьи, в которых работали и муж, и жена, а денег хватало только на питание и самую необходимую одежду. А сегодня, вступивший в силу капитализм даёт возможность и выходцам из таких семей зарабатывать очень приличные деньги, потому что разрешены такие виды деятельности, которые отсутствовали в СССР.
Да, были такие семьи и их было достаточно много. Хотя ничто не стояло на месте - с каждым годом таких семей становилось всё меньше и меньше. Но оппоненты не учитывают, а правильнее сказать не хотят учитывать, тот факт, что сегодня существует много семей, которым и на еду не хватает, и у которых, во всяком случае в РФ, представители ювенальной юстиции за "преступление" безденежья отнимают детей, вместо того, чтобы дать работу родителям и место в садике для ребёнка.
Оппоненты говорят: "А мне до этого какое дело? Меня это не касается." Да, сегодня лично их это может быть и не касается, а завтра может коснуться, потому что наивно, если не глупо, считать, что в твоей жизни всё и всегда будет только по восходящей - никогда не знаешь, где упасть можно, а, если звериный закон "мне на всех наплевать, кроме себя" распространится и на тебя, упавшего или поскользнувшегося, то другие, столь же "моральные" персонажи тебя в критической ситуации просто затопчут.
Кроме того, нужно понимать, что все твои блага, если они непропорционально завышены по отношению к другим людям, которые работают и при этом занимаются не менее, если не более общественно-полезной работой, а это врачи, учителя, шахтёры, военные, милиционеры (рука не поворачивается написать полицейские), эти блага в процессе перераспределения общественного продукта получены тобой за чужой счёт - их попросту отняли у других людей в виде отсутствия работы, в виде недоплаты по зарплатам, в виде платы за учёбу в ВУЗах, в виде платы за лечение и т.д. Если ты махровый эгоист, то тебе, конечно же, на этих людей наплевать. Но тогда закономерно возникает вопрос: какие проекты государственного совершенствования можно реализовывать с эгоистами? Для таких людей у меня есть совет: если тебя или кого-то из твоих близких скосит тяжёлая болезнь (чего я никому, конечно же, не желаю, но от чего никто в этом мире не застрахован) и потребуется очень дорогостоящее лечение, на которое даже твоих высоких заработков не хватит, не ныть и не требовать внимания от общества, которое тебе так любо, потому что именно в том, чтобы никому не помогать, когда ему плохо, и состоит суть проекта того капиталистического общества, на которое обменяли несовершенный во многих своих проявлениях социализм советского образца. Общества, которое предоставляет определённые возможности по зарабатыванию денег инициативным и предприимчивым людям, таким, как ты, мой дорогой оппонент, но не подаёт руки тому, кому нужна помощь: больным и немощным, выброшенным на обочину жизни в силу невозможности работать и зарабатывать. И никто тебе не пообещал, что это не приключится с тобой, даже при условии наличия банковского счёта в валюте. Какой-нибудь очередной спланированный дефолт, банкротство банка, крушение банковской системы, резкое падение валюты, в которой ты хранишь свои сбережения, да мало ли есть ещё относительно честных способов отъёма денег у граждан?
Продолжая разговор о проекте СССР следует сказать, что существовали так называемые общественные фонды потребления, которые давали доступ ко многим общественным благам либо бесплатно, либо за символическую плату. Одно из самых главных благ - это бесплатное образование всех уровней. Иногородним студентам предоставлялись общежития за плату 3 рубля в месяц. Успевающие студенты получали стипендии. Но, нужно оговориться, что в то время, когда я училась в институте, студентам из обеспеченных семей, а таковыми считались семьи, в которых на одного члена семьи приходилось 100 рублей и более, стипендия выплачивалась только повышенная, то есть только в виде поощрения за отличную успеваемость - одна четвёрка и стипендию не платили.
Выпускникам средних специальных учебных заведений и ВУЗов в обязательном порядке предоставлялось первое рабочее место после окончания обучения. Хотя, справедливости ради стоит сказать, что далеко не все хотели воспользоваться этим правом и старались получить открепление - благо дело, что найти работу самостоятельно не представляло труда.
Из общественных фондов потребления или из средств профсоюзов доплачивали за детские сады и ясли, поэтому была низкая стоимость содержания детей в этих детских дошкольных учреждениях. Причём, и на эту малую оплату существовали скидки для одиноких матерей, малообеспеченных и многодетных семей. Так же доплачивали за путёвки в летние оздоровительные лагеря для детей, которые можно было без труда приобрести по месту работы родителей. Стоимость такой месячной путёвки была приблизительно 13-17 рублей в месяц.
Существовала сеть бесплатных спортивных детских секций, где выдавали бесплатно спортивную форму, за счёт спортивного общества возили детей на соревнования, выдавали юным спортсменам дополнительные талоны на питание, которые принимались в качестве средства оплаты в столовых и кафе.
При Дворцах пионеров были бесплатные секции по интересам и способностям: художественные, танцевальные, театральные и другие. Существовали бесплатные же Станции юных техников и Станции юннатов (юных натуралистов).
При ДОСААФ (Добровольное общество содействия армии и флоту) были бесплатные курсы, на которых можно было получить профессию, которая могла бы пригодиться во время службы в армии да и после этого: водитель, механик, радист, радиомастер.
Собственно, существованием этих общественных фондов потребления и объясняется тот факт, что зарплаты в СССР не были столь высокими, какие встречаются сегодня. Но высокие зарплаты именно что встречаются, а возможности пользования общественными фондами в советское время были бесспорными и всеобщими.
Коль скоро речь идёт об образовании, то стоит сказать, что согласно статьи 45-й Конституции СССР, граждане СССР имели право на бесплатность всех видов образования с возможностью обучения в школе на родном языке. Кроме того декларировалось и осуществлялось на практике обязательное среднее образование для всех без исключения граждан СССР.
А теперь, как говорится в рекламе: "Почувствуйте разницу!" - есть такие возможности у всех молодых граждан сегодня? Сколько бездомных и беспризорных детей, до которых нет дела не то что образовательным учреждениям, но и государству вообще.
По другой теме мне в комментариях писали, что судьбы этих малолеток, которые клей нюхают по подвалам, безразличны, мол, так им и надо. А лично мне не безразлична их судьба. И хочу надеяться, что таких, кому не безразличны судьбы подрастающих представителей молодого поколения, какими бы ни были эти ребята, пока ещё большинство. Иначе у общества, в человеческом его виде, будущего нет.
И о языке обучения. Очень болезненная тема у нас на Украине. Правдами и неправдами государство хочет заставить всех детей даже в школе учиться на государственном украинском языке. Следует заметить, что русский язык изучают только в русских школах и в объёмах меньших, чем украинский. В украинских школах русский язык не изучают. Куда в этом вопросе Конституции Украины до Конституции такого ненавистного справжнім українцям СССР.
Конечно же, существуют граждане Украины, которые довольны своим материальным положением, особенно такие, материальные успехи которых стали возможными в силу смены общественно-экономической формации. Процент таковых невелик. Но и среди них, как и среди всех остальных много таких, которые очень недовольны тем, что их детей заставляют учиться на украинском языке и навязывают украинский язык во всех сферах общественной жизни, а также недовольны навязыванием чуждых героев и оплёвыванием подвига наших отцов и дедов. Но им почему-то невдомёк, что эти явления суть одно следствие другого. Именно за своё благосостояние, отличное от благосостояния многих других, и им приходится платить тем, что обязаны украинизироваться их дети и они сами.
Это эффект "два в одном" - одно не будет существовать без другого, ибо именно в этой украинизации, как в инструменте отделения и отдаления от России, и заключена сама суть проекта под названием Украина. Цена - подкуп "элиты" и небольшой прослойки граждан, на которых опирается верхушка, возможностью разграбить народное достояние.
Каково же приходится тем, кто вдобавок ко всем этим радостям не получил моральной компенсации в виде достойного материального обеспечения, а напротив был обобран до нитки, об этом история умалчивает.
Проект под названием Российская Федерация тоже, что называется с подвохом. Приобретение высокого и очень высокого материального статуса небольшим количеством граждан по сравнению с общей численностью, куплен ослаблением государства, переводом его из статуса супердержавы, которая сама решает свою судьбу, в разряд управляемых по указке заокеанского дяди. Куплен ценой того, что было отнято у большей части граждан, смертями и болезнями тех, кто по образному выражению Чубайса "не вписался в рынок", куплен сознательным размыванием и фактически геноцидом русского этноса, введением всевозможных либеральных штучек.
Понятно, что многие из разбогатевших людей, которых нельзя отнести к олигархам, не совершали каких-либо преступлений, просто эти новые экономические условия позволили им подняться в материальном плане. Тем не менее, понимают эти люди это или нет, но факт остаётся фактом - их личное материальное благополучие куплено ценой неблагополучия миллионов. Это такая сделка, заключённая "элитой" и разработчиками проекта.
Изначально суть проекта современной РФ заключалась в сокращении территории России от размеров СССР до как можно меньшего размера, современная территория предполагается в этом проекте, как нежелательный промежуточный результат.
Проект СССР - право на жизнь (часть 2)
Проект СССР - право на жизнь (3 часть - окончание)
http://www.odnako.org/blogs/show_10940/
http://gidepark.ru/community/129/content/1288488
---------------------------------------------------------------------------------------------
Справка.
Социальный строй - совокупность организаций и институтов, призванных регулировать все отношения между социальными субъектами в рамках общества.
Каждый исторически-конкретный социальный строй характеризуется определенными, только ему свойственными общественными отношениями (и, прежде всего отношениями производства, обмена и распределения экономических, социальных и духовных благ), а также политической системой, что закрепляется в конституции и обосновывается идеологически.
Каждому социальному строю присущ, как правило, особый характер политической организации общества, государственной жизни, субординации классов, социальных групп по отношению к центральной власти, друг к другу, к собственности.
Переход от одного социального строя к другому может осуществляться через социальную революцию или эволюционным путем.
----------------------------------------------------------------------------------------------
май 28, 2011, 16:13