Процесс Бухарина. Ч. 19. Выводы.
Окончание. Предыдущую часть см.: https://auto-krator.livejournal.com/90215.html
Выводы.
Я выложил краткий конспект процесса Бухарина, выделив то, что, на мой субъективный взгляд, представляет интерес именно сейчас. Отмечу, что изучение стенограммы - процесс очень интересный. За речами участников процесса мы видим яркие характеры незаурядных исторических деятелей, их индивидуальную манеру изложения мыслей. Читается стенограмма увлекательно. Есть и трогательные моменты. Безотносительно к тому, как мы воспринимаем личности подсудимых. Например, можно вспомнить записку с молитвами, которые жена дала Розенгольцу. Или грустную фразу Рыкова, что досуга у него уже не будет.
Скажу, что о деятельности Троцкого наиболее важные показания дали Бессонов, Розенгольц, Раковский и Крестинский. О намеченном в 1937 г. перевороте - Розенгольц и Раковский. О структуре заговора - Рыков.
Напомню, что процесс был открытый, на нем присутствовали иностранцы и представители прессы. Поэтому в целом стенограмма должна соответствовать тому, что говорили участники. Найти полный текст стенограммы в сети легко. Те, кому потребуется цитата, пусть лучше обратятся не к моим постам, а к полному тексту.
Зачем я, собственно, это делал? Хотелось понять по тексту стенограммы - был ли заговор, насколько это все «липа» да и «липа» ли. Не могу сказать, что стенограмма полностью убедила меня в том, что все было юридически чисто. Но и признать процесс полностью «липовым» я теперь не могу.
Наиболее сильно впечатления произвели личности трех участников процесса - Бухарина, Ягоды и Вышинского.
Бухарин в начале выглядит невразумительно, во всем признается и мямлит. Зато потом - когда был допрос его самого и в последнем слове - он развернулся вовсю, показал коготки. Стало ясно, что доказать вину такого политика не так просто. Это сильный противник. Временами едкий и остроумный. Вместе с тем, заметны и явные недостатки Бухарина. Типично интеллигентское словоблудие, многословность, временами неприкрытый троллинг... Возьмите эти его «золлен» и «мюссен», ссылки на Достоевского и т. п. С иронией относились к Бухарину и его прежние соратники. Возьмем фразу Яковлевой о том, что Бухарин «заворачивает мысль в кокон». Или вспомним прозвучавшую пару раз иронию Рыкова - о математической вероятности и о «мальчике для битья». Когда Икрамов говорит, что Бухарин цитировал ему Тургенева с целю побудить к активной борьбе, то сразу веришь - так и было.
Ягода - полная противоположность. Держится с достоинством, временами цинично, говорит коротко и четко. Вспомним его фразу про «этих болтунов» (о сопроцессниках) или то, как он назвал Бухарина «нашим Геббельсом» (со слов Буланова). Знает суть юриспруденции. Человек себя защищал, но иллюзий не питал. Я бы сказал, что Ягода вызвал у меня уважение. Он не произвел впечатление человека сломленного. Тогда как врачи - абсолютно раздавленные личности. Валят все на Ягоду и друг на друга и выглядят крайне неприятно.
Вышинский показал себя грамотным профессионалом и весьма образованным культурным человеком. Цитаты из поэзии, из оперы, грамотные примеры из процессов прошлых лет (о врачах-отравителях). Он составил четкую схему заговора, куда вошли правые, троцкисты и военные. Весьма логично. Хорошо Вышинский обосновывал причины постоянной борьбы против СССР капиталистов цитатами Ленина и Сталина.
Хорошо он разобрался с националистами. Логика Вышинского такова: 1) «самостийники» выступали за независимость республик - 2) независимость таких небольших и слаборазвитых территорий может быть лишь формальной - 3) значит выступали за подчинение своих республик ведущим державам Запада - 4) ведущие державы Запада капиталистические - 5) следовательно в республиках был бы установлен капитализм - 6) значит националисты за капитализм и 7) они против независимости, за подчинение республик, за расчленение СССР. Молодец Вышинский. Эх, его бы нам в прокуроры в 1985 г.
Или логика прокурора о контактах заговорщиков с фашистами. 1) Заговорщики контактировали с фашистами и хотели захватить власть в СССР в период войны с фашизмом - 2) заговорщики люди серьезные и умные - 3) они должны понимать, что с фашистами надо будет делиться - 4) значит они восстановили бы капитализм или передали бы фашистам часть территории СССР - 5) значит заговорщики сторонники реставрации капитализма и расчленения СССР. Верно!
Очень грамотно он «раздел» Казакова и Левина, показав всю несостоятельность их жалких оправданий. А как вцепился в Раковского по вопросу о доходах последнего до революции! Настоящий обвинитель так и должен делать. Вместе с тем, с политиками ему пришлось трудновато. Ягоду поймать сложно. С Бухариным же состязаться в разговорном жанре - врагу не пожелаешь. На мой скромный взгляд, Вышинский дал маху в вопросе о вине Ягоды в убийствах (вопрос о соучастии) и шпионаже. Ягода здесь одержал маленькие победы, показав, что он не убийца, а соучастник, не шпион, а соучастник шпионажа. С Бухариным же, на мой взгляд, напрасно привлекали тему 1918 г., т. к. доказать стремление к убийству Ленина и Сталина спустя 20 лет было проблематично. При этом сторона обвинения устами свидетелей путала события: заговор «левых коммунистов» не мог быть до их поражения на съезде. До того у них были надежды победить легальным путем. Бухарин на это, естественно, указал. Довольно серьезным проколом являлось употребление Вышинским термина «германский фашизм» относительно Германии до 1933 г.
Взвесим аргументы за и против того, что процесс был основан на полной «липе».
Аргументы за фальсификацию.
Во-первых, это пресловутая «судебная амальгама». В один процесс объединены совершенно разные люди, многие из которых не были знакомы с друг другом. При этом объединены выборочно. Скажем, несколько националистов, троцкисты (Розенгольц тот же, Раковский), правые. Часто упоминаются Пятаков и Енукидзе, осужденные прежде. Другие националисты пошли по другим процессам, троцкисты тоже.
Во-вторых, мы знаем о дальнейшей судьбе Ежова, о реабилитациях, о признаниях в применении пыток.
Повторюсь, что довольно «топорно» выглядат показания свидетелей против Бухарина о событиях 1918 г.
Очень слабы аргументы в связи с убийством Пешкова, Горького, Менжинского и Куйбышева. Ах, Крючков разводил костры... Оставляю в стороне вопрос о покушении на Ежова (опрыскивание кабинета ядовитым раствором - в присутствии самого Ягоды, ха!).
Явно пытаются свалить на заговор проблемы в работе сберкасс (во всем виноват Гринько) и проблемы в снабжении (Зеленский и обвинительная речь). Весьма сомнительно выглядят обвинения Зеленского по вопросам порчи продуктов и сознательном введении меньшевиков в состав системы кооперации. Заговорщики, подбрасывающие битые стекла в масло... Как-то это не того... Мелковато. Наказывать-то за это надо, но к месту ли тут политика? А Зеленский, требующий повысить процент меньшевиков в системе кооперации - что за бред? 12-13% мало, доведите до 15! Не смешно ли? Он специально подсчитывал долю меньшевиков?
Явно не была доказана причастность подсудимых к конкретным диверсиям, о которых шла речь в приговоре. Они даже не рассматривались.
Маловато было конкретики в теме шпионажа и передачи зарубежным государствам советских территорий. Сомнительно выглядят показания Чернова, что немецкая разведка давала ему задания по заражению зерна амбарными вредителями, по выведению из строя тракторов. Такие вещи делаются накануне войны. А у СССР с Германией тогда даже границ не было.
Муссируются контакты с Германией в 20-х гг. Обвинение подавало это так, что все это инициатива заговорщиков. Но теперь-то мы знаем об этом больше - о тайных соглашениях СССР с Германией, о военном сотрудничестве. Уверен, что сам Вышинский этого тогда не знал.
Аргументы против фальсификации.
Начнем с того, что всякий, знающий о последующем распаде Союза, не может пройти мимо вопроса о независимости республик. Вышинский будто провидел события конца 1980-х... Как точно он говорил, что независимость республик может быть лишь формальной, что каждый такой «самостийник» стремится подчинить свою республику какой-либо ведущей капиталистической державе. И узбеки признают, что стремление их к независимости привело бы Узбекистан к зависимости. Так и случилось с республиками СССР после 1991 года. Они все независимы чисто формально. Показания узбеков о подготовке националистической молодежи в школах и вузах заслуживают внимания. Верю, что речь шла о целой программе. Мы прекрасно знаем теперь, что интеллигенция в республиках (кроме РСФСР, где интеллигенция была более традиционных либеральных космополитических взглядов) была националистической, она идейно вооружала самостийников в конце 1980-х.
Очень хорошо мы теперь видим, к чему приводят отказ от монополии внешней торговли и расширение прав иностранных компаний. Вышинский справедливо приписывает подсудимым стремление к реставрации капитализма.
Вряд ли можно снисходительно не верить в попытки вызвать недовольство путем организации трудностей в снабжении. В эпоху перестройки о злонамеренности в этом вопросе твердили все. «Демократы» обвиняли «консерваторов», что это те специально организовали нехватку товаров, чтобы «погубить прекрасную перестройку». Те, в свою очередь, винили в дефиците «демократов». А почему-то относительно процессов 1936-1938 гг. никто не верил в данное обвинение. Поднять народ на беспорядки именно этим путем проще простого, если есть возможность трудности в снабжении организовать. Другое дело, что разрозненные выступления вряд ли были целью заговорщиков. Хотя и их можно использовать для давления на своих политических противников.
Весьма важен коррупционный след. То, что ряд участников был замешан в коррупции, весьма вероятен. Обращу внимание на данные о Пятакове (показания Бессонова), Ягоде, Чернове, Зеленском (раскрывает механизм воровства в системе кооперации), Ходжаеве (например, удорожание строительства), Крючкове (воровал деньги Горького, хотел стать литературным наследником), Левине (вещи из-за границы «по знакомству» с Ягодой) и Троцком (на посту главы Главконцесскома - показания Раковского). Можно с уверенностью сказать, что процессы 1936-1938 гг. позволили долю коррупции снизить. Это уж точно.
Безусловно, были и шпионы. Вопрос о примитивной вербовке немецкой разведкой в результате пьяной драки в автобусе (Чернов) тоже вызывает у меня немало доверия. И профессиональные-то дипломаты попадались. А тут люди нередко из низов, без специальной подготовки...
Весьма серьезно надо отнестись к информации о контактах с крупнейшими западными капиталистами (показания Раковского). Вот-вот! Неофициальные контакты советских руководителей не с иностранными спецслужбами, а с крупными предпринимателями. Вы - нам, мы - вам... Верю! После распада СССР - верю!
К идее военного поражения тоже нельзя отнестись поверхностно. Во-первых, мы помним 1941 год. Не слишком ли все плохо складывалось? Во-вторых, вспомним Первую мировую. Э-э-э... Кто там у нас призывал к поражению своих правительств? И ведь те же самые люди!
Мы видим, что подсудимые признали свою вину. Но одновременно они не раз давали понять, что предполагают смертный приговор для себя. Поэтому самооговор якобы за помилование (типа потом обманули) отпадает. Не пройдет и старая версия о том, что главным доказательством был самооговор подсудимых. В гораздо большей мере они «оговаривали» (точнее - свидетельствовали) других. Отмечу, что Вышинский касается вопроса о претензиях к следствию. Их подсудимые не имеют. Все так перепугались или бараны на бойне? Ну, кто так думает, сам баран. Это Ягода-то испугался? Так легко сломить пытками два десятка взрослых мужиков с опытом арестов, тюрем, ссылок, войн?
Связи с Троцким и то, что он вел активную борьбу, меня не удивляют. Не думаю, что имеет важное значение существование какого-то отеля в Мерано. Очевидно, что связи с троцкистами в СССР поддерживались, переписка велась.
Может возникнуть вопрос: как это коммунисты (и евреи - типа Троцкого) контактировали с фашистами? Что тут такого? Да и фашисты не были догматиками. Естественный временный союз. Интересна ссылка Раковского на политику кардинала Ришелье: внутри страны протестантов подавлял, во внешней политике был в союзе с ними.
Вопрос о вредительстве при коллективизации (см. показания националистов) не вызывает однозначного скепсиса. Поднять крестьян на восстание было мечтой многих заговорщиков. Посмотрите историю басмачества. К середине 1920-х его усмирили и выдавили заграницу. А в 1930 г. начались вторжения из-за границы.
Еще раз позволю себе напомнить цитаты, приведенные Вышинским в обвинительной речи. Их забыли коммунисты 1960-1980-х годов. Цитат три.
1. Ленин: «Мы живем не только в государстве, но и в системе государств, и существование Советской республики рядом с империалистскими государствами продолжительное время немыслимо. В конце концов, либо одно, либо другое победит».
2. Ленин: «Мы окружены всемирной буржуазией, караулящей каждую минуту колебания, чтобы вернуть “своих”, чтобы восстановить помещиков и буржуазию».
3. Сталин: «Отрицать опасность военной интервенции и попыток реставрации (выделено мной) при существовании капиталистического окружения могут только головотяпы или скрытые враги, желающие прикрыть бахвальством свою враждебность и старающиеся демобилизовать народ».
Но вернемся к процессу Бухарина. Зачем все это было нужно? Примирительные попытки современных исследователей-сталинистов («сталинистов», которые не коммунисты) объяснить процессы 1936-1938 гг. борьбой с коррупцией все же слабы. Если бы была только коррупция, то и судили бы за коррупцию. Нет, обвинения были политические. Если бы речь шла лишь о коррупции... Да, она была. И потом многие не раз говорили: «Сталина на них нет». И сейчас говорят. Но... Мы же не можем забыть о реставрации капитализма. Это не коммунистам все равно. А нам - нет. Думаю, мнение, что «дыма без огня не бывает» тут будет самым правильным. Банальность этого заключения не делает его обязательно абсурдным.
В итоге скажу следующее. Очевидно, что это был не заговор, а широкая оппозиция. Бухарин пытался в последнем слове говорить, что члены шайки разбойников должны знать друг друга. Это так относительно шайки. Но ведь полководец не знает всех солдат поименно. Оппозиция же выражает классовые интересы или же интересы групп внутри класса. Поэтому за оппозицией стояли социальные интересы. И это интересы правых - кулачества, нэпманов и т. п. То есть буржуазии, включая буржуазию зарубежную и эмигрантскую. Оппозиция обязана была бы опираться на классовые интересы. На кого же еще она могла опираться? Правильно придается такое значение вопросу о построении социализма в отдельно взятой стране. Бухарин излагает программу, которую сам назвал «государственным капитализмом». Она примечательна. Не случайно, время формирования оппозиции относится к периоду 1927-1929 гг., т. е. к периоду свертывания НЭПа и начала реформ. До того были лишь случаи вербовки отдельных лиц да внутрипартийная фракционная борьба. Да, именно в 1927-1929 гг. началась окончательная ликвидация буржуазии как класса. Бухарин признавал, что троцкистов идеологически вооружили правые. Поэтому в случае победы заговорщиков, большинство из них («эти болтуны», - как говорил Ягода) от власти было бы устранено. Троцкий бы сам обиделся и ушел бы, хлопнув дверью. И потом написал бы 30 томов про то, как все были неправы, не слушая его. И произошла бы реставрация. Процесс Бухарина - эпизод суровой классовой борьбы. Другое дело, что в него вмешались личные мотивы, борьба за власть, карьеризм и фальсификации (со стороны того же Ежова). В этом как «липовость» процесса, так и его правда.
Выводы.
Я выложил краткий конспект процесса Бухарина, выделив то, что, на мой субъективный взгляд, представляет интерес именно сейчас. Отмечу, что изучение стенограммы - процесс очень интересный. За речами участников процесса мы видим яркие характеры незаурядных исторических деятелей, их индивидуальную манеру изложения мыслей. Читается стенограмма увлекательно. Есть и трогательные моменты. Безотносительно к тому, как мы воспринимаем личности подсудимых. Например, можно вспомнить записку с молитвами, которые жена дала Розенгольцу. Или грустную фразу Рыкова, что досуга у него уже не будет.
Скажу, что о деятельности Троцкого наиболее важные показания дали Бессонов, Розенгольц, Раковский и Крестинский. О намеченном в 1937 г. перевороте - Розенгольц и Раковский. О структуре заговора - Рыков.
Напомню, что процесс был открытый, на нем присутствовали иностранцы и представители прессы. Поэтому в целом стенограмма должна соответствовать тому, что говорили участники. Найти полный текст стенограммы в сети легко. Те, кому потребуется цитата, пусть лучше обратятся не к моим постам, а к полному тексту.
Зачем я, собственно, это делал? Хотелось понять по тексту стенограммы - был ли заговор, насколько это все «липа» да и «липа» ли. Не могу сказать, что стенограмма полностью убедила меня в том, что все было юридически чисто. Но и признать процесс полностью «липовым» я теперь не могу.
Наиболее сильно впечатления произвели личности трех участников процесса - Бухарина, Ягоды и Вышинского.
Бухарин в начале выглядит невразумительно, во всем признается и мямлит. Зато потом - когда был допрос его самого и в последнем слове - он развернулся вовсю, показал коготки. Стало ясно, что доказать вину такого политика не так просто. Это сильный противник. Временами едкий и остроумный. Вместе с тем, заметны и явные недостатки Бухарина. Типично интеллигентское словоблудие, многословность, временами неприкрытый троллинг... Возьмите эти его «золлен» и «мюссен», ссылки на Достоевского и т. п. С иронией относились к Бухарину и его прежние соратники. Возьмем фразу Яковлевой о том, что Бухарин «заворачивает мысль в кокон». Или вспомним прозвучавшую пару раз иронию Рыкова - о математической вероятности и о «мальчике для битья». Когда Икрамов говорит, что Бухарин цитировал ему Тургенева с целю побудить к активной борьбе, то сразу веришь - так и было.
Ягода - полная противоположность. Держится с достоинством, временами цинично, говорит коротко и четко. Вспомним его фразу про «этих болтунов» (о сопроцессниках) или то, как он назвал Бухарина «нашим Геббельсом» (со слов Буланова). Знает суть юриспруденции. Человек себя защищал, но иллюзий не питал. Я бы сказал, что Ягода вызвал у меня уважение. Он не произвел впечатление человека сломленного. Тогда как врачи - абсолютно раздавленные личности. Валят все на Ягоду и друг на друга и выглядят крайне неприятно.
Вышинский показал себя грамотным профессионалом и весьма образованным культурным человеком. Цитаты из поэзии, из оперы, грамотные примеры из процессов прошлых лет (о врачах-отравителях). Он составил четкую схему заговора, куда вошли правые, троцкисты и военные. Весьма логично. Хорошо Вышинский обосновывал причины постоянной борьбы против СССР капиталистов цитатами Ленина и Сталина.
Хорошо он разобрался с националистами. Логика Вышинского такова: 1) «самостийники» выступали за независимость республик - 2) независимость таких небольших и слаборазвитых территорий может быть лишь формальной - 3) значит выступали за подчинение своих республик ведущим державам Запада - 4) ведущие державы Запада капиталистические - 5) следовательно в республиках был бы установлен капитализм - 6) значит националисты за капитализм и 7) они против независимости, за подчинение республик, за расчленение СССР. Молодец Вышинский. Эх, его бы нам в прокуроры в 1985 г.
Или логика прокурора о контактах заговорщиков с фашистами. 1) Заговорщики контактировали с фашистами и хотели захватить власть в СССР в период войны с фашизмом - 2) заговорщики люди серьезные и умные - 3) они должны понимать, что с фашистами надо будет делиться - 4) значит они восстановили бы капитализм или передали бы фашистам часть территории СССР - 5) значит заговорщики сторонники реставрации капитализма и расчленения СССР. Верно!
Очень грамотно он «раздел» Казакова и Левина, показав всю несостоятельность их жалких оправданий. А как вцепился в Раковского по вопросу о доходах последнего до революции! Настоящий обвинитель так и должен делать. Вместе с тем, с политиками ему пришлось трудновато. Ягоду поймать сложно. С Бухариным же состязаться в разговорном жанре - врагу не пожелаешь. На мой скромный взгляд, Вышинский дал маху в вопросе о вине Ягоды в убийствах (вопрос о соучастии) и шпионаже. Ягода здесь одержал маленькие победы, показав, что он не убийца, а соучастник, не шпион, а соучастник шпионажа. С Бухариным же, на мой взгляд, напрасно привлекали тему 1918 г., т. к. доказать стремление к убийству Ленина и Сталина спустя 20 лет было проблематично. При этом сторона обвинения устами свидетелей путала события: заговор «левых коммунистов» не мог быть до их поражения на съезде. До того у них были надежды победить легальным путем. Бухарин на это, естественно, указал. Довольно серьезным проколом являлось употребление Вышинским термина «германский фашизм» относительно Германии до 1933 г.
Взвесим аргументы за и против того, что процесс был основан на полной «липе».
Аргументы за фальсификацию.
Во-первых, это пресловутая «судебная амальгама». В один процесс объединены совершенно разные люди, многие из которых не были знакомы с друг другом. При этом объединены выборочно. Скажем, несколько националистов, троцкисты (Розенгольц тот же, Раковский), правые. Часто упоминаются Пятаков и Енукидзе, осужденные прежде. Другие националисты пошли по другим процессам, троцкисты тоже.
Во-вторых, мы знаем о дальнейшей судьбе Ежова, о реабилитациях, о признаниях в применении пыток.
Повторюсь, что довольно «топорно» выглядат показания свидетелей против Бухарина о событиях 1918 г.
Очень слабы аргументы в связи с убийством Пешкова, Горького, Менжинского и Куйбышева. Ах, Крючков разводил костры... Оставляю в стороне вопрос о покушении на Ежова (опрыскивание кабинета ядовитым раствором - в присутствии самого Ягоды, ха!).
Явно пытаются свалить на заговор проблемы в работе сберкасс (во всем виноват Гринько) и проблемы в снабжении (Зеленский и обвинительная речь). Весьма сомнительно выглядят обвинения Зеленского по вопросам порчи продуктов и сознательном введении меньшевиков в состав системы кооперации. Заговорщики, подбрасывающие битые стекла в масло... Как-то это не того... Мелковато. Наказывать-то за это надо, но к месту ли тут политика? А Зеленский, требующий повысить процент меньшевиков в системе кооперации - что за бред? 12-13% мало, доведите до 15! Не смешно ли? Он специально подсчитывал долю меньшевиков?
Явно не была доказана причастность подсудимых к конкретным диверсиям, о которых шла речь в приговоре. Они даже не рассматривались.
Маловато было конкретики в теме шпионажа и передачи зарубежным государствам советских территорий. Сомнительно выглядят показания Чернова, что немецкая разведка давала ему задания по заражению зерна амбарными вредителями, по выведению из строя тракторов. Такие вещи делаются накануне войны. А у СССР с Германией тогда даже границ не было.
Муссируются контакты с Германией в 20-х гг. Обвинение подавало это так, что все это инициатива заговорщиков. Но теперь-то мы знаем об этом больше - о тайных соглашениях СССР с Германией, о военном сотрудничестве. Уверен, что сам Вышинский этого тогда не знал.
Аргументы против фальсификации.
Начнем с того, что всякий, знающий о последующем распаде Союза, не может пройти мимо вопроса о независимости республик. Вышинский будто провидел события конца 1980-х... Как точно он говорил, что независимость республик может быть лишь формальной, что каждый такой «самостийник» стремится подчинить свою республику какой-либо ведущей капиталистической державе. И узбеки признают, что стремление их к независимости привело бы Узбекистан к зависимости. Так и случилось с республиками СССР после 1991 года. Они все независимы чисто формально. Показания узбеков о подготовке националистической молодежи в школах и вузах заслуживают внимания. Верю, что речь шла о целой программе. Мы прекрасно знаем теперь, что интеллигенция в республиках (кроме РСФСР, где интеллигенция была более традиционных либеральных космополитических взглядов) была националистической, она идейно вооружала самостийников в конце 1980-х.
Очень хорошо мы теперь видим, к чему приводят отказ от монополии внешней торговли и расширение прав иностранных компаний. Вышинский справедливо приписывает подсудимым стремление к реставрации капитализма.
Вряд ли можно снисходительно не верить в попытки вызвать недовольство путем организации трудностей в снабжении. В эпоху перестройки о злонамеренности в этом вопросе твердили все. «Демократы» обвиняли «консерваторов», что это те специально организовали нехватку товаров, чтобы «погубить прекрасную перестройку». Те, в свою очередь, винили в дефиците «демократов». А почему-то относительно процессов 1936-1938 гг. никто не верил в данное обвинение. Поднять народ на беспорядки именно этим путем проще простого, если есть возможность трудности в снабжении организовать. Другое дело, что разрозненные выступления вряд ли были целью заговорщиков. Хотя и их можно использовать для давления на своих политических противников.
Весьма важен коррупционный след. То, что ряд участников был замешан в коррупции, весьма вероятен. Обращу внимание на данные о Пятакове (показания Бессонова), Ягоде, Чернове, Зеленском (раскрывает механизм воровства в системе кооперации), Ходжаеве (например, удорожание строительства), Крючкове (воровал деньги Горького, хотел стать литературным наследником), Левине (вещи из-за границы «по знакомству» с Ягодой) и Троцком (на посту главы Главконцесскома - показания Раковского). Можно с уверенностью сказать, что процессы 1936-1938 гг. позволили долю коррупции снизить. Это уж точно.
Безусловно, были и шпионы. Вопрос о примитивной вербовке немецкой разведкой в результате пьяной драки в автобусе (Чернов) тоже вызывает у меня немало доверия. И профессиональные-то дипломаты попадались. А тут люди нередко из низов, без специальной подготовки...
Весьма серьезно надо отнестись к информации о контактах с крупнейшими западными капиталистами (показания Раковского). Вот-вот! Неофициальные контакты советских руководителей не с иностранными спецслужбами, а с крупными предпринимателями. Вы - нам, мы - вам... Верю! После распада СССР - верю!
К идее военного поражения тоже нельзя отнестись поверхностно. Во-первых, мы помним 1941 год. Не слишком ли все плохо складывалось? Во-вторых, вспомним Первую мировую. Э-э-э... Кто там у нас призывал к поражению своих правительств? И ведь те же самые люди!
Мы видим, что подсудимые признали свою вину. Но одновременно они не раз давали понять, что предполагают смертный приговор для себя. Поэтому самооговор якобы за помилование (типа потом обманули) отпадает. Не пройдет и старая версия о том, что главным доказательством был самооговор подсудимых. В гораздо большей мере они «оговаривали» (точнее - свидетельствовали) других. Отмечу, что Вышинский касается вопроса о претензиях к следствию. Их подсудимые не имеют. Все так перепугались или бараны на бойне? Ну, кто так думает, сам баран. Это Ягода-то испугался? Так легко сломить пытками два десятка взрослых мужиков с опытом арестов, тюрем, ссылок, войн?
Связи с Троцким и то, что он вел активную борьбу, меня не удивляют. Не думаю, что имеет важное значение существование какого-то отеля в Мерано. Очевидно, что связи с троцкистами в СССР поддерживались, переписка велась.
Может возникнуть вопрос: как это коммунисты (и евреи - типа Троцкого) контактировали с фашистами? Что тут такого? Да и фашисты не были догматиками. Естественный временный союз. Интересна ссылка Раковского на политику кардинала Ришелье: внутри страны протестантов подавлял, во внешней политике был в союзе с ними.
Вопрос о вредительстве при коллективизации (см. показания националистов) не вызывает однозначного скепсиса. Поднять крестьян на восстание было мечтой многих заговорщиков. Посмотрите историю басмачества. К середине 1920-х его усмирили и выдавили заграницу. А в 1930 г. начались вторжения из-за границы.
Еще раз позволю себе напомнить цитаты, приведенные Вышинским в обвинительной речи. Их забыли коммунисты 1960-1980-х годов. Цитат три.
1. Ленин: «Мы живем не только в государстве, но и в системе государств, и существование Советской республики рядом с империалистскими государствами продолжительное время немыслимо. В конце концов, либо одно, либо другое победит».
2. Ленин: «Мы окружены всемирной буржуазией, караулящей каждую минуту колебания, чтобы вернуть “своих”, чтобы восстановить помещиков и буржуазию».
3. Сталин: «Отрицать опасность военной интервенции и попыток реставрации (выделено мной) при существовании капиталистического окружения могут только головотяпы или скрытые враги, желающие прикрыть бахвальством свою враждебность и старающиеся демобилизовать народ».
Но вернемся к процессу Бухарина. Зачем все это было нужно? Примирительные попытки современных исследователей-сталинистов («сталинистов», которые не коммунисты) объяснить процессы 1936-1938 гг. борьбой с коррупцией все же слабы. Если бы была только коррупция, то и судили бы за коррупцию. Нет, обвинения были политические. Если бы речь шла лишь о коррупции... Да, она была. И потом многие не раз говорили: «Сталина на них нет». И сейчас говорят. Но... Мы же не можем забыть о реставрации капитализма. Это не коммунистам все равно. А нам - нет. Думаю, мнение, что «дыма без огня не бывает» тут будет самым правильным. Банальность этого заключения не делает его обязательно абсурдным.
В итоге скажу следующее. Очевидно, что это был не заговор, а широкая оппозиция. Бухарин пытался в последнем слове говорить, что члены шайки разбойников должны знать друг друга. Это так относительно шайки. Но ведь полководец не знает всех солдат поименно. Оппозиция же выражает классовые интересы или же интересы групп внутри класса. Поэтому за оппозицией стояли социальные интересы. И это интересы правых - кулачества, нэпманов и т. п. То есть буржуазии, включая буржуазию зарубежную и эмигрантскую. Оппозиция обязана была бы опираться на классовые интересы. На кого же еще она могла опираться? Правильно придается такое значение вопросу о построении социализма в отдельно взятой стране. Бухарин излагает программу, которую сам назвал «государственным капитализмом». Она примечательна. Не случайно, время формирования оппозиции относится к периоду 1927-1929 гг., т. е. к периоду свертывания НЭПа и начала реформ. До того были лишь случаи вербовки отдельных лиц да внутрипартийная фракционная борьба. Да, именно в 1927-1929 гг. началась окончательная ликвидация буржуазии как класса. Бухарин признавал, что троцкистов идеологически вооружили правые. Поэтому в случае победы заговорщиков, большинство из них («эти болтуны», - как говорил Ягода) от власти было бы устранено. Троцкий бы сам обиделся и ушел бы, хлопнув дверью. И потом написал бы 30 томов про то, как все были неправы, не слушая его. И произошла бы реставрация. Процесс Бухарина - эпизод суровой классовой борьбы. Другое дело, что в него вмешались личные мотивы, борьба за власть, карьеризм и фальсификации (со стороны того же Ежова). В этом как «липовость» процесса, так и его правда.