Выводы по экономике горбачевского периода. Ч. 1.

[auto_krator]

Давно я обещал написать выводы по Горбачевской экономике и по советской экономике в целом. Взял паузу в надежде, что что-то прояснится лучше (у меня в мозгах). Не уверен, что прояснилось

Comments

[katmoor]

преступление состояло в том,что были созданы на ровном месте эти "республиканские элиты" и гарантировано им право выхода из СССР.

Всё остальное было вопросом времени

[auto_krator]

Согласен. Давно хотел заняться этой темой. Много там "косяков" было. Но кое с чем можно поспорить. Без экономической основы сепаратизм бы не развился. Предприятия передали республикам при Хрущеве, там выросли бюджеты. Вот и материальная основа.

[cran_berry]

> Согласен. Давно хотел заняться этой темой. Много там "косяков" было.

>>> Не, ну после драки-то все умные

> Без экономической основы сепаратизм бы не развился.

>>> Какой сепаратизм? Он начался - всерьез - с поездок эмиссаров типа Старовойтовой и негласной политикой "берите суверенитета сколько хотите", всяких сахаровских программ про 150 автономий и прочая. С воя через советские коммунистические СМИ про "обиженные народы" и "преступные пакты".

В сепаратизм - совершенно "на пустом месте" вкладывались колоссальные ресурсы - последовательно на программном уровне. Как там Нуйкин заявлял: «Как политик и публицист, я еще совсем недавно поддерживал каждую акцию, которая подрывала имперскую власть. Поэтому мы поддерживали все, что расшатывало ее. А без подключения очень мощных национальных рычагов ее было не свалить, эту махину»

И вдруг все уже забыли - как оно было и почему...

[auto_krator]

Пожалуй, Вы заставили меня задуматься о более четком разделении понятий "сепаратизм" и "национализм". Сепаратизм и вправду открыто проявился лишь в период перестройки. А национализм был всегда. Но экономическая основа сепаратизма была. Это собственность республик. Без этого никуда. Одной пропаганды мало.

[historian30h]

Согласен

[logic_inversion]

Дочитал до эффективных - дальше не стал читать этот бред, а в остальном хорошо.

[auto_krator]

Шо такое? Я Вас не удовлетворил? А я так хотел этого, так надеялся... Если серьезно, то я пытался отразить представления хозяйственников и экономистов, которые так думали (о неэффективности). Кроме того, есть пока у меня такое мнение, что суррогатная система, которая возникла в 1965-1967, как раз была не особо эффективной.

[logic_inversion]

Не страшно, постепенно научитесь.

[historian30h]

суррогатная система, которая возникла в 1965-1967, как раз была не особо эффективной.
------------
Заводы закрывались? Поля не засевались? Коровы вырезались? Государство не имело денег на пенсии? Эффективность брежневского СССР была выше современной РФ на порядок.

[new_vodokachkin]

Ну, в целом многое из разряда "Здрасьте, Кэп!", но тем не менее, сформулировано, на мой взгляд, вполне толково.

Начало комментария.

[morozov5]

Немного подождал, - а вдруг будет ещё продолжение? Но продолжения нет, значит, Вы закончили и можно высказываться. Из-за размера пришлось разделить комментарий на две части.
----------------------------------------------------------------------------------------

В вашем тексте есть и плюсы и минусы.

- Очень правильной является Ваша мысль о проблемах эффективности позднесоветской экономики.

- Правильным и важным является указание на то, что горбачёвские шаги были "продолжением прежней линии", что "предпосылки их формировались в прежние эпохи".

- Очень хорошо, что Вы отметили такой характерный момент "перестройки" как фактическое отсутствие других программ, отличающихся по сути от проводимой.

- Очень понравилось, что под процесс политического распада Союза Вы подводите экономическое обоснование.

Re: Начало комментария.

[auto_krator]

Собственно, программы-то или отдельные положение может и были. Даже точно были. Но именно на низовом уровне. Они не допускались до СМИ и съездов. А проблема эффективности и впрямь серьезная. Дискуссионная. т. Айхисториан ведь тоже прав.