про равенство, уравниловку, в общем, про справедливость

[j_tivale]

Обратил внимание в теме (которая о другом) на ветку обсуждения о зарплатах в СССР.
Мы это когда-то обсуждали, с других ракурсов.
В данном случае я прошу не развивать препирательства кто виноват?, в этом мы все горазды, но выходит неконструктивно. Предлагаю порассуждать о том, что делать?
Как следует (или следовало бы) решать вопрос с оплатой труда

Comments

[lillibulero]

СССР следовало бы поблагодарить уже за одно то, что советские экономисты первыми постарались рассчитать зарплату, эквивалентную трудовым затратам и вновь создаваемой этим трудом мат. и немат. ценности, вместо капиталистической цены рабочей силы на рынке труда

[aschnurrbart]

а чем рынок-то не устраивает?

с установленным государством нижним пределом (возможно, отраслевым)?

[vive_liberta]

Вы дверью ошиблись ) Мы о рынке вообще не говорим.

[caffe_junot]

Позвольте, я коротенько, на основании всех комментариев, прочитанных на данный момент.

1. Не правильней ли говорить о справедливости распределения социальных благ не только на основании размера "доходов" (зарплат)?.. Граждане коллеги, вообще-то не надо забывать равный доступ к медицинскому обслуживанию, детским дошкольным учреждениям и полному среднему образованию. С высшим образованием приходится сделать кое-какие оговорки (семьи не самые обеспеченные отправляли детей не в вуз на пять лет, а на завод или в техникум - слышала не одну такую историю), но тоже - доступ был для всех открыт. А коммунальные расходы? Мы их бремя несли далеко не полностью, и это тоже за счет распределения результатов труда и рабочих, и аграриев, и учителей с инженерами, и парикмахеров.

2. Попалась мне сейчас забавнейшая статейка (это антипример, если что), автор которой, некий А.Соколов из МГУ, утверждает, что система оплаты труда в Советском Союзе определялась почти исключительно идеологией. Можете почитать, но потом не жалуйтесь ) Так вот. Чтобы не

[vive_liberta]

пункт 1 - ППКС!
и 3. Почему вопрос вызывает только разница в оплате труда рабочих и служащих? Если кто был в проигрышном положении, так это сельские жители, колхозники. И не столько из-за того, что они получали меньше денежной оплаты, сколько из-за того, что им даже эти деньги мало куда можно было употребить.

[caffe_junot]

Если интересно (мне - интересно показалось) - статья с конкретными сведениями о том, как подходили в СССР к дифференциации оплаты труда в зависимости от его сложности.

[bb1755]

Интересно!

[vive_liberta]

Честно говоря, меня давно занимает такой вопрос, с темой связанный опосредованно.
Есть такое понятие, как "перепроизводство" специалистов. Насколько оно применимо к позднему СССР? И насколько это самое перепроизводство влияло на уровень оплаты труда, если уж на зарплате заострять внимание?
В принципе, если у общества есть некая долгосрочная программа развития, то должно быть и решение, как закрыть кадровые вакансии. Перво-наперво, содержанием обучения, конечно, но и регулированием числа выпускников по всем специальностям (и училищ, и техникумов, и вузов и втузов). Это как бы некое-такое ограничение свободы выбора, но оно кажется разумным.

[j_tivale]

В смысле, если регулируется численность (ну, качество - само собой) специалистов, не будет даже подобия рыночного колебания спрос-предложение?.. А вот реально - это было? Про перепроизводство специалистов я знаю, даже не понаслышке, но не знаю, это было явление локальное или же масштабное.

[cives_loci]

Статданными подтвердить не могу, а интуитивно это выглядит так. В годы политехнизации был приток студентов на технические специальности, и это поощрялось. Вместе с тихим началом слива производств стал пересыщаться сектор специалистов по экономике, юриспруденции... психологии, между прочим. Так что корреляция, скорее всего, есть.
Должно ли общество(на переходном этапе - государство) регулировать численность специалистов? Думаю, что да. Как бы это жестко ни звучало. Без этого не решить задачи переизбытка одних специалистов и дефицита других.