no Sherlock
я тут два дня проболел и за это время успел немного упущенного кино и сериалов поглядеть. поглядел в частности "Шерлока", который на BBC идет. много мне про него говорили, много мне его расхваливали. вот решил заценить. и что могу по этому поводу сказать. трэш адский. первая серия еще куда ни шло, но дальше начинается какой-то цирк с конями, в котором все относительно свежие находки теряются за дырявым абсурдным сценарием и монументальным мискастом.
вообще мне по началу понравилось. особенно приятно было видеть как классического Конан-Дойля обыгрывают на современный лад. например фишка с телефоном, по которому Холмс определяет что брат (ха-ха) Ватсона безбожно бухает. это очень тонко, точно и остроумно.
во-вторых, мне очень и очень понравилась идея с отображением смсок и интернет-сайтов на экране. после титров в Fringe это второе самое оригинальное решение по использованию текста на экране в сериалах. правда круто
в-третьих, мне сразу понравился Ватсон. он в первой серии максимально логичный и продуманный персонаж. плюс приятно было, что наконец-то из Ватсона сделали полноценного героя, а не плоского сайдкика. да и сюжет по началу мне тоже вполне понравился.
но потом...
я точно могу место назвать, с которого сериал мне перестал нравится. это сцена в доме на Бейкер Стрит, когда Холмс понимает смысл надписи на полу. граждане, это за гранью разумного. это не просто натяжка, это такая зияющая дыра в логике, которую наспех прикрыли фантастически глупым решением.
поясню. я человек в смысле детективных сюжетов довольно нетребовательный. мне вот "Кастл", например, нравится, хотя в нем максимально простые, если не сказать примитивные истории рассказываются. ок, не проблема. сериал позиционируется как веселая история о людях - в первую очередь - а не как детектив.
я сторонник следующей мысли. автор в самом начале, в экспозиции еще, в первом акте - как угодно назовите - задает тон повествования и определяет правила игры в придуманной им вселенной. и для меня принципиально важно, чтобы автор созданные им самим правила не нарушал. не важно реалистично это или нет, бывает так, или нет - это выдуманная вселенная со своими законами. но, блин, если сразу заявили какую-то концепцию, так, будьте добры, придерживайтесь ее до конца.
так вот в "Шерлоке" концепция понятна: гениальный сыщик раскрывает сложнейшие преступления, непонятные полиции, дедуктивным методом. то есть следуя логике, делая логические заключения из имеющихся в наличии фактов. и никак иначе. потому что если вдруг начинается сюжетная херь, то это уже не Шерлок Холмс, а непонятно что такое.
в первой серии: тема с таксистом (которая банальна просто до скрежета зубовного) понятна ровно на вопросе "кто бы это мог быть, кого никто не замечает". в этот момент + в сочетании с припаркованным такси о том, кто убийца может догадаться даже маленький ребенок. ну а тема с паролем - это вообще за гранью разумного. сам герой говорит "представьте себе что вы умираете, что бы вы захотели написать на полу в последние секунды жизни..." а потом ответ - пароль к своей электронной почте. чума. это уже стартрек какой-нибудь или секретные материалы. кроме того сама идея, что героиня в розовом, которую нам старательно расписали как не далекого ума профессиональную любовницу, была способна на такое многоступенчатое стратегическое мышление, кажется мало правдоподобной.
и вот тут я понял - меня обманули. мне подсунули не Шерлока Холмса, а такую очередную поделку, в которой любопытные детали и забавные решения сочетаются с дырявым, абсолютно не холмсовским сценарием. НЕ ВЕРЮ.
кроме того все клевые находки первой серии во второй и третьей благополучно сливаются. Ватсон из любопытного героя становится самым банальным сайдкиком из всех теоретически возможных, Холмс из персонажа с неуемной энергеией потихоньку превращается в человека, явно страдающего от какого-то тяжелого нервного расстройства. двигается как марионетка под кокаином, говорит соответственно.
изначально мне нравился актер, который Холмса играет. забавный. но его неуемное желание копировать манеру речи Алана Рикмана - вот с точностью до интонации, до акцентов, которые он в речи делает, итд - уже на второй серии начинает люто бесить. он нелогичный, неживой. а про Мориарти я вообще молчу, хуже никого наверное и найти нельзя было. какой-то водевильный персонаж.
и, конечно, самое тяжелое для моего восприятия, это монтаж и ритм. я не могу (но это, конечно, уже исключительно мои проблемы) смотреть английские телевизионные постановки. ритм для меня слишком медленный. периодически хочется просто заорать - ребята, я все понял, давайте дальше, следующую сцену. не надо останавливаться и разжевывать каждую сцену так долго, поехали уже. особенно на сценах экшна это заметно. кроме того в камерных сценах периодически возникает ощущение театра. что плохо. становится на наши отечественные сериалы похоже, когда играют так, чтоб зрителю в девятом ряду понятно было. и саундтрек. просто инфернальный. по сочетанию картинка/музыка один в один похоже на последнюю экранизацию Прэтчетта, за которую я лично готов устроить гражданам со Sky геноцид. в общем, полноценный неуд. жаль потраченных четырех с половиной часов жизни.
вообще мне по началу понравилось. особенно приятно было видеть как классического Конан-Дойля обыгрывают на современный лад. например фишка с телефоном, по которому Холмс определяет что брат (ха-ха) Ватсона безбожно бухает. это очень тонко, точно и остроумно.
во-вторых, мне очень и очень понравилась идея с отображением смсок и интернет-сайтов на экране. после титров в Fringe это второе самое оригинальное решение по использованию текста на экране в сериалах. правда круто
в-третьих, мне сразу понравился Ватсон. он в первой серии максимально логичный и продуманный персонаж. плюс приятно было, что наконец-то из Ватсона сделали полноценного героя, а не плоского сайдкика. да и сюжет по началу мне тоже вполне понравился.
но потом...
я точно могу место назвать, с которого сериал мне перестал нравится. это сцена в доме на Бейкер Стрит, когда Холмс понимает смысл надписи на полу. граждане, это за гранью разумного. это не просто натяжка, это такая зияющая дыра в логике, которую наспех прикрыли фантастически глупым решением.
поясню. я человек в смысле детективных сюжетов довольно нетребовательный. мне вот "Кастл", например, нравится, хотя в нем максимально простые, если не сказать примитивные истории рассказываются. ок, не проблема. сериал позиционируется как веселая история о людях - в первую очередь - а не как детектив.
я сторонник следующей мысли. автор в самом начале, в экспозиции еще, в первом акте - как угодно назовите - задает тон повествования и определяет правила игры в придуманной им вселенной. и для меня принципиально важно, чтобы автор созданные им самим правила не нарушал. не важно реалистично это или нет, бывает так, или нет - это выдуманная вселенная со своими законами. но, блин, если сразу заявили какую-то концепцию, так, будьте добры, придерживайтесь ее до конца.
так вот в "Шерлоке" концепция понятна: гениальный сыщик раскрывает сложнейшие преступления, непонятные полиции, дедуктивным методом. то есть следуя логике, делая логические заключения из имеющихся в наличии фактов. и никак иначе. потому что если вдруг начинается сюжетная херь, то это уже не Шерлок Холмс, а непонятно что такое.
в первой серии: тема с таксистом (которая банальна просто до скрежета зубовного) понятна ровно на вопросе "кто бы это мог быть, кого никто не замечает". в этот момент + в сочетании с припаркованным такси о том, кто убийца может догадаться даже маленький ребенок. ну а тема с паролем - это вообще за гранью разумного. сам герой говорит "представьте себе что вы умираете, что бы вы захотели написать на полу в последние секунды жизни..." а потом ответ - пароль к своей электронной почте. чума. это уже стартрек какой-нибудь или секретные материалы. кроме того сама идея, что героиня в розовом, которую нам старательно расписали как не далекого ума профессиональную любовницу, была способна на такое многоступенчатое стратегическое мышление, кажется мало правдоподобной.
и вот тут я понял - меня обманули. мне подсунули не Шерлока Холмса, а такую очередную поделку, в которой любопытные детали и забавные решения сочетаются с дырявым, абсолютно не холмсовским сценарием. НЕ ВЕРЮ.
кроме того все клевые находки первой серии во второй и третьей благополучно сливаются. Ватсон из любопытного героя становится самым банальным сайдкиком из всех теоретически возможных, Холмс из персонажа с неуемной энергеией потихоньку превращается в человека, явно страдающего от какого-то тяжелого нервного расстройства. двигается как марионетка под кокаином, говорит соответственно.
изначально мне нравился актер, который Холмса играет. забавный. но его неуемное желание копировать манеру речи Алана Рикмана - вот с точностью до интонации, до акцентов, которые он в речи делает, итд - уже на второй серии начинает люто бесить. он нелогичный, неживой. а про Мориарти я вообще молчу, хуже никого наверное и найти нельзя было. какой-то водевильный персонаж.
и, конечно, самое тяжелое для моего восприятия, это монтаж и ритм. я не могу (но это, конечно, уже исключительно мои проблемы) смотреть английские телевизионные постановки. ритм для меня слишком медленный. периодически хочется просто заорать - ребята, я все понял, давайте дальше, следующую сцену. не надо останавливаться и разжевывать каждую сцену так долго, поехали уже. особенно на сценах экшна это заметно. кроме того в камерных сценах периодически возникает ощущение театра. что плохо. становится на наши отечественные сериалы похоже, когда играют так, чтоб зрителю в девятом ряду понятно было. и саундтрек. просто инфернальный. по сочетанию картинка/музыка один в один похоже на последнюю экранизацию Прэтчетта, за которую я лично готов устроить гражданам со Sky геноцид. в общем, полноценный неуд. жаль потраченных четырех с половиной часов жизни.