(Untitled)

[atch_ramirez]

Интересно, если бы мы с детства не читали о любви, не видели любовные истории в кино и по телевизору, научились ли бы мы влюбляться?

Comments

[dushen]

Ну ритуалы ухаживания сформировались и там, где книжек о любви отродясь не водилось.

Только странно звучит "научились влюбляться". Можно научиться выглядеть влюбленным, можно тому, как влюбленный должен себя вести, а научиться влюбляться - это как научиться под поезд попадать. Либо случится, либо не случится, чему учиться-то?

[atch_ramirez]

Научились идентифицировать то чувство, которое мы называем влюбленностью, именно как влюбленность. ))

[urzik]

Люди обратили внимание на красоту туманов тогда, когда их написали импрессионисты.
Нет, мы бы не любили по крайней мере ТАК. Вопрос очень хороший, потому что тот идеал романтической влюбленности, ухаживаний, договаривания и взаимных чувств с обеих сторон это весьма недавнее приобретение. Просто многие об этом не думают. Своеобразный временной эгоцентризм.

Отвечая на вопрос: то, что мы умеем теперь и что кажется нам совершенно естественным - результат научения и включенности в культуру в широком смысле. Начиная от традиций семьи, заканчивая литературой и фильмами.

[atch_ramirez]

Вот! Ты меня понял и сформулировал куда лучше меня. )))

[atch_ramirez]

Только я не уверен, так ли уж хорошо, что мы всему этому научились. Слишком это стало попсово. ))

[urzik]

у нас есть выбор - можно не следовать дебильному кодексу дешевых комедий или мелодрам, можно прочитать "Конец одного романа", например. Про любовь есть много книжек. И читать лучше не те, где "пра любовь", а где про "людей, которые любят, страдают, счастливы или нет". Я не уверен, что смог выразить мысль, но вот если книга про людей, то она уже и про любовь, и про терпение, и про сострадание и про все на свете...

Возвращаясь к твоему замечанию - у нас есть выбор. Недоумковая попса, к счасть, не единственное, что есть на свете ))

[remi_jakovlevic]

Кажется, что в вопросе содержится и ответ: "наУКились ли бы мы влюбляться?" => корень УК (наука, УКение) / ВЫК (приВЫКнуть, обЫЧай < обВЫК-) предполагает нечто приобретенное.Наблюдением, чтением. Или какую-нибудь преемственность.
Но верно вам подсказывают lorenca_lo и, в некоторой степени, dushen: может быть, Вы имели в виду "научиться любить".
Сам-то переход в состояние любви ("влюбляться") трудно отличить от всяких гормональных бурь. И не факт что следует доверять столь изменчивому литературному оформлению этого перехода (тут "бледнеют", там "краснеют", иные падают в обморок).

[remi_jakovlevic]

"ук" вместо "уч" - результат быстрого копипейста.

[atch_ramirez]

Нет, именно «влюбляться». И я для себя ответил, что доверять этому состоянию не стоит ещё до того, как написал пост. )) Просто мне стало интересно, как относятся к состоянию влюблённости другие.

С любовью сложнее...

[remi_jakovlevic]

Влюбляться (действие) =/= влюбленность (состояние) :)
Впрочем, когда dushen пишет, что действие "влюбляться" неподвластно человеку, это не противоречит Вашей идее (приобретенного) навыка. Даже необязательно привлекать сюда собственную оценку происходящего.
С интересом буду читать другие реакции, мои соображения по этому поводу из несколько иной оперы (грамматические свойства объяснений в любви), и тут не помогут.

[kolyadem]

конечно научились бы!) Юнг об этом писал)))

[atch_ramirez]

Не читал. А что именно? ))

[kolyadem]

про архетипы почитай у него)

[atch_ramirez]

Про архетипы я помню, но не помню, чтобы там шла речь о романтичной любви. )))

[amoreamore75]

Как вы критично настроены) Книги,кино и всё прочее создали идеал любви.А ведь вы говорите про инстинкты,вполне возможно,что от них то всё и пошло)

[atch_ramirez]

Не то, чтобы критично... Понятное дело, что для всей этой моды нужна была основа. Вот тут-то и сыграли свою роль инстинкты. ))