На сколько же хрупко то состояние равновесия человечности, на столько же велико желание найти оправдание всему и вся. А ведь всего-то и нужно, что делать для других, чуть больше, чем для себя лично
( Read more... )
Ну вот в твоем последнем абзаце мной в общем-то и пишется о том же в самОй заметке. ;-)
А если к вопросу леммингов и экосистемы, так это взаимосвязанные системные механизмы. Инстинкт самосохранения леммингов : если их будет много - плохо среде их обитания - им капут.
Человек же (как тобой тоже подмечено) - живет иллюзией, что он выше всего этого и его это не касается. Возможно оттудова и ходють слухи о конце света и "зачистке мира". %)
Ну, реально, скорее всего единицы догадываются об этом, а остальные просто носятся - фанатики постоянно есть, остальные же тупо игнорят ибо нигилизьма... %)
<<...предсказания...катастроф>> - так почему у меня в замете и говорится о "...хрупкости..." ;-)
ЗЫЖ Кстати о сказках, у меня уже где-то заметка валялась - мысль (не дословно) "сказки даны в виде упрощения реальности для облегчения понимания, да вот только когда сказки начинают упрощать... реализуется подмена понимания на иллюзии"
А вопрос трактования символов, кмк, сравнительно скользкий. Символизм некоторых вещей скажем сто лет назад мог быть один, а сейчас - другой. И каждый будет строить догадки, основываясь на своем опыте. :-) Особенно если, например, учесть, что понимание символа тогда - было очевидным и ясным, а сейчас - и не догадываются. ;-)
В общем-то у меня тезис идею Гурджиева не оспаривает. Из твоей цитаты видно, что он задает вектор, в то время как направлений может быть несколько: это и испытания, и поиск смысла жизни, и жизненный путь развития... :-)
Только чаще оно не зашифовано, а иносказательно - аллегорично/метафорично/образно/художественно. ...эммм. хотя с другой стороны действительно что-то может и шифроваться, если есть опасения, что современники не поймут (например).
Тут нюанс в том, что скорее часть текстов была и остается в зашифрованном виде. Другая часть в аналогичном стиле, но уже иносказательно. Слишком громко сказано, что все шифровалось. Так же и сейчас на современные произведения можно сказать, что они шифрованы
( ... )
Да. Вот в том-то и дело, что было ли на самом деле знание сакральным? Какая часть из расшифровки таки догадки, а какая расшифровка? Были ли "ключи", или забыты какие-то элементарные вещи? Или автор некоторого знания и не шифровал его вовсе, а его просто не понимают? (вот мы привыкли, что 4 измерения, но тоже "время" - его сложно понимать измерением, формально - есть сейчас и все)
Даже про мои некоторые заметки можно сказать, что они шифрованные. Но! Только для тех, кто "не видит дальше собственного носа", хотя по мне - так очевидные вещи...
Со своей стороны я клоню в ту сторону, что при соответствующем развитии "тогда" - понимание сакральной части было легче, чем сейчас. При этом подобная технология передачи знания как таковая никуда не делась.
А так еще была мысль, что есть знания наполненные смыслом, а есть похожие поделки. %)
(The comment has been removed)
А если к вопросу леммингов и экосистемы, так это взаимосвязанные системные механизмы. Инстинкт самосохранения леммингов : если их будет много - плохо среде их обитания - им капут.
Человек же (как тобой тоже подмечено) - живет иллюзией, что он выше всего этого и его это не касается. Возможно оттудова и ходють слухи о конце света и "зачистке мира". %)
Reply
(The comment has been removed)
<<...предсказания...катастроф>> - так почему у меня в замете и говорится о "...хрупкости..." ;-)
ЗЫЖ Кстати о сказках, у меня уже где-то заметка валялась - мысль (не дословно) "сказки даны в виде упрощения реальности для облегчения понимания, да вот только когда сказки начинают упрощать... реализуется подмена понимания на иллюзии"
Reply
(The comment has been removed)
В общем-то у меня тезис идею Гурджиева не оспаривает. Из твоей цитаты видно, что он задает вектор, в то время как направлений может быть несколько: это и испытания, и поиск смысла жизни, и жизненный путь развития... :-)
Только чаще оно не зашифовано, а иносказательно - аллегорично/метафорично/образно/художественно. ...эммм. хотя с другой стороны действительно что-то может и шифроваться, если есть опасения, что современники не поймут (например).
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Вот в том-то и дело, что было ли на самом деле знание сакральным? Какая часть из расшифровки таки догадки, а какая расшифровка? Были ли "ключи", или забыты какие-то элементарные вещи? Или автор некоторого знания и не шифровал его вовсе, а его просто не понимают? (вот мы привыкли, что 4 измерения, но тоже "время" - его сложно понимать измерением, формально - есть сейчас и все)
Даже про мои некоторые заметки можно сказать, что они шифрованные. Но! Только для тех, кто "не видит дальше собственного носа", хотя по мне - так очевидные вещи...
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Со своей стороны я клоню в ту сторону, что при соответствующем развитии "тогда" - понимание сакральной части было легче, чем сейчас. При этом подобная технология передачи знания как таковая никуда не делась.
А так еще была мысль, что есть знания наполненные смыслом, а есть похожие поделки. %)
Reply
Reply
Leave a comment