Я так понимаю, что у автора есть альтернативное объяснение всем тем экспериментальным результатам, которые принято объяснять с помощью чёрных дыр в частности и ОТО вообще? Может, поделитесь?
Вы один маленький момент упустили -- масштаб. Да, конечно, аккреция может происходить на любой компактный по сравнению с окружающим диффузным материалом объект -- планету, звезду, да даже астероид или пылинку. Просто вот в галактических масштабах выбор таких компактных объектов -- масса которых с необходимостью должна измеряться в миллионах сонечных масс -- до обидного мал
( ... )
Если мы говорим о радио континууме, то он связан с джетом. Увидеть непосредственно диск даже для близлежащих активных ядер -- задача непростая, не говоря у же о квазарах. В любом случае, объяснить механизм переизлучения -- гораздо проще, чем энергетику в целом.
Спектр. Берем спектр молодого квазара, еще не окруженного галактикой. Он будет синхротронным, так излучают электроны(и, возможно, протоны), движущиеся в магнитном поле. А вот откуда их там столько и откуда настолько сильное магнитное поле это и есть вопрос.
Черная дыра это не ответ, существование сверхмассивных дыр не доказано ничем, вообще ничем, нет даже мат. модели. Причем откуда "черная дыра" там, где и звезд еще нет? Да еще и такой массы, ага.
Что характерно - отчетливое впечатление, что квазар не поглощает материю, а выбрасывает. Протоны и электроны, которые образуют водород, из которого, в свою очередь, образуются звезды, которые, опять же в свою очередь, и образуют галактику. Эта гипотеза объясняет намного больше фактов, чем гипотеза Большого взрыва, по которой протоны и электроны образовались все сразу из ничего.
В теории "белых дыр" по отношению к квазарам нет ничего нового, но она проиграла вчистую теории активных галактических ядер. Наблюдательные свидетельства гораздо лучше согласуются с последней, не говоря уже о том, что экзотичность такой теории намного превышает экзотичность сверхмассивных чёрных дыр.
У объяснения квазара как сверхмассивной "черной дыры" есть проблема - спектр. У аккреционного диска спектр преимущественно тепловой, в то время как у квазара спектр чисто синхротронный. Совсем синхротронный. Чего в модели аккреции быть не может.
Квазар это что-то непонятное, у нас нет ни одной теории, которая хотя бы приблизительно описывала подобные явления. Некий процесс, энергетический выхлоп которого многократно превышает выхлоп термоядерной реакции. Кстати, излучение Солнца когда-то тоже пытались объяснить гравитационным сжатием, да.
Теории нет. Но поклонники ритуалов вуду чёрных дыр уже сообразили, что сказать. Типа квазар это не точечный объект, а голое ядро галактики, внутри него чёрная дыра, вот!
Теория у нас такая есть, называется теория активных галактических ядер, в которую разновидности квазаров входят как несколько подклассов. Не буду говорить, что там в этой теории всё идеально и нет никаких проблем, но "квазар это что-то непонятное" -- слишком жёсткое заявление.
>Теория у нас такая есть, называется теория активных галактических ядер
...которая все равно сводится к сверхмассивной черной дыре.
Кстати, математической модели образования сверхмассивных "черных дыр" найти так и не удалось. Не говоря о чем то большем, да. Типа надо верить, без вопросов. Что-то это мне напоминает, да.
Да, потому что, как я уже говорил, нет особо никаких других разумных вариантов объяснения энергетики.
Странно, а я знаю о как минимум нескольких моделях образования сверхмассивных чёрных дыр -- аккреция на обычные черные дыры, сформировавшиеся из первых звёзд или квазизвёзд, коллапс большого газового облака, коллапс плотного звёздного скопления и т. п. Лучше всего проработана модель формирования зародышей из первых звёзд и наращивание массы за счёт аккреции.
Почему это "надо верить"? Наблюдательных доказательств существования сверхмассивных чёрных дыр вполне достаточно. Гугл в помощь, мне что-то надоело тут растекаться мыслию по древу.
Облака такой массы неустойчивы и распадаются на меньшие РАНЬШЕ, чем образуются звезды.
>коллапс плотного звёздного скопления
Почему Луна не падает на Землю, Земля на Солнце, и т.д.?
>Наблюдательных доказательств существования сверхмассивных чёрных дыр вполне достаточно
Наблюдательных доказательств существования неких массивных объектов. Откуда данные, что это именно "черные дыры"? "Хокинг сказал" не доказательство, "мамой клянусь" тоже.
>Гугл в помощь
Посыл в гугл приравнивается к посылу на три известных буквы.
>>варианта только два -- или всё же признать существование чёрных дыр, или сидеть и высасывать из пальца какие-то в тысячу раз более экзотические явления и сценарии<<
Есть ещё третий вариант: ничего из пальца не высасывать и прекратить поток фантазий по результатам наблюдений, которые объективно на данный момент объяснены быть не могут.
Ну и я всё-таки напомню о научном методе: на основе наблюдений формируется гипотеза, и пока она не доказана, на её основе никакие новые гипотезы не создаются.
А сейчас получается так: выдвигаются не доказанные постулаты, на их основе формируется (не доказанная) гипотеза (гордо именуемая релятивистской теорией гравитации), на её основе возникает понятие чёрной дыры, а дальше все наблюдения, которые нельзя объяснить, приписываются её эффектам.
Reply
Reply
Reply
Дык квазар же не диск!
Reply
Reply
Черная дыра это не ответ, существование сверхмассивных дыр не доказано ничем, вообще ничем, нет даже мат. модели. Причем откуда "черная дыра" там, где и звезд еще нет? Да еще и такой массы, ага.
Что характерно - отчетливое впечатление, что квазар не поглощает материю, а выбрасывает. Протоны и электроны, которые образуют водород, из которого, в свою очередь, образуются звезды, которые, опять же в свою очередь, и образуют галактику. Эта гипотеза объясняет намного больше фактов, чем гипотеза Большого взрыва, по которой протоны и электроны образовались все сразу из ничего.
Reply
Reply
Reply
Квазар это что-то непонятное, у нас нет ни одной теории, которая хотя бы приблизительно описывала подобные явления. Некий процесс, энергетический выхлоп которого многократно превышает выхлоп термоядерной реакции. Кстати, излучение Солнца когда-то тоже пытались объяснить гравитационным сжатием, да.
Reply
Reply
Reply
Reply
...которая все равно сводится к сверхмассивной черной дыре.
Кстати, математической модели образования сверхмассивных "черных дыр" найти так и не удалось. Не говоря о чем то большем, да. Типа надо верить, без вопросов. Что-то это мне напоминает, да.
Reply
Странно, а я знаю о как минимум нескольких моделях образования сверхмассивных чёрных дыр -- аккреция на обычные черные дыры, сформировавшиеся из первых звёзд или квазизвёзд, коллапс большого газового облака, коллапс плотного звёздного скопления и т. п. Лучше всего проработана модель формирования зародышей из первых звёзд и наращивание массы за счёт аккреции.
Почему это "надо верить"? Наблюдательных доказательств существования сверхмассивных чёрных дыр вполне достаточно. Гугл в помощь, мне что-то надоело тут растекаться мыслию по древу.
Reply
Аккреция чего?
>коллапс большого газового облака
Облака такой массы неустойчивы и распадаются на меньшие РАНЬШЕ, чем образуются звезды.
>коллапс плотного звёздного скопления
Почему Луна не падает на Землю, Земля на Солнце, и т.д.?
>Наблюдательных доказательств существования сверхмассивных чёрных дыр вполне достаточно
Наблюдательных доказательств существования неких массивных объектов. Откуда данные, что это именно "черные дыры"? "Хокинг сказал" не доказательство, "мамой клянусь" тоже.
>Гугл в помощь
Посыл в гугл приравнивается к посылу на три известных буквы.
Reply
Есть ещё третий вариант: ничего из пальца не высасывать и прекратить поток фантазий по результатам наблюдений, которые объективно на данный момент объяснены быть не могут.
Ну и я всё-таки напомню о научном методе: на основе наблюдений формируется гипотеза, и пока она не доказана, на её основе никакие новые гипотезы не создаются.
А сейчас получается так: выдвигаются не доказанные постулаты, на их основе формируется (не доказанная) гипотеза (гордо именуемая релятивистской теорией гравитации), на её основе возникает понятие чёрной дыры, а дальше все наблюдения, которые нельзя объяснить, приписываются её эффектам.
Reply
Leave a comment