Спасибо, внятно и популярно изложено. Я FLAMES всегда праткикантамна лекциях показываю, как очень удачный пример совмещения многообъектного спектрографа с интегрально-полевым (волокна могут съезжаться вместе равномерно покрывать площадку спектральными измерениями).
И как-то уже так привык к точности позиционирования больших телескопов, что воспринимаю ее как обыденность. А ведь даже у нас на БТА требуем от наблюдателей со SCORPIO (к вопросу об аббревиатурах :) ) точность наведения щели не хуже 0.2". Если вдуматься - действительно круто...
Спасибо! Боялся, что мог где-то что-то ляпнуть не то...
Я ведь с последними серьезными курсами и семинарами по оптической астрономии имел дело только в 2003 году, потом как пошел работать по радиоастрономическим обсерваториям -- так и с концами. Они, к сожалению, по своей сути очень изолированные. А теперь вот впервые за много лет работаю в университете, а не в обсерватории, и опять стал с оптиками пересекаться. Оказывается за 10 лет очень многое изменилось, кто бы мог подумать :) Сидел на докладе по этой статье, параллельно шарил в интернете и изумлялся -- ну до чего техника дошла!
Когда я работал со 100-метровым GBT, точность позиционирования была примерно 0.1-0.2 угловых МИНУТЫ, и это считалось очень здорово, поскольку ширина луча на 1.4 ГГц примерно 9 минут. А маленькие телескопы с диаметром несколько десятков метров при наблюдениях РСДБ вообще не передвигают с источника на источник, если расстояние между ними не превышает несколько угловых минут -- смысла нет :)
А я наоборот, восхищаюсь радиоастрономами, когда вижу на конференциях и статьях карты молекулярного газа с субсекундным разрешением. Картинки джетов с РСДБ и Радиоастрона почему-то так не заводят...
С РСДБ вообще трудно получить красивые картинки, по определению, слишком мало пространственных частот задействовано. Самое красивое, что я видел -- это движение "горячих пятен" в джете, когда делают мультик из многих эпох.
Ну, а что касается красоты газовых карт, то тут меня убеждать не нужно (как говорят американцы, you're preaching to the choir :)). В моих данных, конечно, разрешение далеко не субсекундное (в лучших картах, VLA в двух конфигурациях, C+D, разрешение около 30 секунд, или около одного парсека на оцениваемом расстоянии), но для диффузного нейтрального водорода это самое лучшее, чего пока можно достичь. Как только закончу с публикацией, обязательно сделаю анимированные картинки из своих "кубиков", там есть на что посмотреть. Притягивает взгляд, как текущая вода или языки пламени.
Comments 13
хорошее популярное описание...
)
Reply
Reply
И как-то уже так привык к точности позиционирования больших телескопов, что воспринимаю ее как обыденность. А ведь даже у нас на БТА требуем от наблюдателей со SCORPIO (к вопросу об аббревиатурах :) ) точность наведения щели не хуже 0.2". Если вдуматься - действительно круто...
Reply
Я ведь с последними серьезными курсами и семинарами по оптической астрономии имел дело только в 2003 году, потом как пошел работать по радиоастрономическим обсерваториям -- так и с концами. Они, к сожалению, по своей сути очень изолированные. А теперь вот впервые за много лет работаю в университете, а не в обсерватории, и опять стал с оптиками пересекаться. Оказывается за 10 лет очень многое изменилось, кто бы мог подумать :) Сидел на докладе по этой статье, параллельно шарил в интернете и изумлялся -- ну до чего техника дошла!
Когда я работал со 100-метровым GBT, точность позиционирования была примерно 0.1-0.2 угловых МИНУТЫ, и это считалось очень здорово, поскольку ширина луча на 1.4 ГГц примерно 9 минут. А маленькие телескопы с диаметром несколько десятков метров при наблюдениях РСДБ вообще не передвигают с источника на источник, если расстояние между ними не превышает несколько угловых минут -- смысла нет :)
Reply
Reply
Ну, а что касается красоты газовых карт, то тут меня убеждать не нужно (как говорят американцы, you're preaching to the choir :)). В моих данных, конечно, разрешение далеко не субсекундное (в лучших картах, VLA в двух конфигурациях, C+D, разрешение около 30 секунд, или около одного парсека на оцениваемом расстоянии), но для диффузного нейтрального водорода это самое лучшее, чего пока можно достичь. Как только закончу с публикацией, обязательно сделаю анимированные картинки из своих "кубиков", там есть на что посмотреть. Притягивает взгляд, как текущая вода или языки пламени.
Reply
Leave a comment