Это значит, что легально США запрещает право наций на самоопределение (Техас был независмой нацией в свое время, признанной США), что противоречит уставу ООН. С точки зрения международного права, США не могут запретить отделения Техаса. С другой стороны, США могут проигнорировать международный закон, который сами же и утвердили, что США постоянно делают. Но это выводит вопрос о отделения Техаса из правового поля. Если большинство жителей Техаса захотят независимости, остановить их будет практически невозможно. Силовое подавление приведет к восстанию, а Техас - самый милитаризированный штат США, где практически все население вооружено, умеет обращаться с оружием и там огромное количество складов с военной техникой и прочей инфраструктуры.
> Это значит, что легально США запрещает право наций на самоопределение (Техас был независмой нацией в свое время, признанной США), что противоречит уставу ООН
( ... )
Прецедент подавления-то был, но тогда и ситуация в мире была другой. И Америка была другой. К примеру, была попытка отделения Украины в 1918, была эффективна подавлена, а потом случился 1991 и прецедент не сработал.
> Прецедент подавления-то был, но тогда и ситуация в мире была другой. И Америка была другой
С этим согласен, но можно взять более близкие примеры подавления гражданского сопротивления (при этом в обоих случаях вообще не было никакой речи о сецессии) - Маунт-Кармел и Руби-Ридж. Первый случай произошел в Техасе, второй - в Айдахо.
> К примеру, была попытка отделения Украины в 1918, была эффективна подавлена, а потом случился 1991 и прецедент не сработал.
Проблема заключается в том, что каждый случай является уникальным, несет в себе слишком много условностей и не может решаться по одним лекалам. Я специально читал литературу, написанную "посторонними наблюдателями" на тему национальных конфликтов и у авторов красной нитью проходит мысль - если однажды начинается национальный конфликт, то закончить его уже практически невозможно (особенно тогда, когда речь идет об изменении границ).
Comments 4
С другой стороны, США могут проигнорировать международный закон, который сами же и утвердили, что США постоянно делают. Но это выводит вопрос о отделения Техаса из правового поля. Если большинство жителей Техаса захотят независимости, остановить их будет практически невозможно. Силовое подавление приведет к восстанию, а Техас - самый милитаризированный штат США, где практически все население вооружено, умеет обращаться с оружием и там огромное количество складов с военной техникой и прочей инфраструктуры.
Reply
Reply
Reply
С этим согласен, но можно взять более близкие примеры подавления гражданского сопротивления (при этом в обоих случаях вообще не было никакой речи о сецессии) - Маунт-Кармел и Руби-Ридж. Первый случай произошел в Техасе, второй - в Айдахо.
> К примеру, была попытка отделения Украины в 1918, была эффективна подавлена, а потом случился 1991 и прецедент не сработал.
Проблема заключается в том, что каждый случай является уникальным, несет в себе слишком много условностей и не может решаться по одним лекалам. Я специально читал литературу, написанную "посторонними наблюдателями" на тему национальных конфликтов и у авторов красной нитью проходит мысль - если однажды начинается национальный конфликт, то закончить его уже практически невозможно (особенно тогда, когда речь идет об изменении границ).
http://astikhin.livejournal.com/346518.htmlReply
Leave a comment