В круге Вечного Возвращения
Катастройка победила потому, что у неё был удобный враг
В Санкт-Петербурге в пятницу скончалась Нина Андреева, лидер незарегистрированной Всесоюзной Коммунистической партии Большевиков, написавшая знаменитый "манифест антиперестроечных сил" "Не могу поступаться принципами". Ей был 81 год.
<...>
"Гласность, открытость, исчезновение зон, запретных для критики (...) нередко проявляются и в постановке таких проблем, которые в той или иной мере "подсказаны" западными радиоголосами или теми из наших соотечественников, кто не тверд в своих понятиях о сути социализма", - писала Андреева.
"О чем только не заходит разговор! О многопартийной системе, о свободе религиозной пропаганды, о выезде на жительство за рубеж, о праве на широкое обсуждение сексуальных проблем в печати, о необходимости децентрализованного руководства культурой, об отмене воинской обязанности", - было сказано в ее статье.
<...>
"Реакцией общества на публикацию моей статьи я довольна. Это письмо разделило общество на два лагеря - сторонников сохранения социализма и тех, кто решил уничтожить всё, что связано с советским периодом", - рассказывала Андреева в интервью "Аргументам и фактам" в 2013 году.
"Сыр-бор разгорелся не из-за самой статьи. Политическое значение она приобрела после того, как [секретарь ЦК КПСС] Егор Лигачев на другой день одобрительно высказался о ней на совещании с главными редакторами СМИ, посвященном, вообще-то, освещению проблем сельского хозяйства, и региональные партийные издания начали перепечатывать ее как установочную", - рассказывал в интервью Би-би-си бывший главный редактор газеты "Огонек" Виталий Коротич.
Публикация активно обсуждалась на заседании политбюро ЦК Коммунистической партии СССР 23 и 24 марта, и в итоге в газете "Правда" 5 апреля вышла ответная статья "Принципы перестройки, революционность мышления и действий", подготовленная одним из идеологов перестройки Александром Яковлевым.
https://www.bbc.com/russian/news-53544113
Формально статья Нины Андреевой, ЕМНИП, была напечатана "Советской Россией" в кач. "письма читателя". В ней содержалось множество достаточно очевидных, банальных, на сегодняшний взгляд, мыслей. Общая идея заключалась в том, что перестройка может привести СССР к гибели. Ну так и привела. Конечно, такая идея не могла в те годы быть высказана буквально, "вслух", но в большой, в формате А3, статье автор ходила вокруг да около этой идеи и сомнения тогда смысл сказанного ни у кого не вызывал.
Однако идейное значение статьи Андреевой заключалось не в этой непроартикулированной банальности. Значение было в том, что сохранение империи было поставлено в зависимость от сохранения социалистического строя. Тем самым обществу и государству как бы предлагался выбор: или совсем ничего не менять, или уж сносить страну к чертям собачьим. Именно поэтому нинаандреевщина была моментально разгромлена: Система-то уже была в руках реформаторов, и отступать они не собирались. Остановить распад могла бы лишь глубокая реформация Системы, прежде всего, в плане революционной официальной идеологии (с позиции которой А. Яковлев легко дал отлуп Андреевой), диктаторских полномочий генсека и права республик на выход из СССР. Я сейчас вынесу за скобки настоятельную необходимость, на тот момент, рыночных реформ (скажем, китайского образца).
Угрозой катастройке могла бы быть только широкая общественная коалиция всех патриотических сил, в духу сменовеховства. Нечто подобное сформировалось в 1992м году - т. е. уже после распада СССР. "Русский мужик задним умом крепок". А тогда "Манифест Андреевой" не только оттолкнул от "консерваторов" многие далёкие от сталинизма группы, но и положил начало почти принудительному заталкиванию этих групп в сторонники Межрегиональной депутатской группы. Водораздел мог произойти двумя способами: либо по линии патриотизм - антипатриотизм (сталинисты вместе с православными монархистами и национал-демократами против радикал-реформаторов), или по линии коммунизм - антикоммунизм (православные и национал-демократы вместе с радикал-реформаторами против сталинистов). Андреева (на самом деле, конечно, Лигачёв) спровоцировала соскакивание истории на второй сценарий.
Выбор для многих людей выглядел после этого так: либо меня и других мыслящих людей сгноят в лагерях сторонники Нины Андреевой, а заодно и погубят страну своей архаикой и своим жесткачом, либо они будут разгромлены с риском для будущего страны (но он так и так будет, этот риск), но с какими-то шансами на выживание страны через реформирование.
Путинизм - логическое продолжение тех сил, которые в перестройку были принудительно загнаны на реформаторские позиции. И только после распада империи начавшие наводить мосты к сталинистам. Радикальным идеологом такого синтеза является лидер царебожников схиигумен Сергий, устроивший бузу в Екатеринбурге. Но и Путин, и Сергий невероятно несовременны. Как несовременна была в далёком 1988м Нина Андреева. Просто "консерваторы" дальше полугодового горизонта событий (XIX партконференция!) не видели.
И теперь путинизм, с его принципиально ошибочным курсом на энергосырьевую специализацию РФ, а в последнее время, ткж и на сделку с карантинным дьяволом, повторяет судьбу консерватизма второй половины 1980х. Вместо поиска здоровых компромиссов и формирования широких коалиций (с чего путинизм первоначально, вроде бы, и начинал), в возрастающей степени делается ставка на всё более узкую массовую базу, всё более архаичную и плохо артикулированную даже в этом духе идеологию и, соответственно, всё большее замыкание на исключительно силовых методах управления и удержания самой власти. Опять судьба страны ставится в зависимость от идеологии, но только идеология деградировала до борьбы с геями и культа личности сомнительного лидера.
Исход, видимо, ожидает быть аналогичным: крах страны (вернее, того, что от неё ещё осталось).
В Санкт-Петербурге в пятницу скончалась Нина Андреева, лидер незарегистрированной Всесоюзной Коммунистической партии Большевиков, написавшая знаменитый "манифест антиперестроечных сил" "Не могу поступаться принципами". Ей был 81 год.
<...>
"Гласность, открытость, исчезновение зон, запретных для критики (...) нередко проявляются и в постановке таких проблем, которые в той или иной мере "подсказаны" западными радиоголосами или теми из наших соотечественников, кто не тверд в своих понятиях о сути социализма", - писала Андреева.
"О чем только не заходит разговор! О многопартийной системе, о свободе религиозной пропаганды, о выезде на жительство за рубеж, о праве на широкое обсуждение сексуальных проблем в печати, о необходимости децентрализованного руководства культурой, об отмене воинской обязанности", - было сказано в ее статье.
<...>
"Реакцией общества на публикацию моей статьи я довольна. Это письмо разделило общество на два лагеря - сторонников сохранения социализма и тех, кто решил уничтожить всё, что связано с советским периодом", - рассказывала Андреева в интервью "Аргументам и фактам" в 2013 году.
"Сыр-бор разгорелся не из-за самой статьи. Политическое значение она приобрела после того, как [секретарь ЦК КПСС] Егор Лигачев на другой день одобрительно высказался о ней на совещании с главными редакторами СМИ, посвященном, вообще-то, освещению проблем сельского хозяйства, и региональные партийные издания начали перепечатывать ее как установочную", - рассказывал в интервью Би-би-си бывший главный редактор газеты "Огонек" Виталий Коротич.
Публикация активно обсуждалась на заседании политбюро ЦК Коммунистической партии СССР 23 и 24 марта, и в итоге в газете "Правда" 5 апреля вышла ответная статья "Принципы перестройки, революционность мышления и действий", подготовленная одним из идеологов перестройки Александром Яковлевым.
https://www.bbc.com/russian/news-53544113
Формально статья Нины Андреевой, ЕМНИП, была напечатана "Советской Россией" в кач. "письма читателя". В ней содержалось множество достаточно очевидных, банальных, на сегодняшний взгляд, мыслей. Общая идея заключалась в том, что перестройка может привести СССР к гибели. Ну так и привела. Конечно, такая идея не могла в те годы быть высказана буквально, "вслух", но в большой, в формате А3, статье автор ходила вокруг да около этой идеи и сомнения тогда смысл сказанного ни у кого не вызывал.
Однако идейное значение статьи Андреевой заключалось не в этой непроартикулированной банальности. Значение было в том, что сохранение империи было поставлено в зависимость от сохранения социалистического строя. Тем самым обществу и государству как бы предлагался выбор: или совсем ничего не менять, или уж сносить страну к чертям собачьим. Именно поэтому нинаандреевщина была моментально разгромлена: Система-то уже была в руках реформаторов, и отступать они не собирались. Остановить распад могла бы лишь глубокая реформация Системы, прежде всего, в плане революционной официальной идеологии (с позиции которой А. Яковлев легко дал отлуп Андреевой), диктаторских полномочий генсека и права республик на выход из СССР. Я сейчас вынесу за скобки настоятельную необходимость, на тот момент, рыночных реформ (скажем, китайского образца).
Угрозой катастройке могла бы быть только широкая общественная коалиция всех патриотических сил, в духу сменовеховства. Нечто подобное сформировалось в 1992м году - т. е. уже после распада СССР. "Русский мужик задним умом крепок". А тогда "Манифест Андреевой" не только оттолкнул от "консерваторов" многие далёкие от сталинизма группы, но и положил начало почти принудительному заталкиванию этих групп в сторонники Межрегиональной депутатской группы. Водораздел мог произойти двумя способами: либо по линии патриотизм - антипатриотизм (сталинисты вместе с православными монархистами и национал-демократами против радикал-реформаторов), или по линии коммунизм - антикоммунизм (православные и национал-демократы вместе с радикал-реформаторами против сталинистов). Андреева (на самом деле, конечно, Лигачёв) спровоцировала соскакивание истории на второй сценарий.
Выбор для многих людей выглядел после этого так: либо меня и других мыслящих людей сгноят в лагерях сторонники Нины Андреевой, а заодно и погубят страну своей архаикой и своим жесткачом, либо они будут разгромлены с риском для будущего страны (но он так и так будет, этот риск), но с какими-то шансами на выживание страны через реформирование.
Путинизм - логическое продолжение тех сил, которые в перестройку были принудительно загнаны на реформаторские позиции. И только после распада империи начавшие наводить мосты к сталинистам. Радикальным идеологом такого синтеза является лидер царебожников схиигумен Сергий, устроивший бузу в Екатеринбурге. Но и Путин, и Сергий невероятно несовременны. Как несовременна была в далёком 1988м Нина Андреева. Просто "консерваторы" дальше полугодового горизонта событий (XIX партконференция!) не видели.
И теперь путинизм, с его принципиально ошибочным курсом на энергосырьевую специализацию РФ, а в последнее время, ткж и на сделку с карантинным дьяволом, повторяет судьбу консерватизма второй половины 1980х. Вместо поиска здоровых компромиссов и формирования широких коалиций (с чего путинизм первоначально, вроде бы, и начинал), в возрастающей степени делается ставка на всё более узкую массовую базу, всё более архаичную и плохо артикулированную даже в этом духе идеологию и, соответственно, всё большее замыкание на исключительно силовых методах управления и удержания самой власти. Опять судьба страны ставится в зависимость от идеологии, но только идеология деградировала до борьбы с геями и культа личности сомнительного лидера.
Исход, видимо, ожидает быть аналогичным: крах страны (вернее, того, что от неё ещё осталось).