Концепты

[asterrot]

Невозможность лжи

Спецпредставитель США по Пакистану и Афганистану Марк Гроссман отверг всякие теории относительно того, что бин Ладен на самом деле жив.

Как заявил американский представитель: "Я не могу ответить на всевозможные теории заговора, которые возникают то тут, то там. Могу вам сказать, что Усама бин Ладен мертв. Он был убит здесь [в

Comments

[asterrot]

По словам представителя Белого дома Джея Карни, бин Ладен был без оружия в момент убийства.
http://www.bbc.co.uk/russian/international/2011/05/110503_bin_laden_pakistan_intelligence.shtml

[anonymous]

Обычно при таких операциях одного государства на территории другого своих граждан обязано защищать государство. Гражданство Бин-Ладена определенно не пакистанское. Поэтому к Пакистану никаких претензий нет. Тащить Бин-Ладена в Америку значило бы устроить шоу правозащитников на много лет вперед, без гарантии его осуждения. Лагерь в Гуантанамо закрывается и никого не принимает. Уничтожить - была единственная реальная альтернатива.

[asterrot]

Т. е. если Вы выезжаете на отдых в Турцию, граждане третьего государства имеют право Вас там убить, т. к. Вы не гражданин (как я полагаю) этой страны?

Если правозащитники мешают суду, то решать следует проблему правозащитников, а не проблему бин Ладена. Правосудие - высшая ценность. Особенно, в англосаксонской цивилизации.

[anonymous]

Все зависит от того, что вы имеете в виду под "имеют право". Ситуация "государство против нерезидента на территории третьего государства" общепринятого правового решения не имеет. И если третье государство (в вашем примере Турция) и ваше родное государство (предположим Россия) ничего против не имеют, то да. Могут убить без последствий. В порядке права на самооборону, например. Истцов нет - нет преступления.

[asterrot]

Общепринятое решение в том, что государство осуществляет монополи на насилие на территории своей юрисдикции. Даже подозрение в том, что натовцы поставили целью убить Каддафи, вызвало маленький скандальчик. А в прошлом, когда ЦРУ обвинили в попытках убить Кастро, то это был настоящий скандал.

Нет монополии государства на насилие (на собственной территории) - нет и управления.

Особенно в контексте глобализации и сотен миллионов мигрантов во всем мире.

А если для развлечения?

[schegloff]

Некоторую публику суд развлекает, и ей показывают суд. Потом эта публика вымирает, на смену приходит новая, любой суд считающая заведомо неправым. В отличие от "кто сильнее, тот и прав".

Есть ли смысл развлекать эту публику судом?

Re: А если для развлечения?

[asterrot]

ОК, суд и выборы - это такой цирк для дебилов.

А что взамен?

Что теперь "порядок"?

Порядок в том, кто кого бомбит

[schegloff]

Суд и выборы привели к 9/11. Нынешний порядок к - к Хуссейну и Бин Ладену.

[asterrot]

Правила игры какие? "Бои без правил"? "Железная пята"?

Реакция Рунета

[asterrot]

http://www.bbc.co.uk/russian/society/2011/05/110503_russia_bin_laden_bloggers.shtml

О вреде государства

[asterrot]

http://uzhas-sovka.livejournal.com/2125267.html

Мой комментарий там:
Вопрос в концентрации силы и насилия. Превосходство государства, особенно, великой державы над личностью несопоставимо больше превосходства корпорации.

Далее, между корпорациями (мафиями) неизбежно сильна конкуренция, а государства свободно не выбирают.

И корпорацию может остановить перспектива нанесения ей непримелемого ущерба личностью или группой, а государству на сколь угодно большой ущерб, по большому счету, плевать.