Почему существуют все эти разговоры по "коварное оружейное лобби"?
От многих оружейных запретителей можно услышать байки про "оружейное лобби", которое тратит миллионы для достижения своих целей. Мол, очень убийственный аргумент, по мнению хоплофобов.
А в действительности они знакомы с темой лишь поверхностно. И это даже не их слова - они бездумно, на автомате повторяют заезженные штампы, почерпнутые из СМИ. А почему СМИ обычно выступают против оружия? Хотя бы потому, что они содержатся на деньги своих собственников, придерживающихся антиоружейных взглядов. Мультимиллиардеры Майкл Блумберг и Джордж Сорос выступают против оружия. А их состояние на двоих ($ 34.4 млрд и $ 24 млрд, в сумме $ 58.4 млрд) будет примерно в 60 раз больше прибыли (доходы минус расходы) всей оружейной индустрии в США за год (менее $ 1 млрд). И это только в сравнении с 2 мультимиллиардерами, а есть еще и другие. И, кстати, они, как ни странно, больше склонны поддерживать демократов (стоящих в основном на антиоружейных позициях), чем республиканцев (почти полностью выступающих за право на оружие). По крайней мере, так было на протяжении долгого периода времени до середины 2014 года. Так кто имеет больше финансовых возможностей в таком случае - противники или сторонники оружия? Очевидно, что первые.
И это подтверждается финансовой статистикой: противники оружия в 2013 году на телевидении (основном средстве массовой информации) потратили более чем в 7 раз больше денег, чем сторонники. Так что на этом фоне откровенно глупо кричать об оружейном лобби, не замечая антиоружейного. Но такие меры не помогли прогибиционистам: по опросам, за примерно 2 года (с января 2013 по декабрь 2014) они сдали позиции, и теперь менее половины граждан (46%) поддерживают дальнейшее ужесточение законодательства, 52% выступают против этого (хотя 2 года назад противников оружия было больше - 51% против 45%).
Как же сторонникам оружия удалось переманить людей на свою сторону? Возмножно потому, что в целом прошла антиоружейная истерия конца 2012-начала 2013 годов, после расстрела в школе, по закону являющейся "зоной, свободной от оружия" (то есть, даже с безоружными охранниками). Вдобавок все больше людей начинают самотоятельно искать информацию в Интернете, а не полагаться слепо на телевидение. Кроме того, не следует забывать, что активных сторонников оружия в США горадо больше, чем активных противников. И в этом можно самому убедиться, просто посмотрев на численность соответственно про- и антиоружейных организаций. Среди первой особо выделяется Национальная стрелковая ассоциация с 5 миллионами членов. Кроме того, есть и иные, достаточно крупные организации - например, Фонд Второй поправки (более 650 тысяч членов), Гражданский комитет за право хранения и ношения оружия (615 тысяч членов) или Американские владельцы оружия (более 300 тысяч членов).
Для сравнения: крупнейшая антиоружейная организация "Брэди Кампейн" насчитывает только более 600 тысяч членов (в сравнении с 5 млн у Нациоанльной стрелковой ассоциации). Организация "Мамы требуют действий" насчитывает более 150 тысяч членов.
Так как активных сторонников оружия горадо больше, они могут гораздо успешнее "давить" на законодателей от своего избирательного округа как в Конгрессе США, так и в легислатурах отдельных штатов. А ведь активные сторонники оружия могут дать до 10% и более в пользу того или иного кандидата. Так как в США различные кандидаты на выборах очень часто идут "ноздря в ноздрю", помощь активных сторонников оружия, мягко говоря, явно не будет лишней.
Таким образом, становится достаточно очевидно, что сила сторонников оружия заключается в первую очередь в большом количестве неравнодушных людей, а противники оружия получают помощь в основном от различных олигархов.
А в действительности они знакомы с темой лишь поверхностно. И это даже не их слова - они бездумно, на автомате повторяют заезженные штампы, почерпнутые из СМИ. А почему СМИ обычно выступают против оружия? Хотя бы потому, что они содержатся на деньги своих собственников, придерживающихся антиоружейных взглядов. Мультимиллиардеры Майкл Блумберг и Джордж Сорос выступают против оружия. А их состояние на двоих ($ 34.4 млрд и $ 24 млрд, в сумме $ 58.4 млрд) будет примерно в 60 раз больше прибыли (доходы минус расходы) всей оружейной индустрии в США за год (менее $ 1 млрд). И это только в сравнении с 2 мультимиллиардерами, а есть еще и другие. И, кстати, они, как ни странно, больше склонны поддерживать демократов (стоящих в основном на антиоружейных позициях), чем республиканцев (почти полностью выступающих за право на оружие). По крайней мере, так было на протяжении долгого периода времени до середины 2014 года. Так кто имеет больше финансовых возможностей в таком случае - противники или сторонники оружия? Очевидно, что первые.
И это подтверждается финансовой статистикой: противники оружия в 2013 году на телевидении (основном средстве массовой информации) потратили более чем в 7 раз больше денег, чем сторонники. Так что на этом фоне откровенно глупо кричать об оружейном лобби, не замечая антиоружейного. Но такие меры не помогли прогибиционистам: по опросам, за примерно 2 года (с января 2013 по декабрь 2014) они сдали позиции, и теперь менее половины граждан (46%) поддерживают дальнейшее ужесточение законодательства, 52% выступают против этого (хотя 2 года назад противников оружия было больше - 51% против 45%).
Как же сторонникам оружия удалось переманить людей на свою сторону? Возмножно потому, что в целом прошла антиоружейная истерия конца 2012-начала 2013 годов, после расстрела в школе, по закону являющейся "зоной, свободной от оружия" (то есть, даже с безоружными охранниками). Вдобавок все больше людей начинают самотоятельно искать информацию в Интернете, а не полагаться слепо на телевидение. Кроме того, не следует забывать, что активных сторонников оружия в США горадо больше, чем активных противников. И в этом можно самому убедиться, просто посмотрев на численность соответственно про- и антиоружейных организаций. Среди первой особо выделяется Национальная стрелковая ассоциация с 5 миллионами членов. Кроме того, есть и иные, достаточно крупные организации - например, Фонд Второй поправки (более 650 тысяч членов), Гражданский комитет за право хранения и ношения оружия (615 тысяч членов) или Американские владельцы оружия (более 300 тысяч членов).
Для сравнения: крупнейшая антиоружейная организация "Брэди Кампейн" насчитывает только более 600 тысяч членов (в сравнении с 5 млн у Нациоанльной стрелковой ассоциации). Организация "Мамы требуют действий" насчитывает более 150 тысяч членов.
Так как активных сторонников оружия горадо больше, они могут гораздо успешнее "давить" на законодателей от своего избирательного округа как в Конгрессе США, так и в легислатурах отдельных штатов. А ведь активные сторонники оружия могут дать до 10% и более в пользу того или иного кандидата. Так как в США различные кандидаты на выборах очень часто идут "ноздря в ноздрю", помощь активных сторонников оружия, мягко говоря, явно не будет лишней.
Таким образом, становится достаточно очевидно, что сила сторонников оружия заключается в первую очередь в большом количестве неравнодушных людей, а противники оружия получают помощь в основном от различных олигархов.