Leave a comment

Comments 17

_glav_ November 21 2010, 09:14:29 UTC
по-моему разность в 2-3 процента не говорит вообще ни о чём

Reply

cn_mangetsu November 21 2010, 10:14:26 UTC
Вы на величину выборки посмотрите.

Reply

_glav_ November 21 2010, 10:47:29 UTC
ой, я вначале не свосем внимательно прочитал. всё ещё запущеннее на самом деле.

в группе «верующих» мусульман 23,5 процента прибегал хотя бы раз к насилию
Среди «нерелигиозных», доля правонарушителей была 19,6 процентов.
У мигрантов из Польши, Словакии, России и стран Прибалтики доля агрессивных подростков составила 21,8 процента в группе «религиозные» и лишь 12,4 процента в группе «нерелигиозных». это значит, что верующие мусульмане чуть больше склонны к насилию, чем неверующие "чёрные"(что такое неверующие мусульмане?) и чуть больше, чем "верующие восточнные христиане ( ... )

Reply

cn_mangetsu November 21 2010, 11:21:01 UTC
Угу, тут с вами согласен.

Reply


wim_winter November 21 2010, 09:56:38 UTC
Может быть повышенная религиозность просто мешает соврать?

Reply

as_merlin November 21 2010, 18:09:25 UTC
Я не знаю методологию исследования. Если количество совершивших кражи или насилие/мордобой определялось по опросу - тогда выводы делать не стоит. А если по полицеской статистике - тогда всё корректно.

Reply

Или религия тянет сумашедших wim_winter November 24 2010, 21:00:02 UTC

kelavrik_0 November 21 2010, 12:12:57 UTC
А нет ли корреляции между уровнем жизни и уровнем мусульманутости?

Reply

as_merlin November 21 2010, 18:20:27 UTC
Как я понимаю, опрашивали эмигрантов одного и того же социального слоя. Т.е. большая религиозность преступников имеется даже при прочих равных условиях.

Reply

kelavrik_0 November 21 2010, 21:11:23 UTC
4% как раз могут отражать разницу в слое.

Reply

as_merlin November 22 2010, 05:55:59 UTC
При выборке в 45 тысяч такие ошибки маловероятны.

Reply


dr_vlat November 23 2010, 17:33:36 UTC
Да ладно там.

Крестовые походы (1000-1400) - собрали жатву в несколько миллионов "нехристей".
Мусульманская религия - собрала примерно столько-же, но им некуда было ходить, все
при себе :-)
Античные религии вообще поражали своей масштабностью, вырезать целую страну считалось угодным Богу.

Мну вот как-то кажется, что малец кровожаден Бог, если смотреть в аспекте монотеизма.

Reply

as_merlin November 23 2010, 18:01:21 UTC
Ислам - обычная, ничем не выделяющаяся религия... по тем меркам, что были до эпохи Просвещения. После многие религии гуманизировались, а ислам так и остался недобитым чудовищем древности.

Подробнее - здесь:
http://as-merlin.livejournal.com/111301.html

Reply

dr_vlat November 23 2010, 18:16:59 UTC
Я лично вообще не-исламист, не-христианин, не-* (подставить любую религию). Но по вашему посту видно что у вас есть зуб против ислама лично.
У него примерно такая-же генеология как у христианиства (баптисты, староверы, католики, адепты всяких там дней, итп...).
Такая-же фигня с исламом - мухаммедане, ваххабиты, сунниты, шииты, суфии. Кстати именно ваххабиты и взрывают станции метро. Радикальный такой класс ислама, у них там первым местом в зомбировании стоит, что все равно к гуриям попадешь, зачем страдать и молиться, лучше убей себя ап стену !

Может показаться что я за ислам, но это неверно, я лет 10 назад выдумал свою религию, "Vlat-"-атизм, молитесь мне вы все! :-))))

Reply

as_merlin November 23 2010, 20:38:48 UTC
Не, не зуб лично против ислама: просто применение единых критериев ко всем религиям.
Если поставить их мягкими - ислам будет средне опасным, а остальные религии - прямо-таки расчудесными.
А если поставить их нормальными - большинство религий будут умеренными, а ислам - чудовищным.

Еще раз уточняю: по состоянию на текущий момент. Или Вы не согласны, что сейчас, в 21 веке, ислам - наиболее вредоносная религия?

Reply


Leave a comment

Up