Естественные и этические религии
Все религии мира делятся на две большие группы: естественные религии и этические религии. В пределах каждой из групп отличия в основном декоративные (на взгляд атеиста, конечно: верующие из-за этих "мелочей" нередко убивать и умирать готовы!), но между этими группами разница колоссальная.
Чтобы объяснить, в чем отличие между ними, сначала разберемся с первоосновой - с мифом.
Иногда миф считают предшественником религий. Это в принципе верно, но неполно: миф предшествует и религии, и философии, и науке, и искусству, и этике, и политике, и... в общем, ВСЕМУ комплексу идей, описывающих устройство мира и предписывающих какое-либо поведение. Миф СИНКРЕТИЧЕН, т.е. является универсальной "объяснялкой" всего на свете, и это - его основная черта.
Для религиозной картины мира характерно деление на сакральное и профанное; в естественнонаучной - сакрального нет. Для мифологической же картины мира нет профанного. АБСОЛЮТНО ВСЕ является сакральным. Медведь ничуть не более "обычный" или "нормальный", чем сатир или кикимора. Охота или лепка горшков тоже ничуть не более "мирские", чем моление о дожде или победе в бою. Шаман не имеет монополии на магию, на контакт с миром духов: это доступно каждому. Он просто лучше помнит мифы.
Миф не только объясняет все на свете: откуда взялся мир и человек, как устроен мир и почему он именно такой, и т.д. и т.п. - но и предписывает правильный образ действий в любой ситуации. Что нужно, можно и нельзя делать в ЛЮБОЙ ситуации - на все есть ответ в мифе. Как плести рыболовецкие сети, как выбирать вождя, как искать жену или мужа... нет такой сферы деятельности, которая не была бы регламентирована мифом. Миф дает абсолютно целостную картину мира, не допускающую даже возможности существования чего-то не описанного в нем.
Очевидно, что миф может существовать длительное время только в стационарном обществе: в таком, в котором образ жизни не меняется веками и тысячелетиями. Это уровень первобытных людей, живущих охотой, рыболовством и собирательством; иногда - занимающихся скотоводством и земледелием на примитивном уровне. Миф живет только до тех пор, пока общество не дорастает в своем развитии до государства.
Как только возникает государство, миф начинает трещать по швам. Возникают новые общественные отношения, которые не регламентированы мифом; изобретаются вещи, про которые в мифе ничего не сказано; расширяются контакты с чужеземцами, у которых иные представления о мире... Миф теряет свою объясняющую и предписывающую силу.
Останки мифа превращаются в естественную религию.
В отличие от мифа, она уже не претендует на всеобщий охват: она допускает существование сферы профанного. Верующий естественной религии верит и в существование зайца, и какого-нибудь там драугра... но уже понимает, что они существуют как-то по-разному. Первый более "обычный", чем второй.
Такое отступление, сокращение сферы сакрального позволяет естественной религии хоть как-то выживать, но ее влияние на жизнь общества уже не сравнимо с тем, что имел миф в пору своего господства.
Так как естественные религии - прямые наследники мифа, они имеют с ним ряд общих черт, среди которых две являются характерными.
Первая - отсутствие основателя. И мифы, и естественные религии складываются стихийно. Никогда нельзя назвать человека, от которого была получена информация, например, о возникновении мира: вся информация идет как "всегда известная". События, у которых по мифу или вероучению естественной религии не было и быть не могло свидетелей, описываются с позиций очевидца, и нередко не дается никаких объяснений тому, как же люди узнали о них.
Вторая характерная черта связана с нормативными предписаниями. Она заключается в том, что есть длиннющий список предписаний для каждой возможной ситуации, но нет никаких общих принципов, позволяющих сформулировать норму поведения в какой-нибудь нестандартной ситуации. Миф вообще не допускает возможности существования не описанных в нем ситуаций, а естественные религии хоть и допускают, но выбор поведения в них полностью оставляют на усмотрение самого человека.
Такой подход к нормативным предписаниям не дает возможности ответить на вопрос, а ПОЧЕМУ, собственно, надо действовать именно так, а не иначе?
Почему, например, инцест запрещен? Как сказано в таком-то мифе, некто Х совершил его, и боги покарали его. Для человека с мифологическим мышлением этого вполне достаточно: в мифе сказано, что нельзя, значит нельзя.
Но для человека с более развитым, хотя бы с религиозным, мышлением, акцент в обосновании смещается с "так сказано в мифе" на "боги покарают". Ему уже недостаточно самого наличия предписания; ему важно понять, с какой стати ему надо следовать. Обычно сами боги в мифах отнюдь не являются образцами для подражания: Quod licet Jovi, поп licet bovi. Те нормы, которые они установили для людей, ими самими не соблюдаются. Люди же должны повиноваться им из страха небесной кары.
Ну а дальше все зависит от того, насколько крепко верит человек в то, что боги следят за ним и покарают в случае проступка. Раз нарушил, два, три... если ничего страшного не произошло, опасений больше нет.
Итого получается парадоксальный результат: если миф тотально регламентирует поведение людей, то естественные религии регламентируют его в минимальной степени!
Но в процессе дальнейшего развития общества жизнь меняется все сильней и сильней, и миф умирает окончательно. Слишком много становится известно людям фактов, не укладывающихся в мифологическую картину мира, а ведь картина мира - самое главное в мифе! Если она неверна, то рушится всё. А что возникает на обломках мифа?
Философия (впоследствии из нее вырастет и наука), политические учения, этика, искусство (литература, поэзия, архитектура, скульптура, живопись, музыка и т.п.), законодательство, религия, ремесла разного рода, обыденные знания... Все это и многое другое возникает, когда распадается миф. Естественные религии, прямые наследники мифа, какое-то время удерживают за собой некий круг вопросов, на которые пока нет иных ответов, кроме мифологических, но он стремительно сокращается с ростом рационального знания.
В Осевое время (8-3 вв. до н. э.) в большинстве цивилизованных стран мира мифологическое сознание разваливается окончательно, и на смену естественных религий приходят этические: зороастризм, даосизм, буддизм и т.д. (С тех пор и вплоть до наших дней все возникающие религии являются этическими.) Старые, естественные религии оказываются неконкурентоспособными: они вынуждены либо измениться, либо исчезнуть. Я могу вспомнить лишь две религии, которые сумели стать этическими, не являясь таковыми изначально: иудаизм и индуизм (индуизм позаимствовал идеи буддизма, иудаизм - зороастризма). Вот они и дожили до наших дней. Все остальные естественные религии в цивилизованных странах угасли и сменились этическими.
(Был в эту эпоху и альтернативный путь - развитие философии, а не религии. Попытки пойти по нему были в Греции и Китае. В данной статье мы не будем останавливаться на нем подробнее.)
Почему этические религии с такой легкостью побеждают естественные?
Почему последние не в силах выдержать конкуренцию с ними?
Естественные религии в первую очередь направлены на объяснение мира, а значит, жестко противопоставлены науке и натурфилософии. Не требуется даже особых научных высот: уже на уровне натурфилософии рационально обоснованных знаний становится достаточно, чтобы картина мира любой естественной религии рухнула, как колосс на глиняных ногах.
Этические религии устроены иначе. Картина мира в них является второстепенной, а значит, конкуренция с наукой и натурфилософией становится минимальной. Самое главное в этических религиях - это их нормативная часть, т.е. предписания того, как люди должны жить. Посмотрите любые священные писания любой этической религии: космогония занимает в них ничтожно малую долю от общего объема, а все остальное посвящено именно ответу на вопрос, что такое хорошо и что такое плохо. Да, такая религия вынуждена конкурировать со светскими морально-этическими и общественно-политическими учениями, но противостояние с ними выдержать несравнимо проще, чем с наукой.
Поэтому прямой конкуренции естественных и этических религий нет. Вытеснение первых вторыми происходит в силу того, что первые гибнут от науки, а вторые способны с ней худо-бедно, но сосуществовать.
Каковы же характерные черты этических религий?
Первая из них - акцент на этику. Критерии различения добра и зла, что крайне важно, формулируются в ряде принципов. Практически всегда их можно изложить на одной страничке. Все остальные страницы священных текстов - лишь иллюстрации к ним; примеры того, как данные принципы применялись в различных ситуациях (аналог - законы и судебная практика соответственно).
Вторая характерная черта - стремление к экспансии - напрямую вытекает из первой. В одних этических религиях она выражена сильнее, в других - слабее, но все они поощряют свое распространение. Основа основ любой этической религии - требование выполнять ее предписания. Требование, распространяющееся на ВСЕХ людей. А т.к. иноверцы наверняка не будут выполнять все предписания, надо их обратить в свою веру. Для естественных религий подобное стремление не характерно.
Третья черта - наличие основателей, а следовательно, и наличие канона. В естественных религиях этого нет: в соседних регионах может быть в принципе похожая религия, но с определенными отличиями (как в разных номах в Др. Египте), однако бессмысленно даже ставить вопрос о том, кто из них ошибается. В этических же религиях всегда можно апеллировать к взглядам основоположников: они оцениваются как истина в последней инстанции. Разные конфессии одной и той же религии могут расходиться в ТОЛКОВАНИИ основополагающих текстов, но не отрицать их как таковые. В отличие от науки, у которой истина находится в конце процесса познания, в этических религиях она всегда лежит в его начале: предполагается, что тот, кто создал религию, обладал ею во всей полноте.
Вот, собственно, самое главное, что касается различий между естественными и этическими религиями. Но напоследок отмечу еще несколько интересных моментов.
Например, в эво-креа спорах нередко одни верующие заявляют другим что-то типа "этот вопрос непринципиальный / он не имеет значения для нашего спасения / эти слова можно толковать как аллегорию". То, что такие аргументы возможны, неоспоримо свидетельствует о том, что это верующие этической религии. В рамках естественной религии подобного быть не может: там космогония является самой важной частью, отступление от нее равнозначно отступлению от самой религии.
Однако же само существование эво-креа споров говорит нам о том, что участвующие в них верующие относятся к религии, которая выросла из естественной. Обратите внимание, что в них участвуют либо последователи авраамических религий, либо последователи религий в рамках индуизма (например кришнаиты). А эти религии изначально были естественными, позднее трансформировавшимися в этические под влиянием других этических религий. Однако же рудименты в виде относительно развернутой космогонии сохранились, а значит, осталась и почва для конфликта с наукой.
Впрочем, и у более "чистых" этических религий имеется определенная специфическая картина мира. Сколь бы куцей и неприметной она ни была, она все равно не может не быть: ведь именно на нее опирается вся нормативная часть религии. Если полностью вычистить из этической религии эту часть, она перестанет быть религией, превратившись в светское морально-этическое учение. Поэтому конфликт между наукой и ЛЮБОЙ религией всегда был, есть и будет. Разница лишь в том, что с одними религиями столкновение является лобовым, а с другими - по касательной. Но ни одна религия не может полностью оставить науке объяснение устройства мира, и не влезать в сферу ее компетенции.
.
Чтобы объяснить, в чем отличие между ними, сначала разберемся с первоосновой - с мифом.
Иногда миф считают предшественником религий. Это в принципе верно, но неполно: миф предшествует и религии, и философии, и науке, и искусству, и этике, и политике, и... в общем, ВСЕМУ комплексу идей, описывающих устройство мира и предписывающих какое-либо поведение. Миф СИНКРЕТИЧЕН, т.е. является универсальной "объяснялкой" всего на свете, и это - его основная черта.
Для религиозной картины мира характерно деление на сакральное и профанное; в естественнонаучной - сакрального нет. Для мифологической же картины мира нет профанного. АБСОЛЮТНО ВСЕ является сакральным. Медведь ничуть не более "обычный" или "нормальный", чем сатир или кикимора. Охота или лепка горшков тоже ничуть не более "мирские", чем моление о дожде или победе в бою. Шаман не имеет монополии на магию, на контакт с миром духов: это доступно каждому. Он просто лучше помнит мифы.
Миф не только объясняет все на свете: откуда взялся мир и человек, как устроен мир и почему он именно такой, и т.д. и т.п. - но и предписывает правильный образ действий в любой ситуации. Что нужно, можно и нельзя делать в ЛЮБОЙ ситуации - на все есть ответ в мифе. Как плести рыболовецкие сети, как выбирать вождя, как искать жену или мужа... нет такой сферы деятельности, которая не была бы регламентирована мифом. Миф дает абсолютно целостную картину мира, не допускающую даже возможности существования чего-то не описанного в нем.
Очевидно, что миф может существовать длительное время только в стационарном обществе: в таком, в котором образ жизни не меняется веками и тысячелетиями. Это уровень первобытных людей, живущих охотой, рыболовством и собирательством; иногда - занимающихся скотоводством и земледелием на примитивном уровне. Миф живет только до тех пор, пока общество не дорастает в своем развитии до государства.
Как только возникает государство, миф начинает трещать по швам. Возникают новые общественные отношения, которые не регламентированы мифом; изобретаются вещи, про которые в мифе ничего не сказано; расширяются контакты с чужеземцами, у которых иные представления о мире... Миф теряет свою объясняющую и предписывающую силу.
Останки мифа превращаются в естественную религию.
В отличие от мифа, она уже не претендует на всеобщий охват: она допускает существование сферы профанного. Верующий естественной религии верит и в существование зайца, и какого-нибудь там драугра... но уже понимает, что они существуют как-то по-разному. Первый более "обычный", чем второй.
Такое отступление, сокращение сферы сакрального позволяет естественной религии хоть как-то выживать, но ее влияние на жизнь общества уже не сравнимо с тем, что имел миф в пору своего господства.
Так как естественные религии - прямые наследники мифа, они имеют с ним ряд общих черт, среди которых две являются характерными.
Первая - отсутствие основателя. И мифы, и естественные религии складываются стихийно. Никогда нельзя назвать человека, от которого была получена информация, например, о возникновении мира: вся информация идет как "всегда известная". События, у которых по мифу или вероучению естественной религии не было и быть не могло свидетелей, описываются с позиций очевидца, и нередко не дается никаких объяснений тому, как же люди узнали о них.
Вторая характерная черта связана с нормативными предписаниями. Она заключается в том, что есть длиннющий список предписаний для каждой возможной ситуации, но нет никаких общих принципов, позволяющих сформулировать норму поведения в какой-нибудь нестандартной ситуации. Миф вообще не допускает возможности существования не описанных в нем ситуаций, а естественные религии хоть и допускают, но выбор поведения в них полностью оставляют на усмотрение самого человека.
Такой подход к нормативным предписаниям не дает возможности ответить на вопрос, а ПОЧЕМУ, собственно, надо действовать именно так, а не иначе?
Почему, например, инцест запрещен? Как сказано в таком-то мифе, некто Х совершил его, и боги покарали его. Для человека с мифологическим мышлением этого вполне достаточно: в мифе сказано, что нельзя, значит нельзя.
Но для человека с более развитым, хотя бы с религиозным, мышлением, акцент в обосновании смещается с "так сказано в мифе" на "боги покарают". Ему уже недостаточно самого наличия предписания; ему важно понять, с какой стати ему надо следовать. Обычно сами боги в мифах отнюдь не являются образцами для подражания: Quod licet Jovi, поп licet bovi. Те нормы, которые они установили для людей, ими самими не соблюдаются. Люди же должны повиноваться им из страха небесной кары.
Ну а дальше все зависит от того, насколько крепко верит человек в то, что боги следят за ним и покарают в случае проступка. Раз нарушил, два, три... если ничего страшного не произошло, опасений больше нет.
Итого получается парадоксальный результат: если миф тотально регламентирует поведение людей, то естественные религии регламентируют его в минимальной степени!
Но в процессе дальнейшего развития общества жизнь меняется все сильней и сильней, и миф умирает окончательно. Слишком много становится известно людям фактов, не укладывающихся в мифологическую картину мира, а ведь картина мира - самое главное в мифе! Если она неверна, то рушится всё. А что возникает на обломках мифа?
Философия (впоследствии из нее вырастет и наука), политические учения, этика, искусство (литература, поэзия, архитектура, скульптура, живопись, музыка и т.п.), законодательство, религия, ремесла разного рода, обыденные знания... Все это и многое другое возникает, когда распадается миф. Естественные религии, прямые наследники мифа, какое-то время удерживают за собой некий круг вопросов, на которые пока нет иных ответов, кроме мифологических, но он стремительно сокращается с ростом рационального знания.
В Осевое время (8-3 вв. до н. э.) в большинстве цивилизованных стран мира мифологическое сознание разваливается окончательно, и на смену естественных религий приходят этические: зороастризм, даосизм, буддизм и т.д. (С тех пор и вплоть до наших дней все возникающие религии являются этическими.) Старые, естественные религии оказываются неконкурентоспособными: они вынуждены либо измениться, либо исчезнуть. Я могу вспомнить лишь две религии, которые сумели стать этическими, не являясь таковыми изначально: иудаизм и индуизм (индуизм позаимствовал идеи буддизма, иудаизм - зороастризма). Вот они и дожили до наших дней. Все остальные естественные религии в цивилизованных странах угасли и сменились этическими.
(Был в эту эпоху и альтернативный путь - развитие философии, а не религии. Попытки пойти по нему были в Греции и Китае. В данной статье мы не будем останавливаться на нем подробнее.)
Почему этические религии с такой легкостью побеждают естественные?
Почему последние не в силах выдержать конкуренцию с ними?
Естественные религии в первую очередь направлены на объяснение мира, а значит, жестко противопоставлены науке и натурфилософии. Не требуется даже особых научных высот: уже на уровне натурфилософии рационально обоснованных знаний становится достаточно, чтобы картина мира любой естественной религии рухнула, как колосс на глиняных ногах.
Этические религии устроены иначе. Картина мира в них является второстепенной, а значит, конкуренция с наукой и натурфилософией становится минимальной. Самое главное в этических религиях - это их нормативная часть, т.е. предписания того, как люди должны жить. Посмотрите любые священные писания любой этической религии: космогония занимает в них ничтожно малую долю от общего объема, а все остальное посвящено именно ответу на вопрос, что такое хорошо и что такое плохо. Да, такая религия вынуждена конкурировать со светскими морально-этическими и общественно-политическими учениями, но противостояние с ними выдержать несравнимо проще, чем с наукой.
Поэтому прямой конкуренции естественных и этических религий нет. Вытеснение первых вторыми происходит в силу того, что первые гибнут от науки, а вторые способны с ней худо-бедно, но сосуществовать.
Каковы же характерные черты этических религий?
Первая из них - акцент на этику. Критерии различения добра и зла, что крайне важно, формулируются в ряде принципов. Практически всегда их можно изложить на одной страничке. Все остальные страницы священных текстов - лишь иллюстрации к ним; примеры того, как данные принципы применялись в различных ситуациях (аналог - законы и судебная практика соответственно).
Вторая характерная черта - стремление к экспансии - напрямую вытекает из первой. В одних этических религиях она выражена сильнее, в других - слабее, но все они поощряют свое распространение. Основа основ любой этической религии - требование выполнять ее предписания. Требование, распространяющееся на ВСЕХ людей. А т.к. иноверцы наверняка не будут выполнять все предписания, надо их обратить в свою веру. Для естественных религий подобное стремление не характерно.
Третья черта - наличие основателей, а следовательно, и наличие канона. В естественных религиях этого нет: в соседних регионах может быть в принципе похожая религия, но с определенными отличиями (как в разных номах в Др. Египте), однако бессмысленно даже ставить вопрос о том, кто из них ошибается. В этических же религиях всегда можно апеллировать к взглядам основоположников: они оцениваются как истина в последней инстанции. Разные конфессии одной и той же религии могут расходиться в ТОЛКОВАНИИ основополагающих текстов, но не отрицать их как таковые. В отличие от науки, у которой истина находится в конце процесса познания, в этических религиях она всегда лежит в его начале: предполагается, что тот, кто создал религию, обладал ею во всей полноте.
Вот, собственно, самое главное, что касается различий между естественными и этическими религиями. Но напоследок отмечу еще несколько интересных моментов.
Например, в эво-креа спорах нередко одни верующие заявляют другим что-то типа "этот вопрос непринципиальный / он не имеет значения для нашего спасения / эти слова можно толковать как аллегорию". То, что такие аргументы возможны, неоспоримо свидетельствует о том, что это верующие этической религии. В рамках естественной религии подобного быть не может: там космогония является самой важной частью, отступление от нее равнозначно отступлению от самой религии.
Однако же само существование эво-креа споров говорит нам о том, что участвующие в них верующие относятся к религии, которая выросла из естественной. Обратите внимание, что в них участвуют либо последователи авраамических религий, либо последователи религий в рамках индуизма (например кришнаиты). А эти религии изначально были естественными, позднее трансформировавшимися в этические под влиянием других этических религий. Однако же рудименты в виде относительно развернутой космогонии сохранились, а значит, осталась и почва для конфликта с наукой.
Впрочем, и у более "чистых" этических религий имеется определенная специфическая картина мира. Сколь бы куцей и неприметной она ни была, она все равно не может не быть: ведь именно на нее опирается вся нормативная часть религии. Если полностью вычистить из этической религии эту часть, она перестанет быть религией, превратившись в светское морально-этическое учение. Поэтому конфликт между наукой и ЛЮБОЙ религией всегда был, есть и будет. Разница лишь в том, что с одними религиями столкновение является лобовым, а с другими - по касательной. Но ни одна религия не может полностью оставить науке объяснение устройства мира, и не влезать в сферу ее компетенции.
.