Знание и вера
Начнем с определений:
Вера - признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. (Брокгауз и Ефрон)
Знание - проверенный практикой и удостоверенный логикой результат познания действительности, отраженный в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений и теорий. (Глоссарий.ру)
Некоторые полагают, что преимущество знания заключается в том, что оно дает нам истинную информацию, а вера - нет. Это неверно: и знание, и вера могут касаться и истинной, и ложной информации.
Случаи правильного знания и ложной веры не нуждаются в пояснении, потому привожу примеры ложного знания и правильной веры.
1) Если бы Вы спросили ученого 19 века, возможна ли трансмутация химических элементов, ответ был бы четким и кратким: "Нет". Это было знание, а не вера, т.к. данному суждению предшествовала логическая и эмпирическая проверка. Однако сейчас всем известно, что ничего невозможного здесь нет: ядерные реакции позволяют подобные превращения. Получается, что знание было ошибочным.
2) Представьте, что Вы сказали пятилетнему ребенку, что десятичный логарифм 100 равен двум. Допустим, ребенок поверил Вам, хотя не имеет ни малейшего представления о том, что такое логарифм. Это вера, т.к. ребенок не проверил истинность данного утверждения, однако десятичный логарифм 100 на самом деле равен двум. Получается, что здесь вера оказалась правильной.
Как несложно убедиться, знание не гарантирует безошибочность, а вера не запрещает получать истинную информацию. Но почему тогда я настаиваю, что всегда и везде знание должно иметь приоритет перед верой?
Все просто: потому что знание способно к уточнению, а вера дается "как есть".
Вернемся к вышеупомянутым примерам:
1) Как всем известно, возможность трансмутации хим. элементов открыли именно ученые, знающие о ее невозможности, а отнюдь не алхимики, верившие в ее возможность. Потому что если проверка вскрывает ошибочность некого утверждения, то знание тут же меняется.
2) Если Вы скажете этому ребенку, что десятичный логарифм 100 равен 15, то он тоже поверит: у него нет критериев, позволяющих отличить истинную информацию от ложной.
Надеюсь, теперь понятно, почему для рационалистично мыслящего человека знание должно обладать безусловным приоритетом перед верой?
PS: Из вышеприведенного рассуждения вытекает также обязательность фальсифицируемости любого утверждения касательно объективной реальности, чтобы оно заслуживало хотя бы рассмотрения.
Вера - признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. (Брокгауз и Ефрон)
Знание - проверенный практикой и удостоверенный логикой результат познания действительности, отраженный в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений и теорий. (Глоссарий.ру)
Некоторые полагают, что преимущество знания заключается в том, что оно дает нам истинную информацию, а вера - нет. Это неверно: и знание, и вера могут касаться и истинной, и ложной информации.
Случаи правильного знания и ложной веры не нуждаются в пояснении, потому привожу примеры ложного знания и правильной веры.
1) Если бы Вы спросили ученого 19 века, возможна ли трансмутация химических элементов, ответ был бы четким и кратким: "Нет". Это было знание, а не вера, т.к. данному суждению предшествовала логическая и эмпирическая проверка. Однако сейчас всем известно, что ничего невозможного здесь нет: ядерные реакции позволяют подобные превращения. Получается, что знание было ошибочным.
2) Представьте, что Вы сказали пятилетнему ребенку, что десятичный логарифм 100 равен двум. Допустим, ребенок поверил Вам, хотя не имеет ни малейшего представления о том, что такое логарифм. Это вера, т.к. ребенок не проверил истинность данного утверждения, однако десятичный логарифм 100 на самом деле равен двум. Получается, что здесь вера оказалась правильной.
Как несложно убедиться, знание не гарантирует безошибочность, а вера не запрещает получать истинную информацию. Но почему тогда я настаиваю, что всегда и везде знание должно иметь приоритет перед верой?
Все просто: потому что знание способно к уточнению, а вера дается "как есть".
Вернемся к вышеупомянутым примерам:
1) Как всем известно, возможность трансмутации хим. элементов открыли именно ученые, знающие о ее невозможности, а отнюдь не алхимики, верившие в ее возможность. Потому что если проверка вскрывает ошибочность некого утверждения, то знание тут же меняется.
2) Если Вы скажете этому ребенку, что десятичный логарифм 100 равен 15, то он тоже поверит: у него нет критериев, позволяющих отличить истинную информацию от ложной.
Надеюсь, теперь понятно, почему для рационалистично мыслящего человека знание должно обладать безусловным приоритетом перед верой?
PS: Из вышеприведенного рассуждения вытекает также обязательность фальсифицируемости любого утверждения касательно объективной реальности, чтобы оно заслуживало хотя бы рассмотрения.