Изуверские идеологии и их сторонники
Иногда у некоторых людей возникает вопрос, почему я многих коммунистов воспринимаю как нормальных людей, пусть и моих идеологических противников, но сталинистов отношу к той же группе, куда входят нацисты, исламисты, "красные кхмеры" и т.п. сторонники изуверских идеологий.
Достаточно почитать комментарии к этому моему посту, чтобы понять почему:
http://as-merlin.livejournal.com/75803.html
Всего парочка сталинистов, а какой эффект!
Нет, они - не исключение: это вполне типичные сталинисты.
Как к ним я считаю нужным относиться?
В одной из дискуссий на форуме Кураева я объяснял свою позицию применительно к нацистам (с указанием, что то же самое касается и исламистов), но ко всем сторонникам изуверских идеологий мой подход одинаков:
http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=198254.msg2518914#msg2518914
а) Убийство человека - это всегда зло: иногда большее, иногда меньшее, но никогда - добро.
б) Не может быть никаких причин для убийства человека, даже если это жуткий маньяк, зверски убивший десятки человек, или диктатор, организовавший репрессии с сотнями тысяч и миллионами жертв.
в) Убийство человека иногда может быть оправдано как меньшее зло, если рассматривать его цель. Это бывает тогда, когда все альтернативные варианты - еще хуже.
Рассмотрим на примере нацизма.
Допустим, есть некое движение, рядовые члены которого рассуждают в стиле "Наша нация самая-самая, а все беды - из-за инородцев. Нечего недочеловекам жить в нашей стране!". Верхушка и публичные деятели в имиджевых целях и во избежание попадания под суд говорят более обтекаемыми фразами, больше о том, как свой народ любят, чем о том, что делать с другими народами. Пока что никаких актов геноцида не было, максимум - драки на этнической почве, да и то почти без смертельных исходов. Как надо поступить с этим движением?
1) Если его популярность - малые доли процента, и это маргиналы, не имеющие поддержки в обществе, то можно вообще не обращать на них внимания. Пусть хоть листовки пишут, хоть на митинги ходят: на каждый чих не наздравствуешься.
2) Если нацисты пользуются большой поддержкой в обществе, и способны набрать на выборах процентов эдак 30, если их выступления и призывы могут привести к погромам и кровопролитию - можно отправлять в отставку поддерживающих их чиновников, закрывать их СМИ, выводить на улицы ОМОН с щитами, разгонять демонстрации водометами.
3) Если нацисты могут придти к власти путем ее вооруженного захвата, то мятежников можно останавливать хоть пулеметами по толпе, хоть танками. Если этого не сделать - последствия будут гораздо хуже.
4) А если нацисты, как Гитлер, могут придти в к власти вполне демократическим путем, в результате выборов?
Все равно можно останавливать их силой оружия. А если другими путями нельзя остановить - даже нужно.
Веке эдак в 19 либерализм и демократия имели противоположное значение: либералы говорили о приоритете прав человека, а демократы - о приоритете воли общества. В 20 веке произошел синтез и создана модель либеральной демократии: в основе лежит либерализм, но все вопросы, не затрагивающие прав человека, решаются демократическим путем.
Так вот, я либерал и демократ, но либерал - в значительно большей степени, чем демократ. Если "глас народа" призывает к нарушению чьих-то прав - то и плевать на него. Мало ли, что большинство народа за нацистов - все равно их к власти нельзя пускать ни при каких условиях.
Обратите внимание, что во всех этих случаях нацисты одни и те же. Просто опасность от них разная. Средства противодействия выбираются по принципу "Как не допустить нацистов к власти, причинив им возможно меньший ущерб". Но заметьте, что недопущение их к власти - цель №1, обладающая безусловным приоритетом, а минимизация ущерба - цель №2, которой следует руководствоваться лишь в той мере, в которой это не противоречит достижению главной цели.
.
Достаточно почитать комментарии к этому моему посту, чтобы понять почему:
http://as-merlin.livejournal.com/75803.html
Всего парочка сталинистов, а какой эффект!
Нет, они - не исключение: это вполне типичные сталинисты.
Как к ним я считаю нужным относиться?
В одной из дискуссий на форуме Кураева я объяснял свою позицию применительно к нацистам (с указанием, что то же самое касается и исламистов), но ко всем сторонникам изуверских идеологий мой подход одинаков:
http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=198254.msg2518914#msg2518914
а) Убийство человека - это всегда зло: иногда большее, иногда меньшее, но никогда - добро.
б) Не может быть никаких причин для убийства человека, даже если это жуткий маньяк, зверски убивший десятки человек, или диктатор, организовавший репрессии с сотнями тысяч и миллионами жертв.
в) Убийство человека иногда может быть оправдано как меньшее зло, если рассматривать его цель. Это бывает тогда, когда все альтернативные варианты - еще хуже.
Рассмотрим на примере нацизма.
Допустим, есть некое движение, рядовые члены которого рассуждают в стиле "Наша нация самая-самая, а все беды - из-за инородцев. Нечего недочеловекам жить в нашей стране!". Верхушка и публичные деятели в имиджевых целях и во избежание попадания под суд говорят более обтекаемыми фразами, больше о том, как свой народ любят, чем о том, что делать с другими народами. Пока что никаких актов геноцида не было, максимум - драки на этнической почве, да и то почти без смертельных исходов. Как надо поступить с этим движением?
1) Если его популярность - малые доли процента, и это маргиналы, не имеющие поддержки в обществе, то можно вообще не обращать на них внимания. Пусть хоть листовки пишут, хоть на митинги ходят: на каждый чих не наздравствуешься.
2) Если нацисты пользуются большой поддержкой в обществе, и способны набрать на выборах процентов эдак 30, если их выступления и призывы могут привести к погромам и кровопролитию - можно отправлять в отставку поддерживающих их чиновников, закрывать их СМИ, выводить на улицы ОМОН с щитами, разгонять демонстрации водометами.
3) Если нацисты могут придти к власти путем ее вооруженного захвата, то мятежников можно останавливать хоть пулеметами по толпе, хоть танками. Если этого не сделать - последствия будут гораздо хуже.
4) А если нацисты, как Гитлер, могут придти в к власти вполне демократическим путем, в результате выборов?
Все равно можно останавливать их силой оружия. А если другими путями нельзя остановить - даже нужно.
Веке эдак в 19 либерализм и демократия имели противоположное значение: либералы говорили о приоритете прав человека, а демократы - о приоритете воли общества. В 20 веке произошел синтез и создана модель либеральной демократии: в основе лежит либерализм, но все вопросы, не затрагивающие прав человека, решаются демократическим путем.
Так вот, я либерал и демократ, но либерал - в значительно большей степени, чем демократ. Если "глас народа" призывает к нарушению чьих-то прав - то и плевать на него. Мало ли, что большинство народа за нацистов - все равно их к власти нельзя пускать ни при каких условиях.
Обратите внимание, что во всех этих случаях нацисты одни и те же. Просто опасность от них разная. Средства противодействия выбираются по принципу "Как не допустить нацистов к власти, причинив им возможно меньший ущерб". Но заметьте, что недопущение их к власти - цель №1, обладающая безусловным приоритетом, а минимизация ущерба - цель №2, которой следует руководствоваться лишь в той мере, в которой это не противоречит достижению главной цели.
.