Протекционизм
Внешняя торговля внесет существенный вклад
в увеличение товарной массы, и, следовательно,
в повышение совокупного благосостояния.
Дэвид Рикардо
Меркантилизм принято считать первой экономической научной школой. Однако же реально ее влияние на развитие экономической науки примерно такое же, как у учения Аристотеля и его последователей - на развитие физики: то есть помимо "ложки меда" в виде некоторых вполне здравых идей имеется "бочка дегтя" в виде огромной кучи мифов, не имеющих никакого отношения к реальности, но развеиваемых с трудом.
Если сегодня кто-то (кроме экономистов) выступает за протекционистские меры, поспрашивайте его: Вы с изумлением услышите от него изложение идей мыслителей XV-XVI, хотя Ваш собеседник, разумеется, о них даже не слышал.
Классики политической экономии разбили их аргументы полностью и безоговорочно. Собственно говоря, анализ выгод мировой торговли, проведенный Дэвидом Рикардо, до сих пор никак принципиально не изменен: анализируются отдельные частные случаи, изучаются практические примеры, однако общий вывод неизменен. По крайней мере в долгосрочной перспективе (ибо в краткосрочной могут быть и временные отклонения) фритредерство БЕЗУСЛОВНО превосходит протекционизм. И более того: даже снятие ограничений в одностороннем порядке все равно выгодней для страны, чем их сохранение!
От протекционизма выигрывают предприятия защищаемой отрасли и государство (от таможенных поступлений), и проигрывают потребители, притом, что важно, потери потребителей ПРЕВЫШАЮТ суммарный выигрыш производителей и правительства. То есть в общей сумме благосостояние страны снижается.
Но почему же до сих пор почти все страны время от времени впадают в безумные приступы "защиты отечественного производителя"?
Неужели во главе большинства стран мира, в том числе и наиболее развитых, стоят экономически безграмотные люди?
Нет, конечно же, это не так: по крайней мере, в качестве экспертов всегда привлекаются экономисты, и притом обычно стараются нанять именно лучших экономистов. Однако окончательные решения принимают не экономисты, а политики: а у них все же цели отличны от максимизации благосостояния жителей страны в долгосрочном периоде.
Рассмотрим те аргументы в пользу протекционизма, которые мы чаще всего слышим с экранов телевизоров и страниц газет. Расположим их в порядке возрастания реального влияния на принятие политических решений и уменьшения упоминаемости при объяснении этих решений для народа.
1) Протекционизм позволяет защитить молодые отрасли, давая им возможность развиться и не быть задушенными сильной конкуренцией.
Этот аргумент является сомнительным, но все же не безусловно ложным. Его корни уходят к трудам Фридриха Листа, который, о чем любят забывать многие его последователи, подчеркивал, что такие ограничения импорта имеют смысл только на коротком отрезке времени, после чего надо переходить к свободной торговле: как я уже сказал, преимущества фритредерства в долгосрочной перспективе доказаны с очевидностью.
Почему аргумент сомнительный?
Потому что до сих пор нет никаких неоспоримых работ в его пользу или же против него. И среди стран, активно применявших такие ограничения, и среди тех, кто их не применял, встречаются как те, кто смог совершить очень хороший скачок в своем развитии, так и прозябающие в нищете. Дело в том, что наличие/отсутствие ограничений на импорт в стране - далеко не единственный фактор, определяющий развитие ее экономики, и крайне тяжело отфильтровать влияние других факторов.
Впрочем, даже если бы такое положительное влияние протекционизма было, защитные меры имело бы смысл вводить лишь если:
- Защищаемые отрасли занимают малую долю во всей экономике (если защищать все отрасли или их значительную часть, вырастет реальный курс отечественной валюты, и все конкурентные преимущества аннулируются).
- Эти отрасли несильно отстают от зарубежных конкурентов, и развиваются по сравнению с ними опережащими темпами.
Обычно, впрочем, введение защиты даже тех отраслей, что удовлетворяют данным требованиям, вызывает резкое падение темпов их развития, ибо ослабление конкуренции снижает стимулы к совершенствованию. А затем лоббисты добиваются превращения "временной" поддержки в постоянную, что безусловно наносит вред экономике страны.
Впрочем, для России этот спор имеет лишь академический интерес: у нас вводят протекционистские меры в пользу старых отраслей, а отнюдь не молодых. Защита же старых отраслей - безусловно вредна, даже с позиций теорий Фридриха Листа и любых других нормальных экономистов, живших после Адама Смита и Дэвида Рикардо.
2) Надо защищать стратегически важные отрасли.
Дело в том, что в теориях мировой торговли не учитывается существование войн. А они, увы, вносят свои коррективы.
Пример - сельское хозяйство в Англии. С большим трудом в 19 веке сторонникам свободной торговли удалось добиться снятия ограничений на ввоз хлеба. Результаты оказались в полном соответствии с их прогнозами: сельское хозяйство хоть и сильно ослабло в силу неконкурентоспособности, однако позитивных последствий оказалось гораздо больше. Рабочая сила перетекала в те отрасли, которые были конкурентоспособны, а хлеб оказалось намного выгодней покупать за рубежом. Благосостояние англичан возросло.
А потом была Первая Мировая, и морские пути подвоза продовольствия были закрыты. Потом - Вторая Мировая, - и опять та же ситуция. В итоге англичане решили, что лучше уж нести потери от завышенных цен на продукты питания, но притом иметь свое сельское хозяйство, и не быть столь уязвимыми.
Но Россия - не маленький острок: нам так легко границу не перекроешь. Так что смысла защищать сельское хозяйство нет совершенно. И большинство отраслей - тоже.
Есть ли какие-то отрасли, которые разумно защищать?
Да, есть.
Гарантия безопасности нашей страны от внешней агрессии - это "ядерный зонтик". Именно поэтому поддержание его в работоспособном состоянии - одна из важнейших задач, стоящих перед правительством. Следовательно, при любом раскладе нам надо иметь собственные предприятия и технологии в ядерной, ракетной и микроэлектронной сфере. Даже если отечественная микроэлектронная промышленность способна выпускать лишь уродцев в стиле " совпанк", все равно нельзя позволять ей умирать, даже если для этого придется ее "подкармливать" денежными вливаниями из бюджета. Ибо высокотехнологичная военная техника всегда имеется встроенные "сюрпризы", которые найти и удалить нереально, и в случае войны с ее создателями или их союзниками превращается в бесполезные железки.
Из трех отраслей, жизненно необходимых для обеспечения безопасности России, лишь одна неконкурентоспособна и нуждается в поддержке. Две другие вполне соответствуют мировому уровню.
А есть ли еще отрасли, имеющие стратегическое значение?
Я таковых больше не вижу. Ибо против всяких варваров (как в Чечне) или равных нам по развитию, но уступающих количественно стран (как в Грузии) нам не требуется никакая защита каких бы то ни было отраслей, а против развитых стран нас только ядерное оружие защищает: остальное тоже нет необходимости поддерживать. Войны наподобие Второй Мировой быть уже не может.
И как Вы думаете, сколько же отраслей и предприятий наши власти называют стратегическими?
Цензурными словами я ответить не могу, а потому смотрите и считайте сами:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=76660
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=88573
Рассмотренный мною аргумент В ПРИНЦИПЕ имеет право на существование при определенных условиях, но когда его употребляют наши политики, практически всегда он представляет из себя пустую демагогию.
3) Без протекционизма многие предприятия разорятся, и их сотрудники пополнят ряды безработных.
Вот мы и подошли к единственной настоящей причине, вызывающей у политиков стремление к протекционизму: правда, пока что сформулировали ее предельно мягко. Ниже дам более откровенную формулировку, а пока что рассмотрим в таком виде.
Сначала пример.
Если Вы у 10 тыс. человек украдете по 10 тыс. рублей, то Вы нанесете им суммарный ущерб 100 млн. рублей.
Если Вы у 100 миллионов человек отнимете по 100 рублей, то суммарный ущерб составит 10 000 млн. рублей.
Во втором случае, как видите, ущерб аж в 100 раз выше, но как Вы думаете, кто Вас станет сильней ненавидеть: тот, у кого Вы украли 100 рублей, или тот, кто из-за Вас потерял 10 000 рублей?
Именно так и работают политики.
Они хотят сохранить свои теплые места, и именно на эту цель ориентируются, проводя свою политику. Повышение цен из-за протекционизма раскладывается на многих потребителей: они поворчат, но все равно вряд ли станут устраивать митинги, а тем более бунты.
Закрытие же больших неконкурентоспособных предприятий приводит к появлению людей, которые за политиков, позволивших такое, как минимум не проголосуют... а как максимум - могут и вообще революцию организовать (впрочем, в обычном бунте и массовых беспорядках тоже приятного мало).
Но так мы защитили одно предприятие, другое, третье... десятое... сотое... и выходит, что вот уже каждый их работник намного больше проигрывает от протекционизма, чем выигрывает, ибо в качестве производителя он хоть и не имеет необходимости искать другую работу или снижать номинальную зарплату, однако как потребитель он уже вынужден нести гораздо более высокие издержки.
Протекционизм - это игра не с нулевой, а с отрицательной суммой: в процессе "перетекания" доходов от потребителей к производителям и правительству часть теряется "в никуда".
Однако же в силу постепенности такого ухудшения люди не видят реальных виновников. Дикий рост цен и низкое качество товаров сваливают на алчность бизнесменов, а отнюдь не на тех, кто на самом деле виноват в подобном: чиновников, закрывших рынок от иностранных конкурентов.
Таким образом, даже в самых-самых демократичных странах, с минимальной коррупцией, политики все равно заинтересованы в протекционистских мерах, ибо они получают выигрыш в виде голосов избирателей.
В случае же с коррупцией причина проекционистских мер еще менее благовидна, а потому политики в публичных выступлениях никогда ее не упоминают:
4) От протекционизма выигрывают владельцы предприятий тех отраслей, которые защищаются государством от иностранных конкурентов.
Их меньше, чем потребителей (т.е. им проще скоординировать усилия), а потери и выигрыши в пересчете на одного человека несопоставимо выше (т.е. и стимулов к лоббированию своих интересов у них существенно больше).
Если чиновники и владельцы этих предприятий - одни и те же лица, это самый печальный для страны вариант. Никаких мотивов для ограничения протекционистских устремлений у них нет.
Но даже если это разные люди, все равно у владельцев защищаемых предпрятий есть могучие рычаги давления: начиная от взяток, включая "черный PR" против несогласных сотрудничать с ними чиновников, и заканчивая их заказными убийствами.
Поэтому противостоять сползанию экономической политики политики правительства к протекционизму можно только экономическим просвещением граждан. Если попытка заговорить о желательности введения протекционистских мер будет равносильна "политическому самоубийству", у чиновников исчезнут стимулы к такой деятельности. Я вижу только этот малореалистичный путь, плюс еще один, при помощи ВТО... но о нем - в другой раз!
ДОПОЛНЕНИЕ от 29.06.2009:
Важное доказательство того, что даже политики понимают вред протекционизма, заключается в том факте, что во всех странах мира категорически запрещенно возводить протекционистские барьеры внутри страны. Не может, например, в России какой-нибудь субъект федерации ввести на своей границе таможенные пошлины на товары из других регионов. Если бы протекционизм мог приносить благо на уровне государств - он мог бы приносить его и на уровне регионов!
.