"Гильотина Юма"
Весь пятый “Б” залезает на вышку.
Скинули вниз первоклассника Гришку.
Надо проверить Ньютона ученье:
Верно ли он рассчитал ускоренье?
У меня вызывает глубокое удивление необходимость писать данную статью. Мне всегда казалось, что невыводимость предписывающих суждений из суждений описывающих является очевидной и неоспоримой. К сожалению, опыт дискуссий в Интернете показал, что заблуждения распространены повсеместно.
Дэвид Юм аж в 1739 (!) году в "Трактате о человеческой природе" писал следующее:
«Я заметил, что в каждой этической теории, с которой мне до сих пор приходилось встречаться, автор в течение некоторого времени рассуждает обычным образом, устанавливает существование бога или излагает свои наблюдения относительно дел человеческих; и вдруг я, к своему удивлению, нахожу, что вместо обычной связки, употребляемой в предложениях, а именно "есть" ("is") или "не есть", не встречаю ни одного предложения, в котором не было бы в качестве связки "должно" (ought) или "не должно". Подмена эта происходит незаметно, но тем не менее она в высшей степени важна. Раз это "должно" или "не должно" выражает некоторое новое отношение или утверждение, последнее необходимо следует принять во внимание и объяснить, и в то же время должно быть указано основание того что кажется совсем непонятным, а именно того, каким образом это новое отношение может быть дедукцией из других, совершенно отличных от него».
Утверждение о том, что фактуальные, описательные утверждения сами по себе могут повлечь или подразумевать лишь другие описательные утверждения, но никак не суждения долженствования, включая ценностные суждения и этические предписания, получило название «принципа Юма» (или «гильотины Юма» за резкое размежевание сферы фактов и сферы ценностей).
Разумеется, для того, чтобы отпределить, является ли оцениваемое суждение позитивным или нормативным, надо смотреть на его суть, а не на форму. Конечно, легко определить, что утверждение "На столе сидит кошка" - позитивное, а "Надо подмести пол в квартире" - нормативное. Но не всегда бывает так просто.
Например, утверждения "Человек имеет право на жизнь" и "Воровство - это грех" являются утверждениями, предписывающими определенное поведение, и лишь кажутся описательными.
А вот и пример в другую сторону: утверждение "Плохие деньги вытесняют хорошие" из-за использования в нем оценочных слов кажется ценностным, но на деле оно выражает одно из самых объективных и ценностно-нейтральных утверждений экономической теории - закон Грэшема.
В общем, всегда вдумчиво разбирайте каждое утверждение на предмет того, описывает ли оно мир или же предписывает какое-либо поведение.
Проиллюстрирую "гильотину Юма" небольшим примером.
Допустим, у нас есть следующие позитивные утверждения:
1) Вася стоит около железнодорожных путей.
2) К Васе стремительно приближается поезд.
Можно ли вывести только из этих утверждений хотя бы одно нормативное? Нельзя.
Логически корректно вывести нормативное утверждение можно лишь из нормативного же утверждения либо из системы утверждений, как минимум одно из которых является нормативным.
Добавляем в исходную систему следующее нормативное утверждение:
- Вася должен действовать так, чтобы выжить.
Отсюда получаем такое нормативное утверждение:
- Вася должен отойти подальше от путей.
А теперь добавим к исходным позитивным утверждениям другое нормативное:
- Вася должен совершить самоубийство.
Отсюда выводится следующее:
- Вася должен прыгнуть под поезд.
Как видите, сами по себе позитивные утверждения не дают оснований для получения из них нормативных утверждений. Чтобы сделать нормативные выводы из них, надо добавить к ним хотя бы одно нормативное же утверждение. При этом выводы меняются в зависимости от того, какое нормативное утверждение мы добавляем.
Теперь некоторые практические выводы:
1) Понятия "истина"/"ложь" применимы лишь к позитивным суждениям!
К нормативным суждениям, в том числе и по морально-этическим вопросам, данные понятия неприменимы. В приниципе неприменимы. Поэтому в спорах о том, что такое хорошо и что такое плохо, невозможно быть правым или ошибаться.
2) Наука занимается только и исключительно позитивными суждениями. Она описывает мир, но ничего не говорит о том, как следует делать. Утверждение "из данной научной теории следует, что надо поступать так-то" либо свидетельствует о некорректности логических выводов автора, либо включает в себя неявно выраженные нормативные утверждения в предпосылках.
Нормативных утверждений в науке быть не может. А значит, и нормативных выводов из научных теорий - тоже. Поэтому наука может изучать, как возникла мораль и какие функции она выполняет, но не может говорить, какой она должна быть. "Научно обоснованная мораль" - псевдонаучная чушь.
3) Рациональность поведения касается лишь позитивных суждений, влияющих на нормативные выводы, но никоим образом не регламентирует нормативные суждения в предпосылках.
Например, рационально пристегиваться в машине ремнем безопасности, и иррационально - вешать талисман или иконку, если целью является снижение вероятности аварий и ущерба для здоровья от них. Но является ли сама цель "стремиться выжить и сохранить здоровье" рациональной или иррациональной - сказать нельзя.
PS: В моих более ранних постах вместо слова "позитивные" использовалось слово "дескриптивные", а вместо слова "нормативные" - "рескриптивные" (хотя поиск по Интернету показывает, что более распространенным является слово "прескриптивные"). Но зачем использовать сложные слова, когда есть более простые и понятные?
Однако по сути разницы никакой. Поэтому я старые посты переписывать не буду, но в будущих дискуссиях буду использовать наиболее простые синонимы.
ДОПОЛНЕНИЕ от 1.07.2010:
Более глубоко различия между позитивными (описывающими) и нормативными (предписывающими) утверждениями рассматриваются в статье " Описания и предписания".
ДОПОЛНЕНИЕ от 3.10.2010:
Объяснение того же вопроса у Сергея Худиева:
http://sergeyhudiev.livejournal.com/756743.html
.