Мнимая жестокость
Не бойся врагов, в худшем случае они могут тебя убить,
не бойся друзей - в худшем случае они могут тебя предать.
Бойся равнодушных - они не убивают и не предают,
но только с их молчаливого согласия
существуют на земле предательство и убийство.
Ричард Эберхарт
Я хату покинул,
Пошёл воевать,
Чтоб землю в Гренаде
Крестьянам отдать.
Михаил Светлов "Гренада"
В обсуждении некоторых из моих постов были комментарии такого типа: "Вы не можете быть либералом и гуманистом, если предлагаете в качестве одного из способов решения проблемы Х решение А".
Далее следовали обвинения меня в том, какой я кровожадный.
На самом же деле те люди, которые выдвигали мне такие обвинения, как правило, имеют морально-этические убеждения, весьма близкие к моим. Разница лишь в том, что я придерживаюсь следующих позиций:
1. Бездействие - частный случай действия.
2. Люди даже в самых диких странах - это тоже люди.
3. Государственные границы этику не ограничивают.
Самое принципиальное и трудно преодолеваемое расхождение - по первой позиции.
С моей точки зрения если Вы, имея в кармане пистолет, увидели преступника, насилующего жертву, и не пресекли преступление - часть Вашей вины в этом изнасиловании тоже есть. Потому что Вы МОГЛИ предотвратить его, но не сделали этого.
Под возможностью пресечения преступления имеется в виду, что у Вас есть:
а) Сила пресечь преступление (в данном случае - пистолет против одиночного преступника, плюс нахождение поблизости).
б) Знание, где совершается преступление (в данном случае - Вы лично видите).
Разумеется, чудес и самопожертвования ни от кого не требую: если нет возможности предотвратить зло - нет и вины.
Хороший пример - с Камбоджей времён Пола Пота.
Мои характеристики других стран по участию в конфликте:
- Вьетнам - герои. Поступили совершенно верно, оккупировав Камбоджу и установив там нормальный режим. Честь им и уважение.
- СССР - поступили нехорошо. Вьетнамцев поддержали больше на словах.
- США и западные страны - мудаки. Ибо осуждали вьетнамскую оккупацию Камбоджи и вставляли палки в колёса.
- Китай - запредельная мерзость. Ударить в спину вьетнамцам, спасающим людей от чудовищного режима... у меня нет никаких цензурных слов, чтобы охарактеризовать такое. Но если бы передо мной стояли руководители Китая, принявшие решение об объявлении Вьетнаму войны, а у меня в руках был бы пистолет - положил бы их всех без малейшего сочувствия.
Обратите внимание, что хотя и советский блок, и американский непосредственно не совершали преступлений, с моей точки зрения они виновны в преступной бездеятельности. Они имели возможность пресечь зло, но не использовали её.
Претендуешь на статус сверхдержавы - неси ответственность за весь мир.
По второй позиции расхождение менее сильное, но оно есть. У людей очень избирательное восприятие (см. здесь).
Если в конфликте не участвуют высокоразвитые страны - он почти никого не интересует (кроме тех, кто в конфликте участвует непосредственно). Опросите людей на улице, что они знают про Вторую конголезскую войну. Четыре миллиона (!) погибших, а про неё большинство людей ничего и не слышало!
Это приводит к чудовищной деформации этики. Допустим, в дикой стране намечается конфликт. По прогнозам, в нём погибнет минимум 1 млн человек, а скорее - существенно больше. Некая цивилизованная страна решает предотвратить зло. Она вторгается, уничтожает организаторов конфликта и их основные силы. Общие потери - 100 тыс человек.
Что будет? Эту цивилизованную страну по полной обольют грязью, её имидж в мире упадёт. Мол, куча военных преступлений, и вообще 100 тыс человек убили. А то, что этим была предотвращена гибель более чем 900 тыс человек, никого особо интересовать не будет.
А если не вторгаться? Мировые СМИ кратко упомянут о конфликте, ибо зрителям неинтересно: мол, полуобезьяны-недочеловеки убивают друг друга - ну и плевать на них.
Вот и получается, что если борешься со злом - виноват, что не идеально бескровно побеждаешь. А если позволяешь злу твориться, не вмешиваясь - можешь упиваться собственной безупречностью, тебе никто и слова укора не скажет.
Я не знаю, почему многие люди разделяют такую точку зрения, но мне она глубоко омерзительна. Я не могу уважать сторонников принципов "Моя хата с краю" и "Своя рубашка ближе к телу".
Ну и с третьей позицией расхождений меньше. Как минимум либералы тут со мной согласны (по первым двум позициям зачастую даже либералы не согласны).
Я считаю, что ряд прав людей - это права ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ:
http://as-merlin.livejournal.com/116714.html
Я - не сторонник идеи абсолютного суверенитета государств.
Я считаю, что есть высшие права, которые обязательны к соблюдению для ВСЕХ людей.
Давайте посмотрим на примере.
Есть исламская деревня. В ней один из жителей разочаровался в исламе и стал, например, баптистом. Его односельчане решили убить его.
И тут рядом проходил я с пулеметом. Вот стоит бывший мусульманин - нынешний баптист, а вот агрессивная толпа, готовая забить его камнями.
Если я не вмешаюсь - он умрёт, а если вмешаюсь - умрёт толпа фанатиков. Что я сделаю?
Свобода совести - одно из высших, фундаментальных прав людей. И пусть мне и баптизм, и ислам одинаково чужды, но каждый человек сам в праве решать, во что верить. Поэтому вероотступник в моих глазах действовал строго в рамках своих прав.
А те, кто готовы убить его, пытаются нарушить другое его фундаментальное право - право на жизнь. Они преступники.
Поэтому я с чистой совестью положу всю эту толпу. А т.к. страна исламская, и полиция не их арестует, а меня, до её прибытия я пройдусь и добью тех, кто выжил после пулемета: чтобы они больше никогда не смогли совершить такого преступления.
Вы считаете, что надо позволить местным жителям самим решать, как им жить?
Но дело в том, что у местных жителей РАЗНЫЕ точки зрения!
Почему мнение жителей деревни, желающих убивать, надо уважать и учитывать, а мнение жителя той же деревни, не желающего умирать, надо игнорировать?
ВЫВОД: Если моя позиция кажется Вам излишне жестокой - проанализируйте её с учётом трёх изложенных выше принципов. Моя этика направлена не на то, чтобы меньше зла и больше добра совершал конкретный СУБЪЕКТ. Она направлена на то, чтобы в мире меньше зла и больше добра творили ВСЕ субъекты.
Если Вы минимизируете совокупное зло - Вы совершаете в общем-то правильное дело, даже если непосредственно творите зло: ведь это значит, что Ваше бездействие привело бы к существенно большему злу. Единственное, что тут стоит учесть - действительно ли Ваш выбор - МЕНЬШЕЕ зло, или же можно было найти и ещё более гуманное решение проблемы.
Оценивайте не только то зло, что Вы СОВЕРШИЛИ: оценивайте и то зло, что Вы МОГЛИ, НО НЕ ПРЕДОТВРАТИЛИ!
ДОПОЛНЕНИЕ от 20.01.2011
1. Я против того, чтобы существовали какие-то насильственные наказания за неоказание помощи (кроме тех, что имеются сегодня). Т.е. если Вы в ситуации с пистолетом и изнасилованием прошли мимо - посадить Вас в тюрьму оснований нет. Юридически Вы не обязаны вмешиваться.
2. Однако не должно быть и никаких насильственных наказаний за оказание помощи: если Вы пристрелили насильника, то Вы - герой. Нельзя сказать "Лично Вам он ничего плохого не сделал - Вы не имели права вмешиваться". Право пресечь преступление у Вас есть.
3. Я за то, чтобы существовало моральное неодобрение за неоказание помощи. Т.е. если Вы в ситуации с пистолетом и изнасилованием прошли мимо - львиная доля знакомых с Вами даже здороваться перестанет.
Разумеется, если первые два пожелания можно реализовать "сверху", изменением законодательства (в т.ч. и международного, если обсуждаются ситуации не с отдельными людьми, а целыми государствами), то последнее никаким приказом реализовать нельзя: только если большинство людей примут мою точку зрения по собственной воле. Тут вопрос только в том, насколько убедительными будем я и мои единомышленники.
.