Могла. Дюма как раз описывает их как подвески схваченные бантом. То есть они висели на голубых лентах - и эти ленточки связанные пышным бантом с гроздью "хвостиков" и были приколоты к плечу платья. Не функционально, а "просто так".
Re: Почему же?arvenundomielSeptember 1 2011, 21:42:54 UTC
Мява, не сбивай людей с панталыку. Ты путаешь эглеты с аксельбантами. Отличает их, собственно, функциональность. Если бы Дюма желал описать аксельбанты, которые как раз и носят на плече, он бы так и написал fourragère, а у него в тексте четко написано: ferrets de diamants, то есть именно функциональная вещь, в ряде случаев заменяющая пуговицы. "Просто так" они не висят. Дюма, как всегда, слышал звон, да не удосужился разобраться, откуда он доносится. Не надо повторять за ним глупости, он и так поднасрал историкам, вынужденным растолковывать любителям творчества товарища Дюма, как все было на самом деле.
Re: Почему же?_mjawaSeptember 1 2011, 23:22:19 UTC
Про эти подвески уже было как-то раз обсуждение в историческом сообществе, с привлечением картин-примеров. Там как раз пришли к выводу, что могли их и нефункционально носить при желании. Но спорить не буду, ибо стопроцентной уверенности в вопросе у меня в данном случае нет. В старой французской экранизации (той, где миледи играла Милен Демонжо) как раз был вариант именно с такими подвесками, и вышеописанным способом их чисто декоративной демонстрации. )
Comments 16
Reply
Reply
Reply
В старой французской экранизации (той, где миледи играла Милен Демонжо) как раз был вариант именно с такими подвесками, и вышеописанным способом их чисто декоративной демонстрации. )
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment