Кастовой ненависти псто)
Устал от не-гуманитариев. Это стало последней каплей.
Гуманитарий может не отличать репу от авокадо, кислоту от щелочи а интеграл от котангенса. Но я не могу себе представить гуманитария, который бы взялся убеждать химика, что в таблице Менделеева масса ошибок из-за отсутствия аллитерации. Или стал бы убеждать математика в ошибочности тригонометрии. Гуманитарий не предложит новую биологическую классификацию или решение теории струн. Если он чего-то не знает, он знает, что он этого не знает. Он знает, у кого спросить. Выслушает, скажет вау круто, и инцидент на этом будет исчерпан.
Я видел математика, который высмеивал базовые принципы лингвистики на том основании, что привычные ему "единственно научные" методы а ля повторяемый эксперимент не применимы к естественным языкам.
Я видел математика, который говорил: филологи сами признают, что об этом периоде у них нет никаких данных, следовательно, моя версия ничуть не хуже предложенной ими.
И проблема не в том, что филологи знают закономерности развития языка, а математик не знает. Проблема в том, что филолог знает: не может быть периодов, свободных от каких-либо закономерностей. Филолог не скажет, что в конце оси ординат находится грядка с капустой. А математик радуется: ура, он нашел такое место, где он может громоздить любую херню! И громоздит.
Мне с завидной регулярностью говорят, что не может быть объективной оценки художественного произведения. Типа, "тебе не нравится, а я щетаю гениально, это все наши субъективные оценки". Отсутствует понимание, что литературное произведение оценивается не с точки зрения "тебя" и "меня" (состояния индивидуального сознания), а с точки зрения состояния литературы. Которая есть объективно существующее общественное явление. Филологу она в вузе в индивидуальное сознание вколачивается, поэтому филолог (совокупный филолог) может оценить объективно, а не только с точки зрения личной вкусовщины.
Можете себе представить гуманитария, который придет к математику и скажет: смотри, какую мой сосед Вася крутую таблицу составил! Что? Ее Пифагор до него составил? Ну и что, я-то только что увидел и меня прет! Да ты восхитись ваще! Как скучно?! Как две ошибки? Да ты придираешься. Ну ладно, значит, Васино творчество просто не в твоем вкусе.
Я видел биологов, который объясняют уровень наркомании в обществе возможностями производства наркотиков. Типа, открыли ЛСД - и понеслось. В СССР, видимо, был катастрофический неурожай конопли и лесных грибов. А процент самоубийств, очевидно, детерминирован состоянием производства ножей и веревок.
Из людей, которые объясняли мне явления общественного сознания химическими и иными процессами, протекающими в мозге\теле человека, можно составить город, и лучший вид на этот город... ну вы поняли.
Гуманитарий не путает материю и сознание. Он также не путает общественное сознание с индивидуальным, как не будет путать свойства материи со свойствами материи, из которой пошиты его штаны. Я не могу себе представить современного гуманитария, который скажет, что атом кислорода вступает в реакцию с атомом водорода, потому что ну просто влюбился. Биолога, который говорил, что Софья предпочла Чацкому Молчалина, потому что в ней произошел некий химический процесс, в простонародье именуемый любофф, я видел собственными глазами. То, что действия человека опосредуются его сознанием, а его сознание - слепок общественного сознания, - биологов этому не учат. Общественное явление биолог запросто объяснит примерно так: а вот у коров нашли ген политического радикализма!
Еще у них поголовно любимый тезис, что диалектика - это такая лженаука. Вот формальная логика - вещь, а диалектику гуманитарии специально выдумали, чтобы опускать естественников и технарей. "1+1+1+1+1+1+1... где переход количества в качество?" "Как это вещь одновременно существует и не существует?" Но я никак не могу поверить, что они это серьезно. Мне кажется, это они за генетику так мстят.
Бывают, конечно, гуманитарии-идиоты. Возможно, даже и такие идиоты, к которым применимо вышесказанное. Это может означать, что 1)их роняли в детстве и вообще у них справка из дурдома, 2)им дали из жалости диплом заштатного пединститута... да много возможностей быть идиотом. Проблема в том, что технари, чей светлый образ вдохновил меня на данный пост - умные люди. Выпускники лучших вузов. Прекрасно разбирающиеся в своей области и в массе всего прочего. Просто их так учат.
А бедный Орвеггеръ потом спорь-надрывайся. : )
Гуманитарий может не отличать репу от авокадо, кислоту от щелочи а интеграл от котангенса. Но я не могу себе представить гуманитария, который бы взялся убеждать химика, что в таблице Менделеева масса ошибок из-за отсутствия аллитерации. Или стал бы убеждать математика в ошибочности тригонометрии. Гуманитарий не предложит новую биологическую классификацию или решение теории струн. Если он чего-то не знает, он знает, что он этого не знает. Он знает, у кого спросить. Выслушает, скажет вау круто, и инцидент на этом будет исчерпан.
Я видел математика, который высмеивал базовые принципы лингвистики на том основании, что привычные ему "единственно научные" методы а ля повторяемый эксперимент не применимы к естественным языкам.
Я видел математика, который говорил: филологи сами признают, что об этом периоде у них нет никаких данных, следовательно, моя версия ничуть не хуже предложенной ими.
И проблема не в том, что филологи знают закономерности развития языка, а математик не знает. Проблема в том, что филолог знает: не может быть периодов, свободных от каких-либо закономерностей. Филолог не скажет, что в конце оси ординат находится грядка с капустой. А математик радуется: ура, он нашел такое место, где он может громоздить любую херню! И громоздит.
Мне с завидной регулярностью говорят, что не может быть объективной оценки художественного произведения. Типа, "тебе не нравится, а я щетаю гениально, это все наши субъективные оценки". Отсутствует понимание, что литературное произведение оценивается не с точки зрения "тебя" и "меня" (состояния индивидуального сознания), а с точки зрения состояния литературы. Которая есть объективно существующее общественное явление. Филологу она в вузе в индивидуальное сознание вколачивается, поэтому филолог (совокупный филолог) может оценить объективно, а не только с точки зрения личной вкусовщины.
Можете себе представить гуманитария, который придет к математику и скажет: смотри, какую мой сосед Вася крутую таблицу составил! Что? Ее Пифагор до него составил? Ну и что, я-то только что увидел и меня прет! Да ты восхитись ваще! Как скучно?! Как две ошибки? Да ты придираешься. Ну ладно, значит, Васино творчество просто не в твоем вкусе.
Я видел биологов, который объясняют уровень наркомании в обществе возможностями производства наркотиков. Типа, открыли ЛСД - и понеслось. В СССР, видимо, был катастрофический неурожай конопли и лесных грибов. А процент самоубийств, очевидно, детерминирован состоянием производства ножей и веревок.
Из людей, которые объясняли мне явления общественного сознания химическими и иными процессами, протекающими в мозге\теле человека, можно составить город, и лучший вид на этот город... ну вы поняли.
Гуманитарий не путает материю и сознание. Он также не путает общественное сознание с индивидуальным, как не будет путать свойства материи со свойствами материи, из которой пошиты его штаны. Я не могу себе представить современного гуманитария, который скажет, что атом кислорода вступает в реакцию с атомом водорода, потому что ну просто влюбился. Биолога, который говорил, что Софья предпочла Чацкому Молчалина, потому что в ней произошел некий химический процесс, в простонародье именуемый любофф, я видел собственными глазами. То, что действия человека опосредуются его сознанием, а его сознание - слепок общественного сознания, - биологов этому не учат. Общественное явление биолог запросто объяснит примерно так: а вот у коров нашли ген политического радикализма!
Еще у них поголовно любимый тезис, что диалектика - это такая лженаука. Вот формальная логика - вещь, а диалектику гуманитарии специально выдумали, чтобы опускать естественников и технарей. "1+1+1+1+1+1+1... где переход количества в качество?" "Как это вещь одновременно существует и не существует?" Но я никак не могу поверить, что они это серьезно. Мне кажется, это они за генетику так мстят.
Бывают, конечно, гуманитарии-идиоты. Возможно, даже и такие идиоты, к которым применимо вышесказанное. Это может означать, что 1)их роняли в детстве и вообще у них справка из дурдома, 2)им дали из жалости диплом заштатного пединститута... да много возможностей быть идиотом. Проблема в том, что технари, чей светлый образ вдохновил меня на данный пост - умные люди. Выпускники лучших вузов. Прекрасно разбирающиеся в своей области и в массе всего прочего. Просто их так учат.
А бедный Орвеггеръ потом спорь-надрывайся. : )