О роли дельцов и мироедов в современном мире.
Итак по мотивам обсуждений поста, который автор позиционирует как разрушение "заблуждений современных нищих интеллигентов" . На деле пост в основном содержит апологию в защиту бизнесмена (или предпринимателя или дельца или мироеда-эксплуататора).
Только автору не удалось объяснить, зачем бизнесмен нужен, хотя бы по простой причине - он сам как-то нечётко понимает, каковы вообще отличительные признаки защищаемого им подвида современных человеков.
Итак кто ж он такой этот таинственный "бизнесмен"? Конечно, завод не может работать без руководства так же, как батальон не может воевать без комбата. Но указанными в посте командирскими функциями ("Бизнесмен покупает станок, бизнесмен покупает заготовки для деталей, бизнесмен платит зарплату токарю. После этого бизнесмен продаёт детали..." и пр.) занимаются руководитель предприятия/фирмы (CEO, менеджер - называйте как нравится), вице-президенты и другие управленцы. Они могут быть владельцами (и тогда его, видимо, и назовут "бизнесмен", а некоторые каким-либо другим из приведённых выше терминов), а могут и не быть. Так что следовало бы показать некое инерентное преимущество в том, чтобы управляющий был хозяином предприятия/фирмы. В реальности огромным количеством процветающих предприятия (включая явное большинство гигантских международных корпораций вроде "Интела" или "Ай-Би-Эм") руководят наёмные работники.
Что же касается менеджеров по продажам, которых автор тоже ряно защищает, и всей армии "сэйлсменов" - действительно, их функция распределителей товаров очевидна и очень похожа на роль, скажем, моряков торгового флота. Вот только почему их огромное количество, и оно лишь растёт? Да потому, что система эта не слишком удачная и устаревающая. Так же в старые времена на небольших относительно кораблях были экипажи в сотни человек, а сегодня огромные транспорты управляются небольшим количеством людей - по пальцам можно пересчитать.
Кстати, вообще пост весьма наивен и неубедителен даже не из-за неточностей в описании ситуации, а из-за наивной веры, что эта организация общества очень верная, эффективная и справедливая. И ничего лучше саморегулирующегося рынка нет и быть не может (по крайней мере в близкой перспективе). Сродни мнению, что феодальная система идеальна - вот какая стройная схема: бароны заботятся о крестьянах, графы управляют баронами; над всеми - король. Не просто замечательная система - а прямо таки богоданная, разве можно сравнить с беспорядочными попытками буржуазии чем-то управлять? Кто был прав - история ответила.
Но теперь чистая капиталистическая система уже давно не работает - это ясно ещё со времён Великой Депрессии, а то и Ирландского картофельного голода... Поэтому государство во всех развитых странах (даже в США и Британии) по уши впутано в регуляцию рынка, борьбу с безработицей, защиту слабых слоёв общества и т.д. и т.п. Что касается "провала эксперимента СССР" - во-первых, нельзя спешить и пробовать создать то, для чего нет ещё базы, даже если очень хочется. Во-вторых, очень многие буржуазные революции (тоже не слишком подготовленные иногда) заканчивались "реставрацией" феодализма. Так что довод слабенький...
И всё же - зачем нужны "бизнесмены". Есть ли у них полезная функция - ведь очевидно, что руководить вполне способны и наёмные "рабочие"-менеджеры - или они действительно просто дармоеды?
Не обязательно - comte_de_varand отметил гораздо более перспективное направление аппологии - указав на работы Йозефа Шумпетера, объяснявшего, что предпринимательство является двигателем экономического развития, выполняя роль инициатора инновационных процессов. Автор исходного поста почему-то оказался на такой анализ не способен. Как ни иронично, теорию Шумпетера вспомнил человек с либералистским подходом явно не согласный. Утверждать же, что бизнесмен тоже создаёт прибавочную стоимость неверно даже терминологически. Если описывать деятельность бизнесмена как работу менеджера/управляющего, но такую работу тоже оплачивают, и даже если бизнесмен выплатит эту зарплату себе вместо наёмного работника - в итоге у него останется (если он не потенциальный банкрот) нечто (а именно - прибыль) с оплатой его труда не связанное. Но можно сказать, что бизнесмен получает "плату за риск": он ведь вложил деньги/силы/время в рискованное предприятие, не зная получит ли он с этого какой-то результат. Ему, возможно, пришлось применить какие-то технологические или маркетинговые или ещё какие-нибудь новшества, чтобы предприятие выжило и развивалось. И если всё получилось - он заслуживает награды.
Что можно на это возразить? И нужно ли возражать?
Следует только отметить, что собственно технический прогресс (как многие убеждают, приводя в пример "Майкрософт" или "Гугл") связан с этими рисками бизнесменов не меньше и не больше чем открытие новой сети пицерий - очень редко бизнесмены являются авторами технического или научного изобретения/открытия (даже Гейтс... Брин с партнёром - да, но это скорее исключение из правил, и мне трудно поверить, что они не стали бы разрабатывать свою поисковую машину нового поколения, если б им за это светили только почёт и известность, а не почёт, известность и большие деньги:)). Это столь же не верно, как считать, что технологическое развитие невозможно без войн - ведь армии очень нуждаются в новаторских технологиях.
Вообще же, в мнении Шумпетера много верного - в условиях саморегулирующегося (или пытающегося саморегулироваться) капиталистического общества необходимы люди, выполняющие социальную роль своего рода "щупов", определяющих иногда верно, иногда ошибочно, чего не хватает обществу, и организующих производство (в широком смысле) этого недостающего.
Так что, предприниматели нужны и даже необходимы - но только в конкретных условиях капитализма. В общем-то это снова очень неэффективная и искажённая схема - достаточно отметить, что большинство "буржуинов" владельцев значительного капитала либо не является предпринимателями вовсе, либо является малоэффективными и ленивыми "щупами" - поскольку эти "мёртвые души" экономического развития всего лишь потомки тех, кто хорошо осуществлял функцию новатора поколения назад.
Ну а в более организованном и менее ориентированном на потребление обществе необходимость в такой общественной функции попросту отпадёт. Как нет сейчас необходимости в королях и баронах.
Только автору не удалось объяснить, зачем бизнесмен нужен, хотя бы по простой причине - он сам как-то нечётко понимает, каковы вообще отличительные признаки защищаемого им подвида современных человеков.
Итак кто ж он такой этот таинственный "бизнесмен"? Конечно, завод не может работать без руководства так же, как батальон не может воевать без комбата. Но указанными в посте командирскими функциями ("Бизнесмен покупает станок, бизнесмен покупает заготовки для деталей, бизнесмен платит зарплату токарю. После этого бизнесмен продаёт детали..." и пр.) занимаются руководитель предприятия/фирмы (CEO, менеджер - называйте как нравится), вице-президенты и другие управленцы. Они могут быть владельцами (и тогда его, видимо, и назовут "бизнесмен", а некоторые каким-либо другим из приведённых выше терминов), а могут и не быть. Так что следовало бы показать некое инерентное преимущество в том, чтобы управляющий был хозяином предприятия/фирмы. В реальности огромным количеством процветающих предприятия (включая явное большинство гигантских международных корпораций вроде "Интела" или "Ай-Би-Эм") руководят наёмные работники.
Что же касается менеджеров по продажам, которых автор тоже ряно защищает, и всей армии "сэйлсменов" - действительно, их функция распределителей товаров очевидна и очень похожа на роль, скажем, моряков торгового флота. Вот только почему их огромное количество, и оно лишь растёт? Да потому, что система эта не слишком удачная и устаревающая. Так же в старые времена на небольших относительно кораблях были экипажи в сотни человек, а сегодня огромные транспорты управляются небольшим количеством людей - по пальцам можно пересчитать.
Кстати, вообще пост весьма наивен и неубедителен даже не из-за неточностей в описании ситуации, а из-за наивной веры, что эта организация общества очень верная, эффективная и справедливая. И ничего лучше саморегулирующегося рынка нет и быть не может (по крайней мере в близкой перспективе). Сродни мнению, что феодальная система идеальна - вот какая стройная схема: бароны заботятся о крестьянах, графы управляют баронами; над всеми - король. Не просто замечательная система - а прямо таки богоданная, разве можно сравнить с беспорядочными попытками буржуазии чем-то управлять? Кто был прав - история ответила.
Но теперь чистая капиталистическая система уже давно не работает - это ясно ещё со времён Великой Депрессии, а то и Ирландского картофельного голода... Поэтому государство во всех развитых странах (даже в США и Британии) по уши впутано в регуляцию рынка, борьбу с безработицей, защиту слабых слоёв общества и т.д. и т.п. Что касается "провала эксперимента СССР" - во-первых, нельзя спешить и пробовать создать то, для чего нет ещё базы, даже если очень хочется. Во-вторых, очень многие буржуазные революции (тоже не слишком подготовленные иногда) заканчивались "реставрацией" феодализма. Так что довод слабенький...
И всё же - зачем нужны "бизнесмены". Есть ли у них полезная функция - ведь очевидно, что руководить вполне способны и наёмные "рабочие"-менеджеры - или они действительно просто дармоеды?
Не обязательно - comte_de_varand отметил гораздо более перспективное направление аппологии - указав на работы Йозефа Шумпетера, объяснявшего, что предпринимательство является двигателем экономического развития, выполняя роль инициатора инновационных процессов. Автор исходного поста почему-то оказался на такой анализ не способен. Как ни иронично, теорию Шумпетера вспомнил человек с либералистским подходом явно не согласный. Утверждать же, что бизнесмен тоже создаёт прибавочную стоимость неверно даже терминологически. Если описывать деятельность бизнесмена как работу менеджера/управляющего, но такую работу тоже оплачивают, и даже если бизнесмен выплатит эту зарплату себе вместо наёмного работника - в итоге у него останется (если он не потенциальный банкрот) нечто (а именно - прибыль) с оплатой его труда не связанное. Но можно сказать, что бизнесмен получает "плату за риск": он ведь вложил деньги/силы/время в рискованное предприятие, не зная получит ли он с этого какой-то результат. Ему, возможно, пришлось применить какие-то технологические или маркетинговые или ещё какие-нибудь новшества, чтобы предприятие выжило и развивалось. И если всё получилось - он заслуживает награды.
Что можно на это возразить? И нужно ли возражать?
Следует только отметить, что собственно технический прогресс (как многие убеждают, приводя в пример "Майкрософт" или "Гугл") связан с этими рисками бизнесменов не меньше и не больше чем открытие новой сети пицерий - очень редко бизнесмены являются авторами технического или научного изобретения/открытия (даже Гейтс... Брин с партнёром - да, но это скорее исключение из правил, и мне трудно поверить, что они не стали бы разрабатывать свою поисковую машину нового поколения, если б им за это светили только почёт и известность, а не почёт, известность и большие деньги:)). Это столь же не верно, как считать, что технологическое развитие невозможно без войн - ведь армии очень нуждаются в новаторских технологиях.
Вообще же, в мнении Шумпетера много верного - в условиях саморегулирующегося (или пытающегося саморегулироваться) капиталистического общества необходимы люди, выполняющие социальную роль своего рода "щупов", определяющих иногда верно, иногда ошибочно, чего не хватает обществу, и организующих производство (в широком смысле) этого недостающего.
Так что, предприниматели нужны и даже необходимы - но только в конкретных условиях капитализма. В общем-то это снова очень неэффективная и искажённая схема - достаточно отметить, что большинство "буржуинов" владельцев значительного капитала либо не является предпринимателями вовсе, либо является малоэффективными и ленивыми "щупами" - поскольку эти "мёртвые души" экономического развития всего лишь потомки тех, кто хорошо осуществлял функцию новатора поколения назад.
Ну а в более организованном и менее ориентированном на потребление обществе необходимость в такой общественной функции попросту отпадёт. Как нет сейчас необходимости в королях и баронах.