Тонкая грань судебного безумия
Летом 1998 года в небольшом городке в штате Огайо 58-летняя Джудит Джонсон была изнасилована и убита в собственном доме. Ночевавшая у неё шестилетняя внучка Брук Саттон была также изнасилована, избита, и потеряла сознание. Прийдя в себя, она вышла на улицу и добралась до дверей одного из соседских домов, а именно - того, где жили три её подружки шести, семи и восьми лет. Их мать в дом Брук не впустила, и после достаточно длительной заминки, не вызвав полицию, скорую или "службу спасения 911", отвезла окровавленную девочку к её родителям.
Тем не менее, странное поведение соседки не привлекло внимания следователей, которые сразу решили, что знают, кто убийца: пострадавшая сказала, что нападавший был "похож на дядю Кларенса". Кларенс Элкинс, зять убитой, был арестован в тот же день. Мотивом преступления обвинение сочло вмешательство тёщи в по слухам далеко не безоблачные отношения Элкинса с женой.
Удивительно уже само по себе то, что обычные семейные неурядицы были сочтены причиной для таких преступлений (а речь, как сказано выше, шла среди прочего об изнасиловании шестилетнего ребёнка - как это собственно связано с ненавистью к тёще?), несмотря на отсутствие у обвиняемого какой-либо истории серьёзных правонарушений в прошлом, и на утверждения его жены, что Кларенс - совершенно не склонный к насилию человек. Впрочем, гораздо удивительнее другое: обвинение сочло неважным, что у него не было никаких фактических улик, связывающих Элкинса с произошедшим, никаких дополнительных (кроме сказанного шестилетней Брук) свидетельств его присутствия на месте преступления или хотя бы поблизости в ночь убийства. Более того, утверждения жены Элкинса, что муж всю ночь был дома, в 40 милях от событий, были сочтены ошибочными или вобще лживыми (видимо, предполагалось, что женщина не хочет верить, что её мать была убита отцом её детей).
Прямо говоря, у прокуратуры не было на Кларенса Элкинса ничего, вообще ничего - абсолютный ноль кроме сведений о плохих отношениях зятя с тёщей (большая редкость, не правда ли?) и высказанного кем-то из соседей мнения, что тёща вроде бы побаивалась зятя... И, разумеется, показаний пострадавшей. На процессе девочка более-менее уверенно сказала, что на неё напал дядя Кларенс (кстати, до бесед с обвинителями и полицией преступник был только "похож на дядю" - и это отнюдь не случай "человека, похожего на генпрокурора" на фотографии, а весьма значительная деталь)... И этого хватило. Элкинс был признан виновным и приговорён к пожизненному заключению.
И тут был бы конец истории, и он бы и сейчас был в тюрьме, если бы не почти фанатическое упорство его жены и совершенно фантастическое везение. Мелинда Элкинс была уверена в невиновности мужа, и начала борьбу, не считаясь с затратами времени, средств и с разрывом отношений с собственными близкими родственниками.
Для начала, сама Брук была не слишком уверена в вине дяди. Мелинда, вызвав гнев родни, взяла её к гипнотизёру, и девочка вспомнила, что у нападавшего вроде бы были карие глаза. У Кларенса глаза голубые, и получалось, что убийца кто-то другой. Суд, разумеется, отказался принять к расмотрению новые показания Брук - что в общем-то нормально (суды вобще не сильно полагаются на воспоминания, сделанные под гипнозом, и, видимо, не без основания), но именно в случае Элкинса интересно, что с этого момента никакого логического (а не формально-юридического) объяснения его пребывания в тюрьме не осталось: всё обвинение, полностью, базировалось на показаниях потерпевшей, которая теперь отказывалась от своих слов на суде. Шёл 2002 год. Кларенс Элкинс оставался в тюрьме.
Мелинда поняла, что надо найти более сильные аргументы в пользу невиновности мужа. Она привлекла к делу общественные огранизации и независимых экспертов. Первым везением было то, что на телах обеих жертв было найдено некоторое количество "генетического материала" (в данном случае - несколько лобковых волос). Этот материал оказался недостаточным для проведения генетической экспертизы методами бывшими в распоряжении суда в Огайо в 1998 году, и вообще не был использован на суде. Но он существовал. Мелинде удалось организовать более современную экспертизу, основанную на сравнении участков Y-хромосомы. Результат был однозначным - Кларенс Элкинс не может быть источником этого "материала".
Как вы думаете: невиновный человек был тут же освобождён? Хотя бы было принято решение о новом судебном процессе? Ничего подобного. Судья отказался даже начать пересмотр дела... поскольку, как заявила представительница обвинения, ДНК тест не был использован для доказательства виновности Элкинса на исходном процессе и поэтому не может быть использован и для его освобождения. На мой взгляд этот аргумент совершенно противоречит здравому смыслу, но видимo у юристов какая-то своя нечеловеческая логика. Закначивался 2003 год. Не виновный в убийстве и изнасиловании Кларенс Элкинс сидел в тюрьме.
Итак, даже практически неопровержимые аргументы в пользу невиновности Элкинса не помогли. Настало время для нового шага: Мелинда и её союзники решили самостоятельно найти убийцу. Подозреваемым оказался один из знакомых Джудит - человек, внешне отдалённо похожий на Кларенса, перенёсший тяжёлую черепную травму и подверженный приступам ярости... У него были карие глаза, и Брук сказала, что она узнаёт его взгляд... По иронии судьбы, она вновь ошибалась - ДНК-тест дал отрицательный результат также как и в случае самого Элкинса.
Мелинда вспомнила, что ещё на суде её удивило поведение Тонии Брейзел - той самой соседки, не впустившей Брук в дом. Мелинде уже тогда показалось, что ни душевной чёрствостью, ни шоком такое поведение объяснить невозможно. Как оказалось, гражданский муж Брейзел некто Эрл Манн имел богатое преступное прошлое - в том числе, включающее и сексуальное насилие. Что же касается настоящего - в момент, когда им заинтересовались сторонники освобождения Кларенса Элкинса, Эрл Манн, надо сказать, на самом деле не гулял на свободе: он находился в тюрьме за изнасилование собственных дочерей - тех самых подружек Брук. Более того, Брейзел сначала пыталась увиливать от разговоров, но в конце концов призналась, что в ту ночь Манн, лишь за несколько дней до убийства вернувшийся после очередной "отсидки", пришёл домой с глубокими царапинами на спине, а когда Брук постучала в их двери, просто впал в бешенство и потребовал, чтобы Брейзел ни в коем случае не вызывала полицию.
Итак, по соседству с местом изнасилования шестилетней девочки жил преступник-рецидивист и к тому же осуждённый за сексуальные преступления в отношении детей педофил, который вёл себя, мягко выражаясь, очень подозрительно в ночь преступления. Тем не менее суд не выдал ордер на ДНК-экспертизу Манна и по сути проигнорировал предоставленные ему новые данные (которые, если бы местная полиция относилась к своей работа хотя бы минимально профессионально, могли быть легко и немедленно найдены). 2004 год. Элкинс в тюрьме.
У этой сюрреалистической истории был совершенно соответствующий стилю финал. Элкинсу помогло лишь вмешательство случая - Эрл Манн был переведён в тот же блок, где сидел он сам. Кларенс подобрал окурок, брошенный Манном во дворе и сумел передать его жене. ДНК-тест на основе слюны, найденной на этом окурке, показал соответствие. Даже теперь судебные власти округа отказывались признать поражение - они утверждали, что в штате живут несколько сотен людей с подходящим генетическим профилем (что было правдой, но сколько из этих людей соседи жертвы, осуждённые за изнасилование малолетних?). Лишь когда организация "Innocence Project" сумела привлечь к этому случаю внимание генерального прокурора штата Огайо, лично потребовавшего пересмотра дела, местная прокуратора (надо сказать, посопротивлявшись даже давлению сверху) сняла обвинения с Элкинса, который был, наконец, освобождён в декабре 2006 года.
Трудно сказать, чего тут было больше - узколобого бюрократизма или круговой поруки местных властей и желания любой ценой защитить честь мундира, но явно невиновный человек продолжал сидеть в тюрьме, а настоящий убийца с большой вероятностью разгуливал на свободе, совершая новые преступления. Я так и не понял, кто главный виновник - коррупционеры на местах или несовершенство судебной системы, бездумно давящей "маленького человека", или и то, и другое поровну, но документальный фильм про дело Элкинса вызвал у меня одно единственное ощущение: "страшно жить на свете, господа"
Тем не менее, странное поведение соседки не привлекло внимания следователей, которые сразу решили, что знают, кто убийца: пострадавшая сказала, что нападавший был "похож на дядю Кларенса". Кларенс Элкинс, зять убитой, был арестован в тот же день. Мотивом преступления обвинение сочло вмешательство тёщи в по слухам далеко не безоблачные отношения Элкинса с женой.
Удивительно уже само по себе то, что обычные семейные неурядицы были сочтены причиной для таких преступлений (а речь, как сказано выше, шла среди прочего об изнасиловании шестилетнего ребёнка - как это собственно связано с ненавистью к тёще?), несмотря на отсутствие у обвиняемого какой-либо истории серьёзных правонарушений в прошлом, и на утверждения его жены, что Кларенс - совершенно не склонный к насилию человек. Впрочем, гораздо удивительнее другое: обвинение сочло неважным, что у него не было никаких фактических улик, связывающих Элкинса с произошедшим, никаких дополнительных (кроме сказанного шестилетней Брук) свидетельств его присутствия на месте преступления или хотя бы поблизости в ночь убийства. Более того, утверждения жены Элкинса, что муж всю ночь был дома, в 40 милях от событий, были сочтены ошибочными или вобще лживыми (видимо, предполагалось, что женщина не хочет верить, что её мать была убита отцом её детей).
Прямо говоря, у прокуратуры не было на Кларенса Элкинса ничего, вообще ничего - абсолютный ноль кроме сведений о плохих отношениях зятя с тёщей (большая редкость, не правда ли?) и высказанного кем-то из соседей мнения, что тёща вроде бы побаивалась зятя... И, разумеется, показаний пострадавшей. На процессе девочка более-менее уверенно сказала, что на неё напал дядя Кларенс (кстати, до бесед с обвинителями и полицией преступник был только "похож на дядю" - и это отнюдь не случай "человека, похожего на генпрокурора" на фотографии, а весьма значительная деталь)... И этого хватило. Элкинс был признан виновным и приговорён к пожизненному заключению.
И тут был бы конец истории, и он бы и сейчас был в тюрьме, если бы не почти фанатическое упорство его жены и совершенно фантастическое везение. Мелинда Элкинс была уверена в невиновности мужа, и начала борьбу, не считаясь с затратами времени, средств и с разрывом отношений с собственными близкими родственниками.
Для начала, сама Брук была не слишком уверена в вине дяди. Мелинда, вызвав гнев родни, взяла её к гипнотизёру, и девочка вспомнила, что у нападавшего вроде бы были карие глаза. У Кларенса глаза голубые, и получалось, что убийца кто-то другой. Суд, разумеется, отказался принять к расмотрению новые показания Брук - что в общем-то нормально (суды вобще не сильно полагаются на воспоминания, сделанные под гипнозом, и, видимо, не без основания), но именно в случае Элкинса интересно, что с этого момента никакого логического (а не формально-юридического) объяснения его пребывания в тюрьме не осталось: всё обвинение, полностью, базировалось на показаниях потерпевшей, которая теперь отказывалась от своих слов на суде. Шёл 2002 год. Кларенс Элкинс оставался в тюрьме.
Мелинда поняла, что надо найти более сильные аргументы в пользу невиновности мужа. Она привлекла к делу общественные огранизации и независимых экспертов. Первым везением было то, что на телах обеих жертв было найдено некоторое количество "генетического материала" (в данном случае - несколько лобковых волос). Этот материал оказался недостаточным для проведения генетической экспертизы методами бывшими в распоряжении суда в Огайо в 1998 году, и вообще не был использован на суде. Но он существовал. Мелинде удалось организовать более современную экспертизу, основанную на сравнении участков Y-хромосомы. Результат был однозначным - Кларенс Элкинс не может быть источником этого "материала".
Как вы думаете: невиновный человек был тут же освобождён? Хотя бы было принято решение о новом судебном процессе? Ничего подобного. Судья отказался даже начать пересмотр дела... поскольку, как заявила представительница обвинения, ДНК тест не был использован для доказательства виновности Элкинса на исходном процессе и поэтому не может быть использован и для его освобождения. На мой взгляд этот аргумент совершенно противоречит здравому смыслу, но видимo у юристов какая-то своя нечеловеческая логика. Закначивался 2003 год. Не виновный в убийстве и изнасиловании Кларенс Элкинс сидел в тюрьме.
Итак, даже практически неопровержимые аргументы в пользу невиновности Элкинса не помогли. Настало время для нового шага: Мелинда и её союзники решили самостоятельно найти убийцу. Подозреваемым оказался один из знакомых Джудит - человек, внешне отдалённо похожий на Кларенса, перенёсший тяжёлую черепную травму и подверженный приступам ярости... У него были карие глаза, и Брук сказала, что она узнаёт его взгляд... По иронии судьбы, она вновь ошибалась - ДНК-тест дал отрицательный результат также как и в случае самого Элкинса.
Мелинда вспомнила, что ещё на суде её удивило поведение Тонии Брейзел - той самой соседки, не впустившей Брук в дом. Мелинде уже тогда показалось, что ни душевной чёрствостью, ни шоком такое поведение объяснить невозможно. Как оказалось, гражданский муж Брейзел некто Эрл Манн имел богатое преступное прошлое - в том числе, включающее и сексуальное насилие. Что же касается настоящего - в момент, когда им заинтересовались сторонники освобождения Кларенса Элкинса, Эрл Манн, надо сказать, на самом деле не гулял на свободе: он находился в тюрьме за изнасилование собственных дочерей - тех самых подружек Брук. Более того, Брейзел сначала пыталась увиливать от разговоров, но в конце концов призналась, что в ту ночь Манн, лишь за несколько дней до убийства вернувшийся после очередной "отсидки", пришёл домой с глубокими царапинами на спине, а когда Брук постучала в их двери, просто впал в бешенство и потребовал, чтобы Брейзел ни в коем случае не вызывала полицию.
Итак, по соседству с местом изнасилования шестилетней девочки жил преступник-рецидивист и к тому же осуждённый за сексуальные преступления в отношении детей педофил, который вёл себя, мягко выражаясь, очень подозрительно в ночь преступления. Тем не менее суд не выдал ордер на ДНК-экспертизу Манна и по сути проигнорировал предоставленные ему новые данные (которые, если бы местная полиция относилась к своей работа хотя бы минимально профессионально, могли быть легко и немедленно найдены). 2004 год. Элкинс в тюрьме.
У этой сюрреалистической истории был совершенно соответствующий стилю финал. Элкинсу помогло лишь вмешательство случая - Эрл Манн был переведён в тот же блок, где сидел он сам. Кларенс подобрал окурок, брошенный Манном во дворе и сумел передать его жене. ДНК-тест на основе слюны, найденной на этом окурке, показал соответствие. Даже теперь судебные власти округа отказывались признать поражение - они утверждали, что в штате живут несколько сотен людей с подходящим генетическим профилем (что было правдой, но сколько из этих людей соседи жертвы, осуждённые за изнасилование малолетних?). Лишь когда организация "Innocence Project" сумела привлечь к этому случаю внимание генерального прокурора штата Огайо, лично потребовавшего пересмотра дела, местная прокуратора (надо сказать, посопротивлявшись даже давлению сверху) сняла обвинения с Элкинса, который был, наконец, освобождён в декабре 2006 года.
Трудно сказать, чего тут было больше - узколобого бюрократизма или круговой поруки местных властей и желания любой ценой защитить честь мундира, но явно невиновный человек продолжал сидеть в тюрьме, а настоящий убийца с большой вероятностью разгуливал на свободе, совершая новые преступления. Я так и не понял, кто главный виновник - коррупционеры на местах или несовершенство судебной системы, бездумно давящей "маленького человека", или и то, и другое поровну, но документальный фильм про дело Элкинса вызвал у меня одно единственное ощущение: "страшно жить на свете, господа"