Гречка как зеркало электоральной адекватности
Недавно на Украине (я пишу «на Украине» по привычке, безо всякой мысли об оскорблении) большое возмущение было вызвано тем, что партия «Укроп» им. Днепропетровской Яврейской Мафии подкупала избирателей на Черниговщине (я пишу «на Черниговщине» по... а, говорил уже) бесплатной раздачей гречки.
Ну, согласен, километровые очереди за пачкой халявной крупы - это несколько скандальное, позорное зрелище. Но кто в этом виноват, в его скандальности и позорности? Те, кто раздаёт - или те, кто согласен так унижаться ради халявы? И если находятся те, кто готов унижаться (или не считает это унижением), если их довольно много - то чем виноваты те, кто использует данный факт ко своей политической выгоде?
Что вообще плохого в подкупе избирателей? Я уж не говорю о том, что факт получения халявной гречки от кандидата вовсе не образует никакого «контракта», вовсе не обязывает избирателя поставить галочку куда надо. Но вот даже если считать эту связь существующей и действенной - «получил гречку - поставил галочку» - что в этом плохого?
«Ну это же не честно, ведь так избиратель лишается возможности голосовать сознательно, когда голосует за подачку!»
Чего-чего? Вы бредите? Человек, продающий свой политический выбор за «гречневую кашу», серьёзно способен на какое-то сознательное электоральное решение?
Всё, на что он способен - это «полюбить» либо того, что даёт ему подачку сейчас, либо того, кто пообещает её в будущем, когда придёт ко власти.
Корбан и Ко - по крайней мере раздают подачки за свой счёт, и пусть эти ребята не чужды некоторого популизма, но всё же это капиталистические такие ребята, финансисты, и вряд ли, приди они ко власти, станут строить какое-то очередное «каждому по потребностям».
А вот те, кто обещает халяву в будущем, по приходе ко власти - обещают её за чужой счёт. За счёт ограбления деятельных граждан, налогоплательщиков, в пользу жадных лохов. Такие люди называются «социалисты», и самой важной задачей любого разумного политического строительства в современном мире - является недопущение их прихода к власти. Если для этого достаточно подкупить толпу лохов халявной крупой и это выключит их из социалистического электората - ну и замечательно.
И вообще, если уж в современном мире считается модным предоставлять равное да ещё и тайное избирательное право чёрт знает кому без разбора - то по крайней мере приходится как-то парировать опасности, происходящими из такого положения вещей. Главной из каковых опасностей является установление социализма (и, соответственно, тотальная деградация общества).
Чего хочет большинство народонаселения (практически любой нации)? Известно, чего. «Социальной справедливости». «Почему одним всё, а другим ничего?» «Отобрать и поделить».
И задача вменяемых политиков, раз уж этому пролевацкому (естественным образом) большинству подарили право политического голоса - делать так, чтобы их голоса, их воля ни на что не влияли. Аннигилировать её.
Поэтому, конечно, в современной политике даже самых развитых стран - много лицемерия, много фальши, много демагогии. Но, как говорит мой друг Дима С., «демократия - самый элегантный способ посылания воли большинства на йух». В чём, собственно, и заключается назначение публичной политики. Делать так, чтобы не дай бог она не оказалась подчинена халявническим, кроманьонским инстинктам толпы.
На этом фоне прямая покупка голосов за жратву выглядит вполне благовидной и честной сделкой (хотя и не обязывающей). Всё открыто, карты на стол. Кто хочет - тот играет. И если простой народ готов за пару кило гречки отдать власть еврейскому олигарху, который, по словам того же простого народа, «ограбил всю страну» - ну разве это не прелестно?
Говорят, это незаконно, подкуп избирателей? Да много чего объявляется незаконным в то или иное время. Тут надо задавать вопрос: «Почему?» То есть, почему люди, уже находящиеся во власти, решают объявлять незаконным подкуп избирателей? Не потому ли, что они заинтересованы в том, чтобы имеющийся у них административный ресурс (в частности - подачки от бюджета) не встречали конкуренции со стороны частников, стремящихся расширить своё политическое влияние?
Ну и, естественно, социалисты заинтересованы в борьбе с подкупом избирателей, поскольку им это обычно не светит. Были б у них собственные деньги, была б способность их зарабатывать какой-то общественно полезной деятельностью - не были б социалистами.
В общем, у меня довольно противоречивое отношение к той компашке, которую представляет собой господин Корбан (скажем так: местами они мне симпатичны, но я далёк от их идеализирования), но в данном случае не вижу никакого греха в том, что он попытался купить тех, кто нескрываемо продаётся. Ибо - а чего с ними ещё делать? Полноценными политическими субъектами, что ли, считать? Да к чему эта комедия!
Корбан, впрочем, проиграл, насколько знаю, и говорят, что его конкурент, креатура Порошенко, задействовал административный ресурс, а не частный финансовый, но это уж чисто украинские дела, в которые я лезть не имею ни желания, ни права. У нас тут - про универсальные методы и ценности.
И вот по всем разумным понятиям - ну глупо делать вид, будто бы люди, готовые «отдаться» за кило гречки, могут и должны и имеют право влиять на политику. Да чем подальше их от неё отшить - тем лучше. И если всего лишь подкупом, а не массовыми расстрелами - так очень мило.
Впрочем, и большинство тех людей, кто считает себя несоизмеримо выше продажных нищебродов-халявщиков - на самом деле тоже не годятся для того, чтобы рулить политическими делами и иметь на них влияние. Они могут быть по-своему очень даже хорошими людьми, по-своему разумными, но вот они просто не понимают, что такое государство, зачем оно существует, и как оно работает.
Для определения политической адекватности субъекта (в нашем частном случае - его способности занимать руководящие должности) - в наших кругах существует очень простой тест.
Задаётся вопрос: «Что, по вашему мнению, должно сделать государство, чтобы привить молодёжи любовь к классической музыке?»
Варианты ответов:
«Всячески поддерживать сеть филармоний и субсидировать концерты мастеров культуры, бесплатные для юношества».
«Усилить преподавание музыки в школах с упором на классику».
«Размещать портреты известных композиторов на денежных купюрах».
«Обязать молодёжь к еженедельному посещению Консерватории, вести учёт, за уклонение - сечь розгами».
«Какой-то иной вариант».
Ну и вот подавляющее большинство людей, в принципе неглупых, начинают с превеликим энтузиазмом предлагать варианты, что бы такое должно сделать государство, чтобы привить молодёжи любовь к классической музыке.
Людей, озадачивающихся вопросом, с каких вообще чертей государство должно и имеет право тратить свои бюджетные ресурсы и применять свой механизм принуждения для решения такой странной задачи - дай бог один на десять. У остальных - просто мозги так заточены. «Я могу использовать государство для какой-то вроде бы благой цели? О, сейчас придумаю!» Неудивительно, что если они обретают какое-то реальное политическое влияние, получают какой-то реальный доступ к рулению государственными ресурсами - получается сугубая «обезьяна с гранатой».
Однако, их ответы меняются, если чуточку перефразировать вопрос:
«Какие меры по отношению к вам должен принять ваш сосед, чтобы вы прививали своему ребёнку любовь к музыке, которую любит сосед?»
Тут-то ответ обычно однозначный: «Чего-чего? А он нахер не пошёл бы, для начала?»
Ну а что отношения людей в рамках государства ничем принципиально не отличаются от отношений между соседями, если не считать, что государство - это именно машина принуждения, а не благотворительный фонд или бюро добрых услуг.
Вот именно этого - не понимают большинство людей, что всякий раз, привлекая государство к решению каких бы то ни было задач, они на самом деле используют принуждение хотя бы в том смысле, что и ресурсы, которыми обладает государство, собираются принудительно, как налоги. Поэтому к выбору задач, в которых в принципе допустимо участие государства - нужно подходить ОЧЕНЬ осторожно. А не вертеть штурвал от вольного.
Поэтому и так опасно установление подлинного «народовластия». В лучшем случае это будет анархия, в худшем - такой пиздец, что туши свет. Нет уж, политическими инструментами должны пользоваться люди, которые по крайней мере соображают, какое это серьёзное оружие, и что им нельзя просто тыкать в соседа, по приколу и для собственного развлечения.
Ну а лучше всего цивилизованную политическую культуру вырабатывает бизнес, обитание в такой среде, где приходится договариваться с другими людьми, а не подавлять их, и где всякий необоснованный наезд может очень дорого обойтись.
Говорят, мировой политикой рулят финансовые тузы, через свои теневые правительства, а публичные политики - лишь их марионетки? Да хорошо б, если б это на самом деле было так! К сожалению, это не в полной мере так. Но финансовые тузы - это всё же самая вменяемая и ответственная фауна на планете. Иные - там не выживают.
Но не хватало ещё, блин, чтобы мировой политикой рулили жадные халявщики, недалеко ушедшие от охотничье-собирательского образа мысли, или блаженные доброхоты, готовые промять всех вокруг ради своих персональных прихотей.