Об очень "нормальном" преподавателе из УрФУ
Ещё немного по-поводу персонажа из предыдущей статьи. Текст из ВКонтакте, пишет Роман Соснов, цитирую полностью
РАССУЖДЕНИЯ ПО ПОВОДУ ЧЕТЫРЁХ ТЕЗИСОВ О "НОРМАЛЬНЫХ" ЛЮДЯХ, НАПИСАННЫХ ПРЕПОДАВАТЕЛЕМ УРФУ
Слабо представляю откуда молодому мужчине со здоровыми амбициями и традиционной ориентацией найти столько свободного времени для занятий ежедневным интернет-срачем и откровенным софистическим дрочерством. В любом случае, автору это удаётся сполна. Я бы с удовольствием пропустил публикации молодого преподавателя мимо ушей, если бы это не касалось моего института и я лично не был свидетелем отдельных эпизодов связанных с закрытием (по инициативе автора) патриотической выставки в УрФУ. Будучи студентом политической философии УрФУ, во мне родился интерес подвергнуть выводы Юрия рефлексии, столь почитаемым им рационально-логическим методом.
1. Когда-то людей делили на высшие и низшие расы, теперь вот Юрий поделил общество на “нормальных” людей и таких как мы, не принимающих за абсолютную истину его позицию, - “ненормальных”. Понимая желание автора повторить известный опыт ликвидации “ненормальных” людей посредством газовых камер, я бы всё-таки напомнил, что “нормальных” у нас в российском обществе меньшинство. Больше всё, используя терминологию автора, “колорады”, да “ватники”. И наше мнение необходимо учитывать и уважать. Почему до почитателей свободы и демократии это не доходит, понять сложно. Либерализм говорит о плюрализме мнений и свободной конкуренции, но, как только речь заходит о возможности гражданскому обществу манифестировать консервативно-патриотическую позицию, для некоторых либералов, это является “адом” и бесовщиной. В адрес одной из сторон дискуссии произносится волшебное слово “пропаганда” и “манипуляция”, создаётся подобие аргумента, у которого нет никакой бытийности, наполненности. Где здесь логика?
2. Человек говорит о необходимости научной дискуссии, при этом считая физическое воздействие (вандализм) вариантом разрешения спора. Любопытный случай, когда “цивилизованный европеец” на деле оказывается примитивным варваром, которому чужды элементарные этические нормы и понятия честной конкуренции. Я не помню, чтобы кто-то из патриотов срывал лекции либеральных деятелей, призывал к вандализму, надевал демонстративно футболку, скажем, ДНР и писал "Х*Й" на стендах. Однако для преподавателя УрФУ это является научно-рациональным методом ведения дискуссии:
3. Я думаю, что автору следует незамедлительно чем-то заняться, лучше всего своими прямыми обязанностями в области математики. Возможно, хотя бы это остановит преподавателя УрФУ от ежедневного выплеска желчи в адрес всего человечества (см. ниже). Не вижу никакой чествуемой автором логики в том, что политическую повестку дня в институте определяет Матмех, а не политологический факультет (это вопрос к институту). Может быть, нам ещё предложат, вместо “пропагандистской” истории, начать изучать историю, руководствуясь измышлениями других “звёзд”-математиков Фоменко и Носовского?
4. Там где начинается “светлая” и “тёмная” сторона заканчивается наука и начинается идеология. Субъективная дихотомия на “друг”-“враг” - это известное определение “политического”. Автор является взрощенным продуктом радикально-либеральной, атлантистской идеологии и не способен выйти за её рамки. Остаться внутри научного дискурса, в рамках социально-политических наук, ему не представляется возможным. Автор называет пропагандой то, что для 80-90% населения РФ - является очевидным: советский народ - как заслуженный и героический победитель в ВОВ и неонацизм - как угроза стабильности современному миру. Демагогия.
Друзья, если “Окуловский и Ко” - это передовой фронт нашего гражданского общества, то это говорит о том, что такой тип общества у нас адекватно не сформирован, а "либеральная интеллигенция" является позором в глазах этичного, образованного и вменяемого человека.
Но я бы так не спешил. Автор - это даже не оппозиция, я не хочу оскорблять вменяемую оппозицию сравнением с подобными персонажами - это человек из совершенно другой реальности, а значит и любые коммуникации с такими людьми бессмысленны. Оставим нахождение таких людей в преподавательском составе УрФУ на совести руководства университета.
Отсюда