Чиновникам, журналистам (и не только) о "реконструкции" архитектурного наследия
Оригинал взят у golema в Чиновникам, журналистам (и не только) о "реконструкции" архитектурного наследия
Эта тема беспокоит меня уже давно. На каждом шагу, в СМИ и не только я сталкиваюсь с использованием термина "реконструкция" в отношении объектов культурного наследия. На позапрошлой неделе я столкнулся с этим дважды. Один раз в блоге заместителя руководителя департамента управления имуществом г.о. Самара Вадима Кужилина vadio77, а в конце недели встретил то же самое в "Волжской коммуне" - главном правительственном издании области. Более того, как оказалось, в Самарском государственном архитектурно-строительном университете (СГАСУ) уже несколько лет существует специальность "Реконструкция и реставрация архитектурного наследия". Нет, вы представляете, в главном архитектурном вузе Самары готовят специалистов по РЕКОНСТРУКЦИИ архитектурного наследия. Начну я с Вадима Кужилина. Вадим выложил у себя в блоге комментарий, данный им "Самарской газете" по поводу зданий на улице Самарской: "Еще с одним домом ситуация сложная - он признан объектом культурного наследия, и, соответственно, по российскому законодательству его нельзя снести - только реконструировать". Я возразил, что реконструкция объектов культурного наследия как раз не допускается российским законодательством. Попытался объяснить, но встретил непонимание. Постараюсь сделать это еще раз. Очень хотелось бы, чтобы чиновники, журналисты, специалисты (и не только) наконец-то избавились от этой ошибки.
Итак, начнем с того, что такое реконструкция:
"Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов".
Уже по этому определению можно понять недопустимость использования этого термина в отношении памятников архитектуры. "изменение высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта" - это все не о памятнике архитектуры.
Я знаю, что мне сейчас могут возразить и сказать, что у каждого памятника есть "предмет охраны". Если в документах предметом охраны является только фасад, то применяется практика увеличения этажности с сохранением этого фасада. Это лазейка, которую используют застройщики и органы охраны памятников, чтобы под видом приспособления согласовывать и осуществлять фактическую реконструкцию здания.
Как известно, главным нормативным документом, регулирующим действия с объектами культурного наследия является ФЗ-73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Понятие "реконструкция" в законе отсутствует. Есть только термин "приспособление" и, естественно, реставрация.
В конце прошлого года в Госдуме разгорелся скандал. Комитет Госдумы по культуре пытался вынести на рассмотрение законодательного органа изменения в 73-й ФЗ, в том числе заменить слово "приспособление" словом "реконструкция".
К сожалению, законодательство в области охраны памятников не совершенно. С одной стороны, ФЗ-73 запрещает реконструкцию памятников архитектуры, с другой же стороны по Градостроительному кодексу это возможно. Это является еще одной лазейкой, которой часто пытаются воспользоваться застройщики. При работе с памятниками недостаточно норм ГК РФ и обязательно должен учитываться соответствующий закон. В частности, этой лазейкой пытается воспользоваться "Волжская торговая компания", планирующая реконструировать дом Егорова-Андреева на ул. Некрасовской, 61.
Но вернемся к "реконструкции". Скандал, поднятый в декабре прошлого года благодаря активной работе профессионального сообщества и общественных движений и организаций привел к тому, что поправка о термине "реконструкция" была отклонена комитетом по культуре. Более того, было запланировано внесение изменений в Градостроительный кодекс в соответствии с ФЗ-73:
"Текст поправки был доработан депутатами и 6 декабря поступил в комитет, откуда был отправлен на согласование с экспертами рабочей группы. В редакции было исключено понятие "реконструкция объекта культурного наследия для современного использования" и сохранена статья "Приспособление объекта культурного наследия для современного использования". При этом связующая поправка была предложена и в Градостроительный кодекс РФ. Согласно ей, "капитальный ремонт и реконструкция объектов капитального строительства, являющихся объектами культурного наследия осуществляются путем проведения работ по сохранению объектов культурного наследия с соблюдением требований, установленных законодательством об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" - то есть путем проведения работ по сохранению объекта, без нарушения предмета охраны."
Во время визита в Самару председателя Комитета по культуре Госдумы Григория Ивлиева, я задал ему вопрос касаемо этой поправки. Ивлиев заверил меня, что пункт "реконструкция" в закон не попадет.
Как известно, происходящее на федеральном уровне далеко не всегда доходит до Самары, а тем более в области охраны памятнков. Чего стоит незнание госорганов о лишении Самары статуса "исторического поселения". Так и с "реконструкцией". Журналисты, чиновники и архитекторы направо и налево используют этот термин, говоря об объектах культурного наследия.
Уходя с 404 феста мы с Ниной seleste_rusa взяли по субботнему номеру "Волжской коммуны" в "Holiday Inn". В выпуске оказалась статья, посвященная Международному дню архитектора. Как всегда, громкое название: "Инноваторы архитектуры. Молодые градостроители и реставраторы хотят изменить облик города". Начал я читать статью и в какой-то момент потерял дар речи. Цитирую: "Специальность «Реконструкция и реставрация архитектурного наследия» открылась в СГАСУ пять лет назад. Необходимость обучать студентов по этому направлению очевидна. Самара - город, где вопрос сохранения и реконструкции архитектурного наследия стоит очень остро. Как построить новое, чтобы не потерять исторический облик? Точный ответ на этот вопрос уже знают студенты пятого курса, которые в следующем году станут первыми выпускниками СГАСУ, специализирующимися в этой столь нужной области. Пять лет назад они не побоялись прийти на новую, узкую по сравнению с архитектурой, специальность, поверили в ее будущее. И теперь они готовы работать в сложных градостроительных условиях, связанных с исторической застройкой города".
Сначала выясняется, что специалистов пять лет учат реконструировать архитектурное наследие? А потом автор статьи Наталья Колокольцева говорит о "сохранении и реконструкции архитектурного наследия". Вопрос этот действительно острый, учитывая то, что сохранение и реконструкция культурного наследия вещи совершенно противоположные. Я надеюсь, что ошибка всего лишь в терминологии, но как СГАСУ может себе позволить специальность с таким названием?! После этого, я уже не удивляюсь тому, что председатель правления Самарского реготделения Союза архитекторов Юрий Корякин в прошлом году говорил о реконструкции особняка Курлиной...
Я надеюсь, что мой пост, несмотря на путаность, будет понятен читателю. Хочу попросить чиновников, журналистов, архитекторов и всех остальных читателей. Пожалуйста, используйте слово РЕКОНСТРУКЦИЯ в отношении памятников архитектуры тогда, когда речь идет именно о реконструкции и слово РЕСТАВРАЦИЯ, когда идет сохранение и реставрация объектов культурного наследия. Помните, что "реконструкция" объектов культурного наследия запрещена законодательством в области охраны памятников и носит негативный характер. К примеру, театр оперы и балета в Самаре. Фасад театра был отреставрирован, а интерьеры реконструированы. Законно ли произведена реконструкция - большой вопрос, но я сейчас говорю о самом факте.
Прошу вас, помните об этом всегда!
Эта тема беспокоит меня уже давно. На каждом шагу, в СМИ и не только я сталкиваюсь с использованием термина "реконструкция" в отношении объектов культурного наследия. На позапрошлой неделе я столкнулся с этим дважды. Один раз в блоге заместителя руководителя департамента управления имуществом г.о. Самара Вадима Кужилина vadio77, а в конце недели встретил то же самое в "Волжской коммуне" - главном правительственном издании области. Более того, как оказалось, в Самарском государственном архитектурно-строительном университете (СГАСУ) уже несколько лет существует специальность "Реконструкция и реставрация архитектурного наследия". Нет, вы представляете, в главном архитектурном вузе Самары готовят специалистов по РЕКОНСТРУКЦИИ архитектурного наследия. Начну я с Вадима Кужилина. Вадим выложил у себя в блоге комментарий, данный им "Самарской газете" по поводу зданий на улице Самарской: "Еще с одним домом ситуация сложная - он признан объектом культурного наследия, и, соответственно, по российскому законодательству его нельзя снести - только реконструировать". Я возразил, что реконструкция объектов культурного наследия как раз не допускается российским законодательством. Попытался объяснить, но встретил непонимание. Постараюсь сделать это еще раз. Очень хотелось бы, чтобы чиновники, журналисты, специалисты (и не только) наконец-то избавились от этой ошибки.
Итак, начнем с того, что такое реконструкция:
"Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов".
Уже по этому определению можно понять недопустимость использования этого термина в отношении памятников архитектуры. "изменение высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта" - это все не о памятнике архитектуры.
Я знаю, что мне сейчас могут возразить и сказать, что у каждого памятника есть "предмет охраны". Если в документах предметом охраны является только фасад, то применяется практика увеличения этажности с сохранением этого фасада. Это лазейка, которую используют застройщики и органы охраны памятников, чтобы под видом приспособления согласовывать и осуществлять фактическую реконструкцию здания.
Как известно, главным нормативным документом, регулирующим действия с объектами культурного наследия является ФЗ-73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Понятие "реконструкция" в законе отсутствует. Есть только термин "приспособление" и, естественно, реставрация.
В конце прошлого года в Госдуме разгорелся скандал. Комитет Госдумы по культуре пытался вынести на рассмотрение законодательного органа изменения в 73-й ФЗ, в том числе заменить слово "приспособление" словом "реконструкция".
К сожалению, законодательство в области охраны памятников не совершенно. С одной стороны, ФЗ-73 запрещает реконструкцию памятников архитектуры, с другой же стороны по Градостроительному кодексу это возможно. Это является еще одной лазейкой, которой часто пытаются воспользоваться застройщики. При работе с памятниками недостаточно норм ГК РФ и обязательно должен учитываться соответствующий закон. В частности, этой лазейкой пытается воспользоваться "Волжская торговая компания", планирующая реконструировать дом Егорова-Андреева на ул. Некрасовской, 61.
Но вернемся к "реконструкции". Скандал, поднятый в декабре прошлого года благодаря активной работе профессионального сообщества и общественных движений и организаций привел к тому, что поправка о термине "реконструкция" была отклонена комитетом по культуре. Более того, было запланировано внесение изменений в Градостроительный кодекс в соответствии с ФЗ-73:
"Текст поправки был доработан депутатами и 6 декабря поступил в комитет, откуда был отправлен на согласование с экспертами рабочей группы. В редакции было исключено понятие "реконструкция объекта культурного наследия для современного использования" и сохранена статья "Приспособление объекта культурного наследия для современного использования". При этом связующая поправка была предложена и в Градостроительный кодекс РФ. Согласно ей, "капитальный ремонт и реконструкция объектов капитального строительства, являющихся объектами культурного наследия осуществляются путем проведения работ по сохранению объектов культурного наследия с соблюдением требований, установленных законодательством об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" - то есть путем проведения работ по сохранению объекта, без нарушения предмета охраны."
Во время визита в Самару председателя Комитета по культуре Госдумы Григория Ивлиева, я задал ему вопрос касаемо этой поправки. Ивлиев заверил меня, что пункт "реконструкция" в закон не попадет.
Как известно, происходящее на федеральном уровне далеко не всегда доходит до Самары, а тем более в области охраны памятнков. Чего стоит незнание госорганов о лишении Самары статуса "исторического поселения". Так и с "реконструкцией". Журналисты, чиновники и архитекторы направо и налево используют этот термин, говоря об объектах культурного наследия.
Уходя с 404 феста мы с Ниной seleste_rusa взяли по субботнему номеру "Волжской коммуны" в "Holiday Inn". В выпуске оказалась статья, посвященная Международному дню архитектора. Как всегда, громкое название: "Инноваторы архитектуры. Молодые градостроители и реставраторы хотят изменить облик города". Начал я читать статью и в какой-то момент потерял дар речи. Цитирую: "Специальность «Реконструкция и реставрация архитектурного наследия» открылась в СГАСУ пять лет назад. Необходимость обучать студентов по этому направлению очевидна. Самара - город, где вопрос сохранения и реконструкции архитектурного наследия стоит очень остро. Как построить новое, чтобы не потерять исторический облик? Точный ответ на этот вопрос уже знают студенты пятого курса, которые в следующем году станут первыми выпускниками СГАСУ, специализирующимися в этой столь нужной области. Пять лет назад они не побоялись прийти на новую, узкую по сравнению с архитектурой, специальность, поверили в ее будущее. И теперь они готовы работать в сложных градостроительных условиях, связанных с исторической застройкой города".
Сначала выясняется, что специалистов пять лет учат реконструировать архитектурное наследие? А потом автор статьи Наталья Колокольцева говорит о "сохранении и реконструкции архитектурного наследия". Вопрос этот действительно острый, учитывая то, что сохранение и реконструкция культурного наследия вещи совершенно противоположные. Я надеюсь, что ошибка всего лишь в терминологии, но как СГАСУ может себе позволить специальность с таким названием?! После этого, я уже не удивляюсь тому, что председатель правления Самарского реготделения Союза архитекторов Юрий Корякин в прошлом году говорил о реконструкции особняка Курлиной...
Я надеюсь, что мой пост, несмотря на путаность, будет понятен читателю. Хочу попросить чиновников, журналистов, архитекторов и всех остальных читателей. Пожалуйста, используйте слово РЕКОНСТРУКЦИЯ в отношении памятников архитектуры тогда, когда речь идет именно о реконструкции и слово РЕСТАВРАЦИЯ, когда идет сохранение и реставрация объектов культурного наследия. Помните, что "реконструкция" объектов культурного наследия запрещена законодательством в области охраны памятников и носит негативный характер. К примеру, театр оперы и балета в Самаре. Фасад театра был отреставрирован, а интерьеры реконструированы. Законно ли произведена реконструкция - большой вопрос, но я сейчас говорю о самом факте.
Прошу вас, помните об этом всегда!