Про вдохновение или "Кради как художник" :)
Оригинал взят у miumau в Как красть, что красть? :-)
Яна, здравствуйте. Читаю вас уже много лет, лет 8 наверное, и все это время вы мне очень симпатичны, у вас такие красивые работы, и я радуюсь, что вы столько делаете прекрасного любям! Спасибо вам!))
У меня вопрос на тему творчества, если вы еще на него не отвечали - можете из своего опыта посоветовать: как лучше всего учиться у других художников, "красть" у них, есть какие-то подходы чтобы проще этому научиться?
Сколько ищу, ничего толкового почти про копирование в принципе и просто вдохновление от других не встречаю. Книгу "Красть как художник" я читала, она прекрасна. И я в общем-то понимаю, что смысл не в поверхностном приеме, а в более глубоком - понять что он хотел передать и почему именно так и попробовать ввернуть это по-своему итп, но все-таки пока для меня это слишком общее знание и я не могу переложить его на практику, понять как мне учиться самой у любимых художников, может какие-то примеры из личного опыта привели бы?
Думаю стоит посмотреть как в истории другие художники друг другом вдохновлялись и что друг у друга подсматривали? Как лучше делать копию какого-то рисунка-живописи и надо ли или лучше сразу проанализировать картину "про себя" и попробовать сделать уже что-то переваренное, поглядывая на нее? Помню как вы говорили про студентов, которые не смотрят на других художников и поэтому не знают, что их проблемы уже сто раз были решены и можно подсмотреть - мне кажется трудность еще и вот в этом - не только посмотреть, но увидеть у себя конкретную задачу, у художника ее же, но решенную, и как-то ее "забрать" по-своему. Я это не понимаю до конца. Буду ужасно счастлива, если вы мне хоть чуть-чуть поможете понять яснее!
(Я учусь в русском вузе, получаю такое крепкое, но довольно законсервированное в советском реализме академическое образование, которое мне бы хотелось обогатить своими личными любимыми художниками и находками, чтобы не зашориться))
Спасибо большое! Всего вам хорошего в жизни, творческой и просто повседневной жизни))
Ася
***
Здравствуйте!
Если совсем кратко, то красть надо не пойманную рыбу, а удочку. :-) Т.е. то, как некто к какой-то вкусной рыбке пришел.
Самый простой способ был придуман сотни лет назад: будущего художника просто брали в подмастерья, и сажали копировать работы других. Зачем? Чтобы понять, как это сделано.
Вот вы академической живописью, судя по письму, занимаетесь, но я знаю, что наша советская школа "немного другая". А вот вы возьмите известный, гениальный, потрясающий, автопортрет Дюрера, и перепишите! (Тот, который висит в начале этого поста). При этом советую не руководствоваться картинками из интернета, а сначала внимательно посмотреть на него в какой-то очень хорошо напечатанной книге. Я знаю, что в энциклопедии ренессанса, которая во всех библиотеках валяется, есть репродукция на всю страницу - ее хватит. Надо такую, чтобы резко было видно каждый мазок. Я пробовала. Когда мне впервые поставили задачу переписать этот портрет, я впала в полнейший ступор. Кааак. Ну каааак. ну как вот это переписывать. Ну как? Это при том, что я к этому моменту уже умела писать маслом, и мне было совсем не 10 лет.
Потом я смотрела на этот портрет. Долго. Смотрела, копалась, пыталась понять - ну что там в каком порядке сделали. Как получилось то или это. Как бы так извернуться, чтобы получить похожий результат. В конце концов мне пришла на ум мысль. которая показалас абсурдной, но только эта идея казалась мне хоть немного "рабочей". При взгляде на этот портрет мне казалось, что если вообще можно что-то вот так написать - то надо "расправляться" с этой задачей в достаточно малое количество слоев.
Или вернее - в три.
В первом - кистью и темным цветом сделать рисунок, и все разобрать в тоне, наметив все самые глубокие тени.
Потом - в один слой написать все самое главное методом "мокрое в мокрое". Причем именно в один присест. пока все не высохло. Я умела только вот таким способом не развести грязь, и все гладко замазать. сохранив вот такое ощущение свежести, а потом, последним слоем, набросать тонкой кистью самые блики - вроде мелких волосков на кудряшках.
Оказалось, что я угадала. (Вернее не угадала, а таки высмотрела ответ и додумалась.)
Потом я попробовала таким способом списать этот портрет. Получилось совсем даже неплохо. Минус то, что я довольно заметно наврала в пропорциях и рисунке, таки развела несколько больше грязи, чем собиралась *юбыстрее надо было писать. решительнее и стремительнее), и немного рано взялась за блики, и они слегка утонули в мокром фоне.
Но идея была ясна.
Работать над рисунком, чаще так писать, и у какого-нибудь пятого подобного портрета был бы реальный шанс...
К чему я все это - после того. как загадка разгадана, берем. и пишем свой портрет, таким же способом.
Очевидно, что почерк при этом всеравно вылезет свой, и объект будет другой, и свет, и цвета и тени - поэтому о Дюрере наверное никто уж и не вспомнит. Но вы почерпнули из этой работы некий прием, как лихо написать вот такое - чего и требовалось доказать.
***
Точно так же я много раз всматривалась в работы других авторов, задаваясь вопросом: "Как он это сделал? Что в каком порядке нарисовали и приклеили? Чем? Местами брала и копировала. в процессе копирования вылезают очевидные детали, о которых тоже надо подумать. например - вот есть некий материал. на него наклеили коллаж, и определенным способом раскрасили. беру те же журналы, вырезаю из них такие же странички, наклеиваю, они от клея собираются в гармошку. Начинаю задаваться вопросом - почему у меня собралось в гармошку, а у того автора - нет. Он чем-то другим приклеил? Или к чему-то другому? Или другим способом? Или он положил под пресс? Или он не взял оригинал из журнала, а сделал копию на другой бумажке, и клеил ее?
Начинаю вспоминать. что я помню из материаловедения, трагически думать, что бы чем намазать, проклеить, или что бы еще сделать, чтобы получилось тоже без гармошки.
В результате мы никогда не узнаем, пришла ли я к тому же способу, как делает сосед. Может быть я в результате совсем другой клей разведу, или свой способ придумаю. Но изначальный порыв "сделать как у кого-то" меня приведет в чему-то подобному. но своему.
Ну или увидела я картинку, нарисованную в компьютере. И начинаю думать - как это? Чем это? Думаю, что в фотошопе. Пробую - выходит непохоже. Начинаю смотреть и искать, в чем отличия, почему у меня оно выглядит иначе, вызывает другие ощущения. Понимаю, что вот тут оно неравномерное, а тут какое-то другое. Пробую, чем бы это сделать в той же программе, потом пробую, не получится ли сделать более похоже в другой программе. Нахожу третью, узнаю что-то о четвертой. Все это обычно надо пробовать. Потому что часто смотришь на что-то и думаешь: "Ну, понятно, так и так нарисовано в фотошопе". А как только начинаешь именно рисовать и делать. Понимаешь, что нет - оно получается всегда "не совсем такое". На грани, но не оно. И только в процессе, пытаясь именно сделать такое же, получаешь настоящий рецепт.
Я тут, кстати, рассказывала, как я так один раз хотела "подсмотреть" технику у одной девочки, все время думая: "Ну не может быть, что она все это по одной делает вручную, должен быть какой-то прием!" Нашла прием, перерыв весь интернет, а потом увмидела, что сама девочка его таки не нашла, и таки все делает руками. Так что попытка "украсть у кого-то прием" иногда может привести к тому, что вы свой придумаете или найдете, которого даже исходный автор не знал!
***
Идеи тоже можно использовать как вдохновение - и при этом не обязательно их воровать один в один. например, вот смотрю я на картинки Рэя Джонсона - у него много таких паттернов, где на листе сто одинаковых зайчиков, и только один - вверх ногами. Забавно. Что не означает. что я немедленно должна перерисовать у него этих зайчиков. Просто я это вспомню, когда в следующий раз буду рисовать паттерн из миллиона одинаковых котиков, и только одного сделаю черным, а не белым.
Или вот увидела я у кого-то знаменитый портрет Фрейда, у которого голова большая, изо рта торчит сигара, а на сигаре сидит маленькая Мерилин Монро. Весь прикол этой иллюстрации в том, что тут использован "Прием Гулливера". Идея мне понравилась - но Фрейда я рисовать не собиралась. Но могу вспомнить про эту идею, когда, например, буду рисовать иллюстрацию про "Бури в стакане", и нарисую стакан огромным. и в нем - бурю, и посреди этой бури, в стакане, маленькую девушку.
Или понравилось мне, как кто-то рисует парящие объекты. Срисовывать его картинку мне не обязательно - а вот сами парящие вещи рисовать никому не запретишь - ведь это достаточно общая идея. парить может что угодно, нарисованное как угодно - "воровство" тут заключается только в том, что некто мне своим произведением напомнил, что нарисованные парящие в воздухе объекты придают картине определенный настрой.
***
Ну или вот. Любимый пример.
Фрида кало нарисовала свое - первой. но у Джеймса Джина получилось гораздо симпатичнее. Они живут в совершенно разных жанрах. Она - живописец-сюрреалист, он вообще рисовал обложку для комиксов. У них разная техника, разный стиль. Сюжеты разные, все вообще разное. Просто ему понравилась эта идея - вот эти "пуповины", исходящие из центра композиции, и ребенок, висящий на одной из них, среди прочих других вещей.
Вот так надо. (Рука не поднялась написать в конце этой фразу слово "красть".)
:-)
Яна, здравствуйте. Читаю вас уже много лет, лет 8 наверное, и все это время вы мне очень симпатичны, у вас такие красивые работы, и я радуюсь, что вы столько делаете прекрасного любям! Спасибо вам!))
У меня вопрос на тему творчества, если вы еще на него не отвечали - можете из своего опыта посоветовать: как лучше всего учиться у других художников, "красть" у них, есть какие-то подходы чтобы проще этому научиться?
Сколько ищу, ничего толкового почти про копирование в принципе и просто вдохновление от других не встречаю. Книгу "Красть как художник" я читала, она прекрасна. И я в общем-то понимаю, что смысл не в поверхностном приеме, а в более глубоком - понять что он хотел передать и почему именно так и попробовать ввернуть это по-своему итп, но все-таки пока для меня это слишком общее знание и я не могу переложить его на практику, понять как мне учиться самой у любимых художников, может какие-то примеры из личного опыта привели бы?
Думаю стоит посмотреть как в истории другие художники друг другом вдохновлялись и что друг у друга подсматривали? Как лучше делать копию какого-то рисунка-живописи и надо ли или лучше сразу проанализировать картину "про себя" и попробовать сделать уже что-то переваренное, поглядывая на нее? Помню как вы говорили про студентов, которые не смотрят на других художников и поэтому не знают, что их проблемы уже сто раз были решены и можно подсмотреть - мне кажется трудность еще и вот в этом - не только посмотреть, но увидеть у себя конкретную задачу, у художника ее же, но решенную, и как-то ее "забрать" по-своему. Я это не понимаю до конца. Буду ужасно счастлива, если вы мне хоть чуть-чуть поможете понять яснее!
(Я учусь в русском вузе, получаю такое крепкое, но довольно законсервированное в советском реализме академическое образование, которое мне бы хотелось обогатить своими личными любимыми художниками и находками, чтобы не зашориться))
Спасибо большое! Всего вам хорошего в жизни, творческой и просто повседневной жизни))
Ася
***
Здравствуйте!
Если совсем кратко, то красть надо не пойманную рыбу, а удочку. :-) Т.е. то, как некто к какой-то вкусной рыбке пришел.
Самый простой способ был придуман сотни лет назад: будущего художника просто брали в подмастерья, и сажали копировать работы других. Зачем? Чтобы понять, как это сделано.
Вот вы академической живописью, судя по письму, занимаетесь, но я знаю, что наша советская школа "немного другая". А вот вы возьмите известный, гениальный, потрясающий, автопортрет Дюрера, и перепишите! (Тот, который висит в начале этого поста). При этом советую не руководствоваться картинками из интернета, а сначала внимательно посмотреть на него в какой-то очень хорошо напечатанной книге. Я знаю, что в энциклопедии ренессанса, которая во всех библиотеках валяется, есть репродукция на всю страницу - ее хватит. Надо такую, чтобы резко было видно каждый мазок. Я пробовала. Когда мне впервые поставили задачу переписать этот портрет, я впала в полнейший ступор. Кааак. Ну каааак. ну как вот это переписывать. Ну как? Это при том, что я к этому моменту уже умела писать маслом, и мне было совсем не 10 лет.
Потом я смотрела на этот портрет. Долго. Смотрела, копалась, пыталась понять - ну что там в каком порядке сделали. Как получилось то или это. Как бы так извернуться, чтобы получить похожий результат. В конце концов мне пришла на ум мысль. которая показалас абсурдной, но только эта идея казалась мне хоть немного "рабочей". При взгляде на этот портрет мне казалось, что если вообще можно что-то вот так написать - то надо "расправляться" с этой задачей в достаточно малое количество слоев.
Или вернее - в три.
В первом - кистью и темным цветом сделать рисунок, и все разобрать в тоне, наметив все самые глубокие тени.
Потом - в один слой написать все самое главное методом "мокрое в мокрое". Причем именно в один присест. пока все не высохло. Я умела только вот таким способом не развести грязь, и все гладко замазать. сохранив вот такое ощущение свежести, а потом, последним слоем, набросать тонкой кистью самые блики - вроде мелких волосков на кудряшках.
Оказалось, что я угадала. (Вернее не угадала, а таки высмотрела ответ и додумалась.)
Потом я попробовала таким способом списать этот портрет. Получилось совсем даже неплохо. Минус то, что я довольно заметно наврала в пропорциях и рисунке, таки развела несколько больше грязи, чем собиралась *юбыстрее надо было писать. решительнее и стремительнее), и немного рано взялась за блики, и они слегка утонули в мокром фоне.
Но идея была ясна.
Работать над рисунком, чаще так писать, и у какого-нибудь пятого подобного портрета был бы реальный шанс...
К чему я все это - после того. как загадка разгадана, берем. и пишем свой портрет, таким же способом.
Очевидно, что почерк при этом всеравно вылезет свой, и объект будет другой, и свет, и цвета и тени - поэтому о Дюрере наверное никто уж и не вспомнит. Но вы почерпнули из этой работы некий прием, как лихо написать вот такое - чего и требовалось доказать.
***
Точно так же я много раз всматривалась в работы других авторов, задаваясь вопросом: "Как он это сделал? Что в каком порядке нарисовали и приклеили? Чем? Местами брала и копировала. в процессе копирования вылезают очевидные детали, о которых тоже надо подумать. например - вот есть некий материал. на него наклеили коллаж, и определенным способом раскрасили. беру те же журналы, вырезаю из них такие же странички, наклеиваю, они от клея собираются в гармошку. Начинаю задаваться вопросом - почему у меня собралось в гармошку, а у того автора - нет. Он чем-то другим приклеил? Или к чему-то другому? Или другим способом? Или он положил под пресс? Или он не взял оригинал из журнала, а сделал копию на другой бумажке, и клеил ее?
Начинаю вспоминать. что я помню из материаловедения, трагически думать, что бы чем намазать, проклеить, или что бы еще сделать, чтобы получилось тоже без гармошки.
В результате мы никогда не узнаем, пришла ли я к тому же способу, как делает сосед. Может быть я в результате совсем другой клей разведу, или свой способ придумаю. Но изначальный порыв "сделать как у кого-то" меня приведет в чему-то подобному. но своему.
Ну или увидела я картинку, нарисованную в компьютере. И начинаю думать - как это? Чем это? Думаю, что в фотошопе. Пробую - выходит непохоже. Начинаю смотреть и искать, в чем отличия, почему у меня оно выглядит иначе, вызывает другие ощущения. Понимаю, что вот тут оно неравномерное, а тут какое-то другое. Пробую, чем бы это сделать в той же программе, потом пробую, не получится ли сделать более похоже в другой программе. Нахожу третью, узнаю что-то о четвертой. Все это обычно надо пробовать. Потому что часто смотришь на что-то и думаешь: "Ну, понятно, так и так нарисовано в фотошопе". А как только начинаешь именно рисовать и делать. Понимаешь, что нет - оно получается всегда "не совсем такое". На грани, но не оно. И только в процессе, пытаясь именно сделать такое же, получаешь настоящий рецепт.
Я тут, кстати, рассказывала, как я так один раз хотела "подсмотреть" технику у одной девочки, все время думая: "Ну не может быть, что она все это по одной делает вручную, должен быть какой-то прием!" Нашла прием, перерыв весь интернет, а потом увмидела, что сама девочка его таки не нашла, и таки все делает руками. Так что попытка "украсть у кого-то прием" иногда может привести к тому, что вы свой придумаете или найдете, которого даже исходный автор не знал!
***
Идеи тоже можно использовать как вдохновение - и при этом не обязательно их воровать один в один. например, вот смотрю я на картинки Рэя Джонсона - у него много таких паттернов, где на листе сто одинаковых зайчиков, и только один - вверх ногами. Забавно. Что не означает. что я немедленно должна перерисовать у него этих зайчиков. Просто я это вспомню, когда в следующий раз буду рисовать паттерн из миллиона одинаковых котиков, и только одного сделаю черным, а не белым.
Или вот увидела я у кого-то знаменитый портрет Фрейда, у которого голова большая, изо рта торчит сигара, а на сигаре сидит маленькая Мерилин Монро. Весь прикол этой иллюстрации в том, что тут использован "Прием Гулливера". Идея мне понравилась - но Фрейда я рисовать не собиралась. Но могу вспомнить про эту идею, когда, например, буду рисовать иллюстрацию про "Бури в стакане", и нарисую стакан огромным. и в нем - бурю, и посреди этой бури, в стакане, маленькую девушку.
Или понравилось мне, как кто-то рисует парящие объекты. Срисовывать его картинку мне не обязательно - а вот сами парящие вещи рисовать никому не запретишь - ведь это достаточно общая идея. парить может что угодно, нарисованное как угодно - "воровство" тут заключается только в том, что некто мне своим произведением напомнил, что нарисованные парящие в воздухе объекты придают картине определенный настрой.
***
Ну или вот. Любимый пример.
Фрида кало нарисовала свое - первой. но у Джеймса Джина получилось гораздо симпатичнее. Они живут в совершенно разных жанрах. Она - живописец-сюрреалист, он вообще рисовал обложку для комиксов. У них разная техника, разный стиль. Сюжеты разные, все вообще разное. Просто ему понравилась эта идея - вот эти "пуповины", исходящие из центра композиции, и ребенок, висящий на одной из них, среди прочих других вещей.
Вот так надо. (Рука не поднялась написать в конце этой фразу слово "красть".)
:-)