Из записок «пикейного жилета»
ПРОТИВ ИДЕОЛОГИИ
Неплохое название для длинной статьи (впрочем, кем-то, кажется, уже застолблённое), но будет короткая заметка. Всё ниже сказанное не претендует на объективность.
На мой частный взгляд, сам по себе интерес к какой-либо идеологии и тем паче приверженность к ней человека рекомендует не плохо (и сам грешен). Но есть некая форма таковой приверженности, которая меня лично отталкивает не хуже самого изуверского фанатизма. Например, коробит, если люди пишут, как они в соответствии с условным «цитатником Мао» выстраивают свои отношения с друзьями, или хуже того, с родными, как рихтуют свои представления о добре и зле и т.д.
Мне кажется, в таких случаях естественным руководствоваться своим характером и воспитанием, полученным задолго до знакомства с любыми идейными схемами. Полагать иначе, имхо, примерно тоже, что делать выбор в пользу протезов, презирая живое естество («железные зубы не заболят» и т.д.).
Два свойства я нахожу у таких «идеологов».
Первое. Частенько они ненавидят что-то весьма обыденное, укоренённое в нейтральных человеческих свойствах или неизбывных и относительно извинительных слабостях. Горячее неприятие может вызывать всё, что угодно: высокие каблуки, легковые машины, спортивные передачи, домашние животные, десертные блюда, слово «здравствуйте», дни рождения, сбор грибов, пиджаки, праздничные открытки, и так далее до бесконечности. Интересно, впрочем, не само неприятие, а его характер. Явление такое «идеолог», как правило, «не понимает», обычна формулировка типа «вообще никогда не понимал зачем ….» (есть сладкое в конце обеда, заводить котов, шляться по лесу и прочее). А вот людей, не отвергающих эти «мерзкие и абсурдные» вещи, ненавидит, причём горячо как-то, с истерикой, с проклятиями, они, гады, кругом, их, этих леммингов, - мириады, они всю грудь истоптали.
Причём, если и сам ты вовсе не фанат всех этих «аллергенов» (частные авто отравляют воздух, дежурные пожелания здоровья не всегда искренни и осмысленны, праздники чреваты предрассудительными возлияниями, а стук каблучков сбивает с высокого лада), то солидаризоваться с такими анафемами редко когда хочется. Во-первых, потому, что истерика такая только изнутри гневный протест, а со стороны припадок как припадок. А во-вторых, потому, что эти проклятия - знак человека всю свою сознательную проведшего в дальней светёлке башни из слоновой кости или замшелого мизантропа. В обычной жизни как-то не получается всерьёз ненавидеть всех владельцев авто или зрителей футбольных матчей. Только изрыгнёшь проклятия, как вспомнишь полдюжины своих неплохих знакомых, которые в сём грешны, будучи людьми вменяемыми и славными, и сразу как-то неловко станет, хотя бы перед ними. А главное, даже если «по жизни» не являешься автолюбителем, болельщиком, тамадой, собаководом, франтом и прочее, начинаешь как-то мало-мало с пониманием и снисхождением относиться к этим пристрастиям, обычаям, «отдушинам», установлениям. Люди же всё живые, со временем причины всех тех вещей, их нерв и их привлекательность становятся чуть яснее и ближе; а вот «идеолог» - вроде как не очень живой, или изолентой обмотанный, он «ваще не понимает» (смотри выше сравнение с протезом).
И второе. Не всегда, но тоже часто отношение «идеологов» к собственной семье и даже родителям отстранённо-негативное. Причём, они этим отношением делятся с каким-то дикарским (на мой, субъективнейший из взглядов) бесстыдством, «как про чужих говорят».
Ну, там, «семья у меня буржуазная, я с ними не разговариваю», «мать моя тупая мещанка и смотрит сериалы», «у отца мозги промытые, я ему про расы рассказываю, а он со своим одноклассником-казахом дружбу водит», «бабка-дура нищим подаёт, а ей говорю, что слабые должны сдохнуть» и т.д. Только не надо всё сводить к юношескому максимализму; горячность горячностью, а тормоза тормозами, да и юность у многих относительная, из серии «года не беда».
Конечно, это не вина одних «идеологов». В эпоху, когда труд и быт разделены, семье нелегко быть настоящей «школой жизни». Ребенок не видит, как его родители работают, как относятся к друзьям, товарищам и даже родственникам, как решают нравственные проблемы, отважны ли они или трусливы, к кому отзывчивы, с кем суровы. Всё это остаётся по ту сторону стальных дверей квартир, а в дом по вечерам приходят усталые люди, сил которых хватает только на пару разраженных реплик и просмотр вечерних новостей. Вот и не получается у пап-мам научить чад уму-разуму, и многие восполняют «дефицит знаний и навыков» из кратких катехизисов и адаптированных цитатников. Отсюда и некоторая психическая «деревянность».
Всё понимаю, но полагаю, что не правильно это, когда Карл Маркс или Карл Поппер, становятся советчиками в выборе друзей или определении того, что является достойным, а что подлым и прочее. Такие вещи должны устаканиваться в головах раньше, чем малыш научится читать, тем паче дорастёт до скучных книжек.
Впрочем, тут ловушка: «должны». Кому «должны»? Когда задолжали? Скажем так: мне нравится именно такой мир.
Наверняка, против этой позиции могут быть возражения, наподобие тех, что выдвигают против крещения младенцев. Пусть, дескать, поживёт, на сколько это возможно, «чистой доской» хотя бы до отрочества, а потом «сам сделает выбор». Книжка в библиотеке подскажет, «телек», «улица», а для кого-то лучший учитель - рынок, научит змеиной гибкости и паучьей конкурентоспособности (а то «папа-мама слишком добренькие, да честные, потому и нищие»), а кому-то предпочтительнее самиздатовская брошюрка и горячечный пропагандист - так рождаются безжалостные солдаты нового мира.
Мне, конечно, можно возразить (непременно гордо вскинув голову): ты, что же за папашу, невежу и неудачника, против учителей человечества, светочей просвещения? А я скромно отвечу: в описываемой мною ситуации - «да, против» (исключения возможны, и возможен спор о кондициях такого папаши, это всё до следующего раза). При этом, я совсем не против книжек, их почитывать в известных случаях даже необходимо, но главные жизненные уроки должны приходиться на «дописьменную эру» индивидуальной биографии. Повторюсь: «должны» - значит, мне нравится именно такой мир.
Неплохое название для длинной статьи (впрочем, кем-то, кажется, уже застолблённое), но будет короткая заметка. Всё ниже сказанное не претендует на объективность.
На мой частный взгляд, сам по себе интерес к какой-либо идеологии и тем паче приверженность к ней человека рекомендует не плохо (и сам грешен). Но есть некая форма таковой приверженности, которая меня лично отталкивает не хуже самого изуверского фанатизма. Например, коробит, если люди пишут, как они в соответствии с условным «цитатником Мао» выстраивают свои отношения с друзьями, или хуже того, с родными, как рихтуют свои представления о добре и зле и т.д.
Мне кажется, в таких случаях естественным руководствоваться своим характером и воспитанием, полученным задолго до знакомства с любыми идейными схемами. Полагать иначе, имхо, примерно тоже, что делать выбор в пользу протезов, презирая живое естество («железные зубы не заболят» и т.д.).
Два свойства я нахожу у таких «идеологов».
Первое. Частенько они ненавидят что-то весьма обыденное, укоренённое в нейтральных человеческих свойствах или неизбывных и относительно извинительных слабостях. Горячее неприятие может вызывать всё, что угодно: высокие каблуки, легковые машины, спортивные передачи, домашние животные, десертные блюда, слово «здравствуйте», дни рождения, сбор грибов, пиджаки, праздничные открытки, и так далее до бесконечности. Интересно, впрочем, не само неприятие, а его характер. Явление такое «идеолог», как правило, «не понимает», обычна формулировка типа «вообще никогда не понимал зачем ….» (есть сладкое в конце обеда, заводить котов, шляться по лесу и прочее). А вот людей, не отвергающих эти «мерзкие и абсурдные» вещи, ненавидит, причём горячо как-то, с истерикой, с проклятиями, они, гады, кругом, их, этих леммингов, - мириады, они всю грудь истоптали.
Причём, если и сам ты вовсе не фанат всех этих «аллергенов» (частные авто отравляют воздух, дежурные пожелания здоровья не всегда искренни и осмысленны, праздники чреваты предрассудительными возлияниями, а стук каблучков сбивает с высокого лада), то солидаризоваться с такими анафемами редко когда хочется. Во-первых, потому, что истерика такая только изнутри гневный протест, а со стороны припадок как припадок. А во-вторых, потому, что эти проклятия - знак человека всю свою сознательную проведшего в дальней светёлке башни из слоновой кости или замшелого мизантропа. В обычной жизни как-то не получается всерьёз ненавидеть всех владельцев авто или зрителей футбольных матчей. Только изрыгнёшь проклятия, как вспомнишь полдюжины своих неплохих знакомых, которые в сём грешны, будучи людьми вменяемыми и славными, и сразу как-то неловко станет, хотя бы перед ними. А главное, даже если «по жизни» не являешься автолюбителем, болельщиком, тамадой, собаководом, франтом и прочее, начинаешь как-то мало-мало с пониманием и снисхождением относиться к этим пристрастиям, обычаям, «отдушинам», установлениям. Люди же всё живые, со временем причины всех тех вещей, их нерв и их привлекательность становятся чуть яснее и ближе; а вот «идеолог» - вроде как не очень живой, или изолентой обмотанный, он «ваще не понимает» (смотри выше сравнение с протезом).
И второе. Не всегда, но тоже часто отношение «идеологов» к собственной семье и даже родителям отстранённо-негативное. Причём, они этим отношением делятся с каким-то дикарским (на мой, субъективнейший из взглядов) бесстыдством, «как про чужих говорят».
Ну, там, «семья у меня буржуазная, я с ними не разговариваю», «мать моя тупая мещанка и смотрит сериалы», «у отца мозги промытые, я ему про расы рассказываю, а он со своим одноклассником-казахом дружбу водит», «бабка-дура нищим подаёт, а ей говорю, что слабые должны сдохнуть» и т.д. Только не надо всё сводить к юношескому максимализму; горячность горячностью, а тормоза тормозами, да и юность у многих относительная, из серии «года не беда».
Конечно, это не вина одних «идеологов». В эпоху, когда труд и быт разделены, семье нелегко быть настоящей «школой жизни». Ребенок не видит, как его родители работают, как относятся к друзьям, товарищам и даже родственникам, как решают нравственные проблемы, отважны ли они или трусливы, к кому отзывчивы, с кем суровы. Всё это остаётся по ту сторону стальных дверей квартир, а в дом по вечерам приходят усталые люди, сил которых хватает только на пару разраженных реплик и просмотр вечерних новостей. Вот и не получается у пап-мам научить чад уму-разуму, и многие восполняют «дефицит знаний и навыков» из кратких катехизисов и адаптированных цитатников. Отсюда и некоторая психическая «деревянность».
Всё понимаю, но полагаю, что не правильно это, когда Карл Маркс или Карл Поппер, становятся советчиками в выборе друзей или определении того, что является достойным, а что подлым и прочее. Такие вещи должны устаканиваться в головах раньше, чем малыш научится читать, тем паче дорастёт до скучных книжек.
Впрочем, тут ловушка: «должны». Кому «должны»? Когда задолжали? Скажем так: мне нравится именно такой мир.
Наверняка, против этой позиции могут быть возражения, наподобие тех, что выдвигают против крещения младенцев. Пусть, дескать, поживёт, на сколько это возможно, «чистой доской» хотя бы до отрочества, а потом «сам сделает выбор». Книжка в библиотеке подскажет, «телек», «улица», а для кого-то лучший учитель - рынок, научит змеиной гибкости и паучьей конкурентоспособности (а то «папа-мама слишком добренькие, да честные, потому и нищие»), а кому-то предпочтительнее самиздатовская брошюрка и горячечный пропагандист - так рождаются безжалостные солдаты нового мира.
Мне, конечно, можно возразить (непременно гордо вскинув голову): ты, что же за папашу, невежу и неудачника, против учителей человечества, светочей просвещения? А я скромно отвечу: в описываемой мною ситуации - «да, против» (исключения возможны, и возможен спор о кондициях такого папаши, это всё до следующего раза). При этом, я совсем не против книжек, их почитывать в известных случаях даже необходимо, но главные жизненные уроки должны приходиться на «дописьменную эру» индивидуальной биографии. Повторюсь: «должны» - значит, мне нравится именно такой мир.