Учимся играть в "сектантские шахматы"
Очень многие люди, ну, если и не очень многие, то по крайней мере некоторые христиане с активной жизненной позицией, хотят противостать сектантской пропаганде, вступив в полемику с сектантами. Но как и во всяком деле, тут нужно иметь определенный опыт и знания. Попытки полемизировать с сектантами не имея опыта и специальных знаний могут только повредить делу, потому что часто сектанты сами не лыком шиты, и готовы к полемике. В некоторых сектах адептов прямо учат полемизировать с христианами. И вот чтобы начинающий в этом деле человек достиг положительного результата, не ставя сомнительных экспериментов, хочу поделиться своим опытом общения с сектантами, показать, как нужно с ними разговаривать, и какие в этом деле могут быть нюансы. Мне уже приходилось учить христиан этому делу, и есть определенные успехи моих учеников. Но все это прежде было в индивидуальном порядке, теперь же я хочу, чтоб всякий желающий мог научиться искусству полемики с сектантами.
Желающий научиться правильно дискутировать с сектантами должен понять и принять одну простую мысль, что такая полемика - это своего рода игра, со своими правилами, шаблонными и оригинальными ходами. Но, при всех возможных нюансах и "оригинальностях" дело это в целом именно шаблонное. Оригинальные ходы приходят уже с опытом, но не стоит пытаться придумать нечто "сносшибательное" не имея опыта. Спросите - почему это дело шаблонное? Дело в том, что у сектантов в полемическом арсенале обычно есть стандартный набор "неотразимых фактов", который они и хотят разыграть перед оппонентом. И вот знание этих сектантских "фактов" и наличие уже готовых и выверенных на них ответов, в итоге обеспечивает христианину успех в противостоянии.
Это напоминает своеобразную игру в "шахматы", и все зависит от того, кто из соперников лучше подготовлен, хотя живой аналитический ум в этом деле тоже не лишний. Вернее он просто необходим. При всей "шаблонности" этого дела, сложно рассчитывать на успех, если человек не крепок умом. Не имея живого ума, сложно рассчитывать на что-то, даже имя выверенные ходы-заготовки. Кто-то, кто не в теме, и вовсе может перепутать где и когда делать тот или иной ход. Ему могут задать один вопрос, а он начнет отвечать на другой. Поэтому, я всегда рекомендую таким людям не ввязываться в это дело, но просто хранить себя и свою веру, а о сектантах позаботятся другие. В конце концов, люди все разные, и у каждого свои таланты. Кто-то может хорошо делать одно, другие другое.. поэтому каждому лучше заниматься своим делом.
Спросите, а при чем тут полемика с сектантами и группа гаврасоидов? Ответ прост. Гаврасоиды - это типичные ключники РПЦ, просто армяне по происхождению, а ключники, без сомнения - сектанты, пусть даже в лоне канонической Русской Церкви. Т.е., сама их Церковь не секта, но некоторые люди в ней пребывающие и исповедующие сектантскую идеологию и демонстрирующие сектантскую психологию, именно сектанты. Но, все то, о чем я буду говорить, справедливо в отношение абсолютно любых сектантов, будь то "православные" ключники, мормоны, иеговисты или кришнаиты. Но, коль сообщество наше о гаврасоидах, то учиться играть в "сектантские шахматы" будем на их примере. Потом, те же принципы человеку можно будет применить и к полемике с другими сектантами. Я постараюсь в ответах как можно чаще проводить аналогии с другими сектами, чтоб показать универсальность этих приемов.
Дело это, в смысле обучение "сектантским шахматам", не быстрое, поэтому предстоит писать много и по разным поводам. Начну с анализа и комментариев на пространное выступление Rubenа Grigorianа во все той же группе в Контакте, написанное им в виде ответа на аргументацию изложенную нашей соверующей и духовной сотрудницей Сарой Овсепян. Нужно сразу отметить, что сам ответ Рубена не отличается системой, но все его ходы путаны и скомканы. Т.е., он пытался "оригинальничать" и "блистать эрудицией", но при отсутствии опыта и необходимого запаса интеллекта ему это не очень-то хорошо удалось осуществить. Т.е. это пример того, что "оригинальничанье" при отсутствии необходимых требований, в религиозной полемике только вредит делу.
Рубену лучше бы было найти в сети (например, на форуме Кураева) готовые примеры полемики халкидонитов против представителей ААЦ, и использовать их в своих ответах как готовые шаблоны. Как, собственно, я всегда советую поступать и нашим верующим. Кто-то скажет, что это как-то не то..., что это типа "плагиат", или даже отсутствие собственных мыслей. Но правда в том, что набор сюжетов в конфессиональной полемике довольно ограничен, и кто бы что ни говорил, он всегда повторяет то, что уже кем-то где-то было давно сказано. Любой вопрос в таких дискусиях задавался тысячи раз, и тысячи же раз на него давались ответы. Вот сколько я общался с разными сектантами, они никогда ничего нового или неожиданно умного не говорили. Всегда одно и то же. Поэтому и мне особо напрягаться, чтоб придумать ответ не приходится.
Это все та же аналогия с шахматами. Если соперник сделал некий ход, то опытный шахматист знает, как отвечали на подобный ход шахматисты прежде и какие именно ходы ведут к успеху в игре. Импровизировать в шахматах могут только великие гении (и то, если играют с заведомыми слабаками), или полные профаны, впервые увидевшие шахматную доску.... Единственная особенность "сектанстких шахмат" в том, что эта игра не начинается с начальной позиции фигур, а представляет собой винигрет из эдаких этюдов, когда соперник предлагает рассмотреть некий вопрос, а потом прибавляет к нему еще что-то, потом еще и еще.. как если бы к незаконченному этюду на доску прибавляли фигур.
Дело в том, что сектанты зайдя в тупик с одним вопросом, не доведя дискуссии до логического конца, перескакивают на другой вопрос и пытаются свести дискуссию к абсурду. Этот прием известен в сектоведении, почему всеми специалистами по антисектансткой полемике христианам предлагается не позволять сектантам уходить на другую волну, не доведя до какого-то разумного итога прежде обсуждаемое. Соблюсти это сложно, особенно когда противников одновременно несколько человек, каждый из которых вставляет свою шпильку и пытается заболтать тему, но к этому нужно стремиться, если не хотите завести разговор в тупик или превратить его в базар. Поэтому, лучше говорить с кем-то одним, кто предлагает тему к обсуждению, отсекая даже попытки его "ассистентов" влезть в разговор и нарушить стройный ход беседы. Вопрос "ассистента" может быть принят, если он идет в русле дискуссии, как если бы его задал основной оппонент.
Ну, что ж. Думаю, что преамбула затянулась.... Остальное я буду излагать уже в комментариях... сегодня, завтра, после завтра... Думаю, что эта тема будет долгой, так что заложите ее в закладки.
Желающий научиться правильно дискутировать с сектантами должен понять и принять одну простую мысль, что такая полемика - это своего рода игра, со своими правилами, шаблонными и оригинальными ходами. Но, при всех возможных нюансах и "оригинальностях" дело это в целом именно шаблонное. Оригинальные ходы приходят уже с опытом, но не стоит пытаться придумать нечто "сносшибательное" не имея опыта. Спросите - почему это дело шаблонное? Дело в том, что у сектантов в полемическом арсенале обычно есть стандартный набор "неотразимых фактов", который они и хотят разыграть перед оппонентом. И вот знание этих сектантских "фактов" и наличие уже готовых и выверенных на них ответов, в итоге обеспечивает христианину успех в противостоянии.
Это напоминает своеобразную игру в "шахматы", и все зависит от того, кто из соперников лучше подготовлен, хотя живой аналитический ум в этом деле тоже не лишний. Вернее он просто необходим. При всей "шаблонности" этого дела, сложно рассчитывать на успех, если человек не крепок умом. Не имея живого ума, сложно рассчитывать на что-то, даже имя выверенные ходы-заготовки. Кто-то, кто не в теме, и вовсе может перепутать где и когда делать тот или иной ход. Ему могут задать один вопрос, а он начнет отвечать на другой. Поэтому, я всегда рекомендую таким людям не ввязываться в это дело, но просто хранить себя и свою веру, а о сектантах позаботятся другие. В конце концов, люди все разные, и у каждого свои таланты. Кто-то может хорошо делать одно, другие другое.. поэтому каждому лучше заниматься своим делом.
Спросите, а при чем тут полемика с сектантами и группа гаврасоидов? Ответ прост. Гаврасоиды - это типичные ключники РПЦ, просто армяне по происхождению, а ключники, без сомнения - сектанты, пусть даже в лоне канонической Русской Церкви. Т.е., сама их Церковь не секта, но некоторые люди в ней пребывающие и исповедующие сектантскую идеологию и демонстрирующие сектантскую психологию, именно сектанты. Но, все то, о чем я буду говорить, справедливо в отношение абсолютно любых сектантов, будь то "православные" ключники, мормоны, иеговисты или кришнаиты. Но, коль сообщество наше о гаврасоидах, то учиться играть в "сектантские шахматы" будем на их примере. Потом, те же принципы человеку можно будет применить и к полемике с другими сектантами. Я постараюсь в ответах как можно чаще проводить аналогии с другими сектами, чтоб показать универсальность этих приемов.
Дело это, в смысле обучение "сектантским шахматам", не быстрое, поэтому предстоит писать много и по разным поводам. Начну с анализа и комментариев на пространное выступление Rubenа Grigorianа во все той же группе в Контакте, написанное им в виде ответа на аргументацию изложенную нашей соверующей и духовной сотрудницей Сарой Овсепян. Нужно сразу отметить, что сам ответ Рубена не отличается системой, но все его ходы путаны и скомканы. Т.е., он пытался "оригинальничать" и "блистать эрудицией", но при отсутствии опыта и необходимого запаса интеллекта ему это не очень-то хорошо удалось осуществить. Т.е. это пример того, что "оригинальничанье" при отсутствии необходимых требований, в религиозной полемике только вредит делу.
Рубену лучше бы было найти в сети (например, на форуме Кураева) готовые примеры полемики халкидонитов против представителей ААЦ, и использовать их в своих ответах как готовые шаблоны. Как, собственно, я всегда советую поступать и нашим верующим. Кто-то скажет, что это как-то не то..., что это типа "плагиат", или даже отсутствие собственных мыслей. Но правда в том, что набор сюжетов в конфессиональной полемике довольно ограничен, и кто бы что ни говорил, он всегда повторяет то, что уже кем-то где-то было давно сказано. Любой вопрос в таких дискусиях задавался тысячи раз, и тысячи же раз на него давались ответы. Вот сколько я общался с разными сектантами, они никогда ничего нового или неожиданно умного не говорили. Всегда одно и то же. Поэтому и мне особо напрягаться, чтоб придумать ответ не приходится.
Это все та же аналогия с шахматами. Если соперник сделал некий ход, то опытный шахматист знает, как отвечали на подобный ход шахматисты прежде и какие именно ходы ведут к успеху в игре. Импровизировать в шахматах могут только великие гении (и то, если играют с заведомыми слабаками), или полные профаны, впервые увидевшие шахматную доску.... Единственная особенность "сектанстких шахмат" в том, что эта игра не начинается с начальной позиции фигур, а представляет собой винигрет из эдаких этюдов, когда соперник предлагает рассмотреть некий вопрос, а потом прибавляет к нему еще что-то, потом еще и еще.. как если бы к незаконченному этюду на доску прибавляли фигур.
Дело в том, что сектанты зайдя в тупик с одним вопросом, не доведя дискуссии до логического конца, перескакивают на другой вопрос и пытаются свести дискуссию к абсурду. Этот прием известен в сектоведении, почему всеми специалистами по антисектансткой полемике христианам предлагается не позволять сектантам уходить на другую волну, не доведя до какого-то разумного итога прежде обсуждаемое. Соблюсти это сложно, особенно когда противников одновременно несколько человек, каждый из которых вставляет свою шпильку и пытается заболтать тему, но к этому нужно стремиться, если не хотите завести разговор в тупик или превратить его в базар. Поэтому, лучше говорить с кем-то одним, кто предлагает тему к обсуждению, отсекая даже попытки его "ассистентов" влезть в разговор и нарушить стройный ход беседы. Вопрос "ассистента" может быть принят, если он идет в русле дискуссии, как если бы его задал основной оппонент.
Ну, что ж. Думаю, что преамбула затянулась.... Остальное я буду излагать уже в комментариях... сегодня, завтра, после завтра... Думаю, что эта тема будет долгой, так что заложите ее в закладки.