Лютые интернетные срачи предвижу я

[arkhip]

Стартовало общественное обсуждение стандарта единого учебника истории

Изложение материала в учебнике должно формировать у учащихся ценностные ориентации, направленные на воспитание патриотизма, гражданственности и межнациональной толерантности. При этом изложение исторического материала не следует "мельчить", перегружать школьников обилием цифр,

Comments

/меланхолично/

[vogluskr]

Все равно гуано предвижу на выходе.
Переиздать Ключевского и не мучить жопу, ящитаю.

Re: /меланхолично/

[arkhip]

В качестве школьного учебника? Ну-ну

/меланхолично/

[vogluskr]

Я его наверно в 12-13 лет читал. Живо и интересно написано, да и агитационно.

Тут мне кажется есть некое непонимание. История в школе - это не наука как таковая, это агитация и пропаганда. Цель - не научить детей разбираться в тонкостях исторического процесса (благо и взрослые не могут договорится в чем там дело, то-ли в историческом материализме, то-ли в пассионарных толчках) и не механическое заучивание дат и событий (что вообще никакого смысла не имеет, кроме тренировки памяти). Цель - формирование нации. т.е. общности с относительно едиными взглядами.
А роль религии в развитии сельского хозяйства поморья в XVIII веке - оно инструмент, а не цель.

[gas4you]

История - это креатив (с) ))

[raffal]

"Дело в том, что для правильного понимания истории нашей страны, да и мира вообще очень важно понимать мотивации, которые двигали людьми, жившими в прошлые века. А без знания истории религии и понимания того, что раньше религия имела намного большее влияние на жизнь и общества, и отдельных людей, тут, извините, никак."

+много

[dadrov]

Если говорить о сильно прошлых веках... Да и там совсем не все однозначно. Я, например, вообще не нахожу ничего в истории человечества, но, может, кроме совсем уж авантюрных крестовых походах, что мотивировалось бы исключительно религиозностью. И вообще хотя бы какое-то отношение к религии имело. не надо путать только историю религии с историей церкви. Те же крестовые походы - на грани между историей религии и историей церкви, но все же ближе к истории церкви, как явление социальное.

Ну, в общем, похоже, что автор текст спутали историю религии с историей церкви. Но вот забивать голову школьников тем и другим я бы не стал. Для этого нужно входить в подробности, а всякие подробности требуют уже не поверхностного изучения материала, а специального. Школьникам, в принципе, достаточно определенной мифологии.

[raffal]

"Я, например, вообще не нахожу ничего в истории человечества, но, может, кроме совсем уж авантюрных крестовых походах, что мотивировалось бы исключительно религиозностью."

Сравните правила, которым учите Ваших детей, хоть с десятью заповедями. Много общего найдете.

[dadrov]

Странный довод. Правила которым я учу детей могу совпадать с заповедями, а могут и не совпадать, зато с чем они точно совпадают - с нормами человеческого общежития. Ваш довод был бы существенен, если бы правила которым я учу детей основывались бы на религиозных нормах и только их одних. Например, не уворуй потому, что это противоречит христианским заповедям, не уворуй, потому, что бог покарает и т.п. в таком духе. Но с точки зрения человеческого общежития воровать плохо вообще, без отсылок к религии.

[dadrov]

Ну тут важно понять, что авторы этих слов имели в виду под "История религий, в первую очередь православия, должна излагаться системно и пронизывать собой все содержание учебника".

И, главное, зачем? И как авторы себе это представляют? Я понимаю, что можно рассказывать о религии ну, вот, хотя бы в связи с ордой. Правда, это не история религии, а история церкви. И тут, есть и свои апокрифы и каноны. Ну, например, отношения Дмитрия Донского с церковью - очень сложная тема, которую с точки зрения религии вообще нельзя рассматривать. Ну пусть и Аввакум. Это опять история церкви, но не религии.

Но это я в дебри залез. Но, в общем,история РПЦ это не история религии.

Потом, что значит системно? С точки зрение религии (да и церкви) война, скажем, бич божий наказывающий за грехи. Но с точки зрения исторической науки такой подход - бред.

Ну, в общем, опять все разыграют басню про Лебедя, Рака и Щуку.

[shannakey]

у меня в институте была история религий. мировых. С упором естественно на христианство - ни одного сюжета мировой живописи или даже часто литературы невозможно понять не понимая христианских концепций или таких элементарных фактов как имена святых, апостолов, их символику и истории их жизней согласно каноническим пересказам. И то, это такой пласт знаний и увлекательнейшей информации, что можно изучать всю жизнь. Про понимание истории, про понимание как складывались государства -- я даже не упоминаю.
Замечательный был предмет, один из самых любимых. И да, я жалею что я этого не изучала во всей полноте уже в школе - больше бы в память влезло. На моей личной "религиозности" (точнее ее отсутсвии) это не отразилось никак.

/меланхолично/

[vogluskr]

Вы бы знали - какая увлекательная вещь, история экономических отношений в средние века. Или социология птолемеевского Египта, да и вообще эллинистических государств...
Вот бы их в школу, часов по 5-10 в неделю...

Re: /меланхолично/

[shannakey]

я как работник визуальных медиа (гхмм) вообще давно недоумеваю почему в 21-ом веке в школах дают основы музыки, рисования, понимание вкуса к литературе и риторике, но обходят стороной понимание кино, тв и вообще - визуального языка экрана. Вот это бы надо тоже ввести в школы уже давно.
А вообще ваше сравнение некорректно. вы говорите о слишком специфических знаниях, их можно выбрать для изучения в институте по профилю. Знание же основных отличий между католицизмом, православием и протестантизмом, что такое "библейские имена", что такое тайная вечерня или почему символ рыбы является символом христианства не повредили бы в целом эрудированному образованному человеку. Просто потому что все эти вещи встречаются повсюду вокруг нас в нашей культуре. а птолемеевская социаология как-то не так часто.

Re: /меланхолично/

[vogluskr]

Вы считаете знание о госкапитализме Венецианской республики как-то может повредить?

А кто напишет истоиию церкви?

[paidiev]

Историк или Гундяев?
Эти версии будут отличаться очень сильно.
Вот глубоко презираемый Вами Галковский привёл очевидные факты из истории генезиса Христианства. Вот эти факты или мнение преподавателя научного атеизма будут учтены?
Умные государственики такие вопросы заметают под ковёр, в отличие от...
Ибо потом внешние силы обязательно расскажут образованной части общества как "оно было на самом деле".

Re: А кто напишет истоиию церкви?

[kvakosavrus_q]

Внешним силам - трешечку. Чтобы не смущали народ.

Re: А кто напишет истоиию церкви?

[arkhip]

Меня вот всегда интересовало, в чём такой особый цымес называния Патриарха по фамилии? Это типа фронда акая или что иное?

Re: А кто напишет истоиию церкви?

[dadrov]

Ну, у нас принято двойное именование монашествующих. Неупоминание монашеского имени подчеркивает, что данное лицо упоминается, как гражданин, а не как священник.