О напряжении/расслаблении в ситуации постмодерн и об отчуждении сути в постмодернизме
- на материале текущих интеллектуальных баталий, в тему коммуникативного стайла постмодерн.гностицизма
И вновь возгласы смердевяковья, - некогда со стороны "Либеральной миссии", а теперь со стороны "миссии" "рррадикал.оррртодоксально-правой"
инфо.повод для возгласов:
1 апреля 2013, 00:01 Богохульство оптом и в розницу
Политолог Борис Межуев - о том, почему европейские интеллектуалы не могут понять российский консерватизм... » » » ... Для этого расслабившегося мира представляет угрозу все, что до сих пор находится в напряженном состоянии. Проблема не в том, что либеральная Европа отрицает грех, в каком-то смысле она на нем настаивает, она отрицает христианские методы борьбы с грехом. Она придумала собственные методы, и ей кажется, что эти методы оказались более успешными, чем рецепты древнего христианства.
Россия, разумеется, все эти методы отрицает, при всей своей «бабской душе» она до сих пор, наверное, самая мускулинная страна Европы. В Осло почти на каждом шагу стоят гигантоподобные изображения обнаженных женщин одновременно с маленькими и нелепыми фигурками мужчин. Так современное искусство борется с традиционными нравами этой самой мускулинной страны Скандинавии, где о викингах еще не вполне забыли. Появись что-нибудь подобное в Москве, это мгновенно сочли бы идеологической диверсией.
Вот поэтому и проникает к нам современная Европа посредством карнавального богохульства с его псевдоутонченным философским обоснованием. Европа показывает нам сны о спокойной жизни, к которой можно приобщиться, только если расслабиться и перестать напрягаться, гневаться, возмущаться. Смерть Бога - это ведь только повод посмеяться. Читать целиком
собственно, возгласы:
26 апреля 2013 г.
Илья и Яна Бражниковы КОЩЕЕВА СМЕРТЬ, ИЛИ КУКЛА ОТЕЧЕСТВЕННОГО КОНСЕРВАТИЗМА
Почему консерваторы не могут понять интеллектуалов, а интеллектуалы - консерваторов? - задается вопросом Борис Вадимович Межуев в своей полемической статье «Богохульство оптом и в розницу» (Известия, 23.04.13). Находясь в «далекой Скандинавии», цивилизации победившей «антимускулинности», автор выступил против кощунств и богохульства, которые якобы проникают в Россию через западных интеллектуалов, современное искусство и карнавальную культуру, призывающую «расслабиться» и посмеяться над БогомЧитать целиком
Значит, вот, надо сначала «Резонно ответить вопросом: а почему сам консерватизм в России стал сегодня таким "туповатым", неинтеллектуальным? Неужели отвращение к т.н. "креативному классу" - фантому, порожденному самими консерваторами, заставляет их столь стремительно деинтеллектуализироваться?». Вот, сначала вопросив таким образом, и далее, развенчивая «показную нелюбовь консерваторов к богохульствам», усматривая, что за всем этим «на самом деле скрывается их глубоко кощунническая сущность», вот всё это - для того чтобы облечь в форму сакраментального вопроса вот эти утверждения: «расслабились уже донельзя самые разные категории населения этой страны», «как "консервативные" классы, так и "креативные"», а т.ж. «многодетные семьи, университетские преподаватели» и «по команде, националисты и "патриоты", как только потребуется доказать свою лояльность мускулинной державе».
Вот, значит, все "расслабились", "прогнулись" и т.п., - кроме супруг Бражниковых, которые, как тот "прапорщик, который - в ногу, а весь строй - не в ногу". И для которых - «И в самом деле: "патриарх" - не патриарх; "постмодернизм" - никакая не "либеральная идеология расслабленности"», и «карнавальность всегда была неотъемлемой чертой христианства - и особенно русского православия».
Чего там налепил Межуев с его "охранительскими" мыслями, посетившими его в «далекой Скандинавии, стране викингов», это широким слоям общества, как бы помягче сказать, "не суть", - просто потому, что представители этих слоев напрягаются, чтобы выжить в социал.дарвинистских джунглях, устроенных им в результате предательства свехдержавных идеалов в пользу криминал.капиталистической безыдейности и анти-идеальности. А насколько мысли Межуева, равно, как и выражение в них чаяний общественного большинства, занятого выживанием в результате предательства, насколько всё это "суть" для представителей академического сообщества, сложно сказать, ибо они тоже напрягаются, кто как и в каком направлении горазд, но в отсутствие научно-философской парадигмы и идеологии, и при наличии известных " критериев пользы и вреда"... короче, опять-таки, получается, всё это - не СУТЬ.
Как не СУТЬ или даже contra СУТЬ получается и у тоже весьма напрягающихся, "по команде" и без, "консервативных & креативных" <<классов>>. Ровно тож и супруги Бражниковы, напрягающиеся, чтобы поведать нам, пребывающим вместе с "тупящими консерваторами" в невежестве и кощунстве, и внимающим, развесив уши, «формуле "либеральная идеология постмодернизма"», которую, «словно зомби, повторяют патриаршие миссионеры и кремлевские идеологи», - вот, всем нам, вот в этом "расслабленном состоянии", поведать, что, вот же ж, "она всё-таки вертится!". То бишь, «среди современных западных интеллектуалов-постмодернистов нет адептов либеральной идеологии»! Ибо автор "откровения о «ситуации постмодерна»" «еще 30 лет назад открыто выступал против этой идеологемы: "За призывом 'расслабиться' слышен хриплый голос снова начать террор"» (Лиотар).
Вот! "А мужуки-то не знают"!...
Однако, что же всё-таки с СУТЬЮ?... Ну, вот, в ситуации общего напряжения, в которой идейность и парадигмальность попадают под мульти-мироедческий и человеко-ядческий пресс, что же все-таки важно уразуметь в означенной теме по СУТИ, нещадно погребаемой в этих бестолковых холиварах "интеллектуалов" и "охранителей"?
К тому, что мы говорили по поводу постомодернизма vs. постмодерна,
- что постомодерн - это ситуация "после", а именно, после вступления на новейшую эпохальную ступень общественно-государственного и культурно-исторического восхождения, скатывание кубарем с исторической лестницы к состоянию архаизации и аномии стараниями сгнившей гос.элиты и народившейся вослед криминал.жлобократии,
- что постмодернизм - это интеллектуально-креативный опыт и инструмент, посредством которых это состояние оформляется в виде, дескать, "так и было", т.е. ставится на поток информационно-коммуникативными технологиями, посредством которых подбирается, так сказать, индивидуальный подход, учитывающий культурно-национальные особенности, и создающий соответствующие им псевдоформы (например, в политико-идеологическом применении, псевдопатриотизм, псевдосоциализм, псевдолиберализм и далее везде),
- так вот, к этому добавим следующее.
... о том, как именно «уделали» Путина, произнесшего определенную речь. И почему нельзя понять ни того, как уделали, ни того, кто уделал, не введя в оборот постмодернистский аппарат, о котором так внятно и содержательно рассказывает читателю мой соратник товарищ Бялый.
Мне почему-то кажется, что размышления Юрия Вульфовича о постмодернизме читают в основном гуманитарии, успевшие ознакомиться с работами Дерриды, Гваттари, Делеза и других. А поскольку постмодернисты разговаривают на сознательно запутанной «фене», то прочтения этих авторов категорически недостаточно для понимания сути постмодернизма. Более того, я знаю людей, которые начитались постмодернистской фигни и стали обсуждать ее на языке постмодернизма. Что абсолютно недопустимо. Ибо постмодернизм рассказывает нечто определенным образом не для того, чтобы раскрыть свою суть, а также суть того, что его интересует. Он рассказывает нечто определенным образом для того, чтобы одни просто ничего не поняли и, разобидевшись, послали постмодернизм куда подальше. А другие - тоже ничего не поняв - заразились постмодернистским лингвистическим, семантическим и иным вирусом. По мне, так лучше бы они заразились сифилисом: и вылечить легче, и последствия не такие тяжелые.
Я не шучу, читатель. Всё, увы, и впрямь, обстоит именно так.
Юрий Бялый первым из тех, кого я знаю, стал описывать постмодернизм, отделив его от постмодернистской «фени». Это, знаете ли, полноценная аналитическая революция. Результатом которой просто надо уметь воспользоваться для того, чтобы в полной мере оценить происходящее у нас в стране. Да и не только в стране ...
С. Кургинян. Постмодернизм и другие
Суть времени. № 10 от 26 декабря 2012 г.
И вот, в одной из статей цикла «Концептуализация Не-Бытия», вполне внятным языком описывая концепты постмодернизма, Ю.Бялый как раз таки говорит нечто о том, что, действительно, постмодернизм, как на том настаивают Бражниковы, отнюдь не сводится к идеологическому инструменту либерализма, насаждающему в общественных сознании и бытии благоденственно-гедонистическую "расслабуху", и даже в большей мере тяготеет к социально-политическому активизму.
Только вот, стоит ли тогда так настойчиво устраивать постмодернизму апологию, как это, почему-то, делают означенные соавторы, отстаивая эти самые "радикал.ортодоксально-правые" позиции?... Судите сами, ознакомившись с выдержкой из статьи Бялого, приведенной в конце поста.
Предварительно заметим следующее. Автор, резюмируя свое рассмотрение постмодернистских концептов, фиксирует основные черты этого интеллектуального опыта, как то:
Это общие черты, характеризующие постмодернизм в его отношении к классическим метафизике и историософии, представлениям о мире и человеке. А непосредственно дальше рассматриваются различия. И в этой связи, в качестве оппонента ранее рассмотренной версии "кочевнического гедонизма" (неолиберальная концепция Ж.Аттали в духе «конца истории» Ф.Фукуямы), рассматривается постмодернистская концепция, в которой акцентируется "авангардная" роль "кочевников-изгоев", как эдаких "анархистов-пассионариев будущего", которым, к тому же, глубоко близки традиционалистские позиции.
Наиболее яркая фигура из таких оппонентов Аттали - видимо, американский антрополог Питер Лэмборн Уилсон. Он получил блестящее образование, много лет вполне практически занимался индуистской и исламской эзотерикой, затем вошел в секту под названием «Ортодоксальная Мавританская церковь Америки». Где принял новое имя Хаким Бей (на тюркских языках это означает «вождь-мудрец») и под этим именем выпускает книги, эссе, радиопередачи, пропагандируя особый вид «нового анархизма».
Анархизм Хаким Бея буквально пропитан и номадологическим духом и терминологией Делёза и Гваттари, и суфийской и индуистской мистикой. Но его труды одновременно содержат множество вполне практических рекомендаций в части действий «кочевников-изгоев» против мира «кочевников-гедонистов». И потому творения Хаким Бея («Временно автономные зоны», «Хаос и анархия», «Миллениум» и пр.) стали чуть не библией не только для значительной части мирового (и отмечу, российского, в том числе) радикального «нового анархизма», но и для некоторых социальных движений, называющих себя «левыми».
«Пройти сквозь ХАОС, проехать на нем, как на тигре, принять его (даже и сексуально), напитаться его гиакти, его жизненной силой, - вот Вера для Кали-Юги. Творческий нигилизм...».
«Кочевник перемещается с места на место, в то время как деньги перемещаются во времени, а пространство уничтожают. Деньги не ризома, но хаос...».
«Шариат - бесконечная дорога странника, не имеющею цели. Ценности даются воображением, то есть движением».
«Все законы неестественны, все - в сфере литой воображаемой морали, включая убийство. Мы можем и должны в любой момент захватить любой квадратный метр реальности и навязать ему свою волю... ХАОС - является центром нашего проекта».
«Аватары хаоса ведут себя как преступники, саботажники, шпионы безумной любви... Последний возможный поступок... безумная пляска в коридорах полицейского участка...».
Вам это все, кстати, отечественного С. Удальцова не напоминает?
А теперь - о том содержании, которое проповедует Хаким Бей.
Он заявляет, что современное государство имеет мощные и эффективные механизмы подавления, и потому революция невозможна. А что возможно? - «Спонтанное освободительное эстетическое восстание» против Модерна и государства в «анархической культуре».
И далее следуют инструкции по ведению городской партизанской войны-герильи, где ключевыми понятиями оказываются «машина кочевой войны» и «временно автономные зоны» (ВАЗ). Суть - в том, чтобы быстро наносить «проклятому государству» и неправедной буржуазной собственности крупный ущерб в рамках ВАЗ (то есть завоеванной на время в данной точке «свободы» от государства и Модерна). А затем - мгновенно исчезать, растворяться в мегаполисе.
При этом Хаким Бей заявляет, что «ВАЗ - это возврат, который также является продвижением вперед». Продвижением в направлении чего? В направлении «всех типов неавторитарной духовности - неоязычество, свободные религии, малые культы».
Далее Хаким Бей утверждает, что патриархальная семья - это изобретение неолита и продукт нужды. А в палеолите основой социальности - и синонимом изобилия! - была банда, открытая для племенных родственных связей и основанная на «духовном родстве». И в нынешнем мире симуляции - все идет к палеолитическому возврату. То есть к уничтожению семьи и утверждению в качестве основы социальности кочевой банды.
Ю. Бялый. Концептуализация Не-Бытия. Концепты постмодернизма.
Часть VI. Текучий хаос. Руины и Хаосмос
Суть времени. № 18 от 6 марта 2013 г.
И вновь возгласы смердевяковья, - некогда со стороны "Либеральной миссии", а теперь со стороны "миссии" "рррадикал.оррртодоксально-правой"
инфо.повод для возгласов:
1 апреля 2013, 00:01 Богохульство оптом и в розницу
Политолог Борис Межуев - о том, почему европейские интеллектуалы не могут понять российский консерватизм... » » » ... Для этого расслабившегося мира представляет угрозу все, что до сих пор находится в напряженном состоянии. Проблема не в том, что либеральная Европа отрицает грех, в каком-то смысле она на нем настаивает, она отрицает христианские методы борьбы с грехом. Она придумала собственные методы, и ей кажется, что эти методы оказались более успешными, чем рецепты древнего христианства.
Россия, разумеется, все эти методы отрицает, при всей своей «бабской душе» она до сих пор, наверное, самая мускулинная страна Европы. В Осло почти на каждом шагу стоят гигантоподобные изображения обнаженных женщин одновременно с маленькими и нелепыми фигурками мужчин. Так современное искусство борется с традиционными нравами этой самой мускулинной страны Скандинавии, где о викингах еще не вполне забыли. Появись что-нибудь подобное в Москве, это мгновенно сочли бы идеологической диверсией.
Вот поэтому и проникает к нам современная Европа посредством карнавального богохульства с его псевдоутонченным философским обоснованием. Европа показывает нам сны о спокойной жизни, к которой можно приобщиться, только если расслабиться и перестать напрягаться, гневаться, возмущаться. Смерть Бога - это ведь только повод посмеяться. Читать целиком
собственно, возгласы:
26 апреля 2013 г.
Илья и Яна Бражниковы КОЩЕЕВА СМЕРТЬ, ИЛИ КУКЛА ОТЕЧЕСТВЕННОГО КОНСЕРВАТИЗМА
Почему консерваторы не могут понять интеллектуалов, а интеллектуалы - консерваторов? - задается вопросом Борис Вадимович Межуев в своей полемической статье «Богохульство оптом и в розницу» (Известия, 23.04.13). Находясь в «далекой Скандинавии», цивилизации победившей «антимускулинности», автор выступил против кощунств и богохульства, которые якобы проникают в Россию через западных интеллектуалов, современное искусство и карнавальную культуру, призывающую «расслабиться» и посмеяться над БогомЧитать целиком
Значит, вот, надо сначала «Резонно ответить вопросом: а почему сам консерватизм в России стал сегодня таким "туповатым", неинтеллектуальным? Неужели отвращение к т.н. "креативному классу" - фантому, порожденному самими консерваторами, заставляет их столь стремительно деинтеллектуализироваться?». Вот, сначала вопросив таким образом, и далее, развенчивая «показную нелюбовь консерваторов к богохульствам», усматривая, что за всем этим «на самом деле скрывается их глубоко кощунническая сущность», вот всё это - для того чтобы облечь в форму сакраментального вопроса вот эти утверждения: «расслабились уже донельзя самые разные категории населения этой страны», «как "консервативные" классы, так и "креативные"», а т.ж. «многодетные семьи, университетские преподаватели» и «по команде, националисты и "патриоты", как только потребуется доказать свою лояльность мускулинной державе».
Вот, значит, все "расслабились", "прогнулись" и т.п., - кроме супруг Бражниковых, которые, как тот "прапорщик, который - в ногу, а весь строй - не в ногу". И для которых - «И в самом деле: "патриарх" - не патриарх; "постмодернизм" - никакая не "либеральная идеология расслабленности"», и «карнавальность всегда была неотъемлемой чертой христианства - и особенно русского православия».
Чего там налепил Межуев с его "охранительскими" мыслями, посетившими его в «далекой Скандинавии, стране викингов», это широким слоям общества, как бы помягче сказать, "не суть", - просто потому, что представители этих слоев напрягаются, чтобы выжить в социал.дарвинистских джунглях, устроенных им в результате предательства свехдержавных идеалов в пользу криминал.капиталистической безыдейности и анти-идеальности. А насколько мысли Межуева, равно, как и выражение в них чаяний общественного большинства, занятого выживанием в результате предательства, насколько всё это "суть" для представителей академического сообщества, сложно сказать, ибо они тоже напрягаются, кто как и в каком направлении горазд, но в отсутствие научно-философской парадигмы и идеологии, и при наличии известных " критериев пользы и вреда"... короче, опять-таки, получается, всё это - не СУТЬ.
Как не СУТЬ или даже contra СУТЬ получается и у тоже весьма напрягающихся, "по команде" и без, "консервативных & креативных" <<классов>>. Ровно тож и супруги Бражниковы, напрягающиеся, чтобы поведать нам, пребывающим вместе с "тупящими консерваторами" в невежестве и кощунстве, и внимающим, развесив уши, «формуле "либеральная идеология постмодернизма"», которую, «словно зомби, повторяют патриаршие миссионеры и кремлевские идеологи», - вот, всем нам, вот в этом "расслабленном состоянии", поведать, что, вот же ж, "она всё-таки вертится!". То бишь, «среди современных западных интеллектуалов-постмодернистов нет адептов либеральной идеологии»! Ибо автор "откровения о «ситуации постмодерна»" «еще 30 лет назад открыто выступал против этой идеологемы: "За призывом 'расслабиться' слышен хриплый голос снова начать террор"» (Лиотар).
Вот! "А мужуки-то не знают"!...
Однако, что же всё-таки с СУТЬЮ?... Ну, вот, в ситуации общего напряжения, в которой идейность и парадигмальность попадают под мульти-мироедческий и человеко-ядческий пресс, что же все-таки важно уразуметь в означенной теме по СУТИ, нещадно погребаемой в этих бестолковых холиварах "интеллектуалов" и "охранителей"?
К тому, что мы говорили по поводу постомодернизма vs. постмодерна,
- что постомодерн - это ситуация "после", а именно, после вступления на новейшую эпохальную ступень общественно-государственного и культурно-исторического восхождения, скатывание кубарем с исторической лестницы к состоянию архаизации и аномии стараниями сгнившей гос.элиты и народившейся вослед криминал.жлобократии,
- что постмодернизм - это интеллектуально-креативный опыт и инструмент, посредством которых это состояние оформляется в виде, дескать, "так и было", т.е. ставится на поток информационно-коммуникативными технологиями, посредством которых подбирается, так сказать, индивидуальный подход, учитывающий культурно-национальные особенности, и создающий соответствующие им псевдоформы (например, в политико-идеологическом применении, псевдопатриотизм, псевдосоциализм, псевдолиберализм и далее везде),
- так вот, к этому добавим следующее.
... о том, как именно «уделали» Путина, произнесшего определенную речь. И почему нельзя понять ни того, как уделали, ни того, кто уделал, не введя в оборот постмодернистский аппарат, о котором так внятно и содержательно рассказывает читателю мой соратник товарищ Бялый.
Мне почему-то кажется, что размышления Юрия Вульфовича о постмодернизме читают в основном гуманитарии, успевшие ознакомиться с работами Дерриды, Гваттари, Делеза и других. А поскольку постмодернисты разговаривают на сознательно запутанной «фене», то прочтения этих авторов категорически недостаточно для понимания сути постмодернизма. Более того, я знаю людей, которые начитались постмодернистской фигни и стали обсуждать ее на языке постмодернизма. Что абсолютно недопустимо. Ибо постмодернизм рассказывает нечто определенным образом не для того, чтобы раскрыть свою суть, а также суть того, что его интересует. Он рассказывает нечто определенным образом для того, чтобы одни просто ничего не поняли и, разобидевшись, послали постмодернизм куда подальше. А другие - тоже ничего не поняв - заразились постмодернистским лингвистическим, семантическим и иным вирусом. По мне, так лучше бы они заразились сифилисом: и вылечить легче, и последствия не такие тяжелые.
Я не шучу, читатель. Всё, увы, и впрямь, обстоит именно так.
Юрий Бялый первым из тех, кого я знаю, стал описывать постмодернизм, отделив его от постмодернистской «фени». Это, знаете ли, полноценная аналитическая революция. Результатом которой просто надо уметь воспользоваться для того, чтобы в полной мере оценить происходящее у нас в стране. Да и не только в стране ...
С. Кургинян. Постмодернизм и другие
Суть времени. № 10 от 26 декабря 2012 г.
И вот, в одной из статей цикла «Концептуализация Не-Бытия», вполне внятным языком описывая концепты постмодернизма, Ю.Бялый как раз таки говорит нечто о том, что, действительно, постмодернизм, как на том настаивают Бражниковы, отнюдь не сводится к идеологическому инструменту либерализма, насаждающему в общественных сознании и бытии благоденственно-гедонистическую "расслабуху", и даже в большей мере тяготеет к социально-политическому активизму.
Только вот, стоит ли тогда так настойчиво устраивать постмодернизму апологию, как это, почему-то, делают означенные соавторы, отстаивая эти самые "радикал.ортодоксально-правые" позиции?... Судите сами, ознакомившись с выдержкой из статьи Бялого, приведенной в конце поста.
Предварительно заметим следующее. Автор, резюмируя свое рассмотрение постмодернистских концептов, фиксирует основные черты этого интеллектуального опыта, как то:
- отрицание бытия как несомненной данности и противопоставление ему т.наз. "ризоматической реальности", у которой, согласно т.наз. "шизоаналитическим" вердиктам, «достаточно сил, чтобы надломить и искоренить слово "быть"» (Делёз, Гваттари);
- постулирование "репрессивности" классической концепции свободы как "осознанной необходимости" и противопоставление ей "свободы бессознательного и машин желания";
- отрицание проектного целеполагания и какого-либо вообще целедостижения, ввиду постулирования "ризоматического движения" по случайным и непредсказуемым "линиям ускользания";
- и ввиду всего этого, отрицание истории как закономерного, осмысленного и организованного движения-развития, и соответственно, отрицание смысла социально-политической деятельности и борьбы, основанных на таком представлении об историческом процессе.
Это общие черты, характеризующие постмодернизм в его отношении к классическим метафизике и историософии, представлениям о мире и человеке. А непосредственно дальше рассматриваются различия. И в этой связи, в качестве оппонента ранее рассмотренной версии "кочевнического гедонизма" (неолиберальная концепция Ж.Аттали в духе «конца истории» Ф.Фукуямы), рассматривается постмодернистская концепция, в которой акцентируется "авангардная" роль "кочевников-изгоев", как эдаких "анархистов-пассионариев будущего", которым, к тому же, глубоко близки традиционалистские позиции.
Наиболее яркая фигура из таких оппонентов Аттали - видимо, американский антрополог Питер Лэмборн Уилсон. Он получил блестящее образование, много лет вполне практически занимался индуистской и исламской эзотерикой, затем вошел в секту под названием «Ортодоксальная Мавританская церковь Америки». Где принял новое имя Хаким Бей (на тюркских языках это означает «вождь-мудрец») и под этим именем выпускает книги, эссе, радиопередачи, пропагандируя особый вид «нового анархизма».
Анархизм Хаким Бея буквально пропитан и номадологическим духом и терминологией Делёза и Гваттари, и суфийской и индуистской мистикой. Но его труды одновременно содержат множество вполне практических рекомендаций в части действий «кочевников-изгоев» против мира «кочевников-гедонистов». И потому творения Хаким Бея («Временно автономные зоны», «Хаос и анархия», «Миллениум» и пр.) стали чуть не библией не только для значительной части мирового (и отмечу, российского, в том числе) радикального «нового анархизма», но и для некоторых социальных движений, называющих себя «левыми».
«Пройти сквозь ХАОС, проехать на нем, как на тигре, принять его (даже и сексуально), напитаться его гиакти, его жизненной силой, - вот Вера для Кали-Юги. Творческий нигилизм...».
«Кочевник перемещается с места на место, в то время как деньги перемещаются во времени, а пространство уничтожают. Деньги не ризома, но хаос...».
«Шариат - бесконечная дорога странника, не имеющею цели. Ценности даются воображением, то есть движением».
«Все законы неестественны, все - в сфере литой воображаемой морали, включая убийство. Мы можем и должны в любой момент захватить любой квадратный метр реальности и навязать ему свою волю... ХАОС - является центром нашего проекта».
«Аватары хаоса ведут себя как преступники, саботажники, шпионы безумной любви... Последний возможный поступок... безумная пляска в коридорах полицейского участка...».
Вам это все, кстати, отечественного С. Удальцова не напоминает?
А теперь - о том содержании, которое проповедует Хаким Бей.
Он заявляет, что современное государство имеет мощные и эффективные механизмы подавления, и потому революция невозможна. А что возможно? - «Спонтанное освободительное эстетическое восстание» против Модерна и государства в «анархической культуре».
И далее следуют инструкции по ведению городской партизанской войны-герильи, где ключевыми понятиями оказываются «машина кочевой войны» и «временно автономные зоны» (ВАЗ). Суть - в том, чтобы быстро наносить «проклятому государству» и неправедной буржуазной собственности крупный ущерб в рамках ВАЗ (то есть завоеванной на время в данной точке «свободы» от государства и Модерна). А затем - мгновенно исчезать, растворяться в мегаполисе.
При этом Хаким Бей заявляет, что «ВАЗ - это возврат, который также является продвижением вперед». Продвижением в направлении чего? В направлении «всех типов неавторитарной духовности - неоязычество, свободные религии, малые культы».
Далее Хаким Бей утверждает, что патриархальная семья - это изобретение неолита и продукт нужды. А в палеолите основой социальности - и синонимом изобилия! - была банда, открытая для племенных родственных связей и основанная на «духовном родстве». И в нынешнем мире симуляции - все идет к палеолитическому возврату. То есть к уничтожению семьи и утверждению в качестве основы социальности кочевой банды.
Ю. Бялый. Концептуализация Не-Бытия. Концепты постмодернизма.
Часть VI. Текучий хаос. Руины и Хаосмос
Суть времени. № 18 от 6 марта 2013 г.