О мере культурно-национальной самоидентификации
В тему " абсолютной вопросительной пристани духа"
alla_al'е -
на коммент-пост " Re: Лозунги научно-продвинутых националистов" от 21 мар, 2013 15:32 мск врм:
ДНК лишь подтверждает, что русский народ един, не важно, угры это или славяне,важно, что русские. Жаль только, что эта русскость из многих стала уходить, и возможно, именно смешение тому причиной. Ведь человек именно должен чувствовать и считать себя русским, а какой ГГ не важно.Есть русские с экзотическими и хазарскими группами, и тем не менее считают себя русскими , что и ценно , а есть,которые объявляют себя русскими,а русским духом и не пахнет.
А я вот думаю, что сам вот такой критерий: "человек именно должен чувствовать и считать себя русским", когда точкой отсчета делается именно самоощущение некого имярека и его просто суждение о себе как экземпляре определенной общности, вот, сам этот критерий и вносит всякие недоразумения.
Нет, одно дело: "Мы русские, какое счастье!" и т.д., здесь уже с самого начала - общность, и ты ощущаешь и полагаешь себя неотъемлемым от этого "мы", его исторической судьбы, смысла его исторического существования. Но тогда отправным пунктом должно быть не индивидуальное "само", а МИР.
Принадлежность миру, соответственно, миро-воззрению и миро-ощущению, укорененность в них твоих мыслей, чувств, ценностных отношений, самооценок и оценок других - вот исходный пункт самоидентификации.
А "чувствовать и считать себя", это уже привязывает все к твоему непосредственному мирку, к твоей биологической и социальной родословной. Отсюда превращение этого "мы" в какую-то ни к чему не обязывающую абстракцию. И далее, распадение Русского Мира и вот эта убыль "русскости из многих".
И всё это, чтобы потом многозначительно вопрошать об "умом-не-понимаемой-русскости", сделав её каким-то несусветным "Х", блуждания в поиске коего сопряжено с некой, когда-то где-то призванной обрестись "национальной идеей". И когда становится ясным, что это, скорей всего, никогда, тогда появляются "спецы" в решении нац.вопроса, и оказывается, что у нас "проблемы с самоопределением", что мы "еще не состоялись как нация".
И тут как раз в продолжение давешнего - о культурно-национальных особенностях.
"Нация" - штука, во-первых, западная, во-вторых, возникшая в Новое время как новое мерило самоидентификации макросоциальной общности, - взамен чисто цивилизационного мерила, завязанного на религию, которая к тому моменту, появлением протестантизма, соответственно, внутрицивилизационных религиозных войн, не столько скрепляла эту общность, сколько разобщала.
Насколько этот "аршин" соразмерен нам?... При, конечно, имевшем место церковном расколе, у нас не было религиозной розни, грозящей единству народа. Все другие разобщающие факторы, это уже какого угодно: мировоззренческого, историософского, политического, идеологического и прочего, но совершенно не "национально"-идентичностного (в вышеозначенном формате) характера.
Так вот. Собственно, мера самоидентификации -
русский народ как государство- и культуро- образующий,
и являющийся, соответственно, носителем
сверхдержавности, достигнутой на новейшем этапе истории,
всечеловечности, заложенной в культурно-мировоззренческий код,- и всё!...
Ну, т.е., разумеется, это только начало, парадигмальная рамка для дальнейшего развития и макросоциальной консолидации, чтобы это развитие было в этом дальнейшем, вообще, возможно.
Но главное, вот это вот "кто мы: нация али нет?", это совершенно - ни уму, ни сердцу ... с более чем тысячелетней-то историей... и достигнутым за этот период опытом духовного самопознания и самосовершенствования.
Нет, конечно, "нация", "национальная самоидентификация", это может иметь смысл для исследователей, - а именно, как такой маркер, оператор. Т.е. иметь смысл в сугубо методологическом отношении и, так сказать, для внутреннего пользования в среде научного/экспертного сообщества. Но тогда не надо тащить эти маркеры/операторы в политико-идеологический дискурс (не бог весть до какой "черепномерности" доводя это самое идентичностное мерило). А наоборот, задавать вышеозначенными культурно-мировоззренческими парадигмальными рамками фундамент для научно-философской парадигмы, между прочим, так до сих пор и отсутствующей со времени упразднения "всесильного, ибо истинного" учения, выполнявшего, и не безуспешно, таковую парадигмальную функцию.
Так же и национализм. Как сугубо правозащитная альтернатива либероидному суррогату таковой, и как востребованная ситуацией нарушения прав и попрания достоинства этого самого государство- и культуро- образующего большинства, - да. Но тащить это в политико-идеологическое поле - только раздрай. Причем, раздрай, в первую очередь, именно в этом самом большинстве.
alla_al'е -
на коммент-пост " Re: Лозунги научно-продвинутых националистов" от 21 мар, 2013 15:32 мск врм:
ДНК лишь подтверждает, что русский народ един, не важно, угры это или славяне,важно, что русские. Жаль только, что эта русскость из многих стала уходить, и возможно, именно смешение тому причиной. Ведь человек именно должен чувствовать и считать себя русским, а какой ГГ не важно.Есть русские с экзотическими и хазарскими группами, и тем не менее считают себя русскими , что и ценно , а есть,которые объявляют себя русскими,а русским духом и не пахнет.
А я вот думаю, что сам вот такой критерий: "человек именно должен чувствовать и считать себя русским", когда точкой отсчета делается именно самоощущение некого имярека и его просто суждение о себе как экземпляре определенной общности, вот, сам этот критерий и вносит всякие недоразумения.
Нет, одно дело: "Мы русские, какое счастье!" и т.д., здесь уже с самого начала - общность, и ты ощущаешь и полагаешь себя неотъемлемым от этого "мы", его исторической судьбы, смысла его исторического существования. Но тогда отправным пунктом должно быть не индивидуальное "само", а МИР.
Принадлежность миру, соответственно, миро-воззрению и миро-ощущению, укорененность в них твоих мыслей, чувств, ценностных отношений, самооценок и оценок других - вот исходный пункт самоидентификации.
А "чувствовать и считать себя", это уже привязывает все к твоему непосредственному мирку, к твоей биологической и социальной родословной. Отсюда превращение этого "мы" в какую-то ни к чему не обязывающую абстракцию. И далее, распадение Русского Мира и вот эта убыль "русскости из многих".
И всё это, чтобы потом многозначительно вопрошать об "умом-не-понимаемой-русскости", сделав её каким-то несусветным "Х", блуждания в поиске коего сопряжено с некой, когда-то где-то призванной обрестись "национальной идеей". И когда становится ясным, что это, скорей всего, никогда, тогда появляются "спецы" в решении нац.вопроса, и оказывается, что у нас "проблемы с самоопределением", что мы "еще не состоялись как нация".
И тут как раз в продолжение давешнего - о культурно-национальных особенностях.
"Нация" - штука, во-первых, западная, во-вторых, возникшая в Новое время как новое мерило самоидентификации макросоциальной общности, - взамен чисто цивилизационного мерила, завязанного на религию, которая к тому моменту, появлением протестантизма, соответственно, внутрицивилизационных религиозных войн, не столько скрепляла эту общность, сколько разобщала.
Насколько этот "аршин" соразмерен нам?... При, конечно, имевшем место церковном расколе, у нас не было религиозной розни, грозящей единству народа. Все другие разобщающие факторы, это уже какого угодно: мировоззренческого, историософского, политического, идеологического и прочего, но совершенно не "национально"-идентичностного (в вышеозначенном формате) характера.
Так вот. Собственно, мера самоидентификации -
русский народ как государство- и культуро- образующий,
и являющийся, соответственно, носителем
сверхдержавности, достигнутой на новейшем этапе истории,
всечеловечности, заложенной в культурно-мировоззренческий код,- и всё!...
Ну, т.е., разумеется, это только начало, парадигмальная рамка для дальнейшего развития и макросоциальной консолидации, чтобы это развитие было в этом дальнейшем, вообще, возможно.
Но главное, вот это вот "кто мы: нация али нет?", это совершенно - ни уму, ни сердцу ... с более чем тысячелетней-то историей... и достигнутым за этот период опытом духовного самопознания и самосовершенствования.
Нет, конечно, "нация", "национальная самоидентификация", это может иметь смысл для исследователей, - а именно, как такой маркер, оператор. Т.е. иметь смысл в сугубо методологическом отношении и, так сказать, для внутреннего пользования в среде научного/экспертного сообщества. Но тогда не надо тащить эти маркеры/операторы в политико-идеологический дискурс (не бог весть до какой "черепномерности" доводя это самое идентичностное мерило). А наоборот, задавать вышеозначенными культурно-мировоззренческими парадигмальными рамками фундамент для научно-философской парадигмы, между прочим, так до сих пор и отсутствующей со времени упразднения "всесильного, ибо истинного" учения, выполнявшего, и не безуспешно, таковую парадигмальную функцию.
Так же и национализм. Как сугубо правозащитная альтернатива либероидному суррогату таковой, и как востребованная ситуацией нарушения прав и попрания достоинства этого самого государство- и культуро- образующего большинства, - да. Но тащить это в политико-идеологическое поле - только раздрай. Причем, раздрай, в первую очередь, именно в этом самом большинстве.