О спекуляциях
Теория, мой друг, суха,
Но зеленеет жизни древо
И.-В. Гёте. Фауст
Инфо.повод - автор прожекта « Россия - республика собственников» в т/п «Реакция Вассермана»
от 03.02.2013 (ролик: 23:15 - 23:45 мин/сек): «Я отнюдь не отношусь к поклонникам советской власти. Бесконечно далек от мысли, что наша страна в ХХ веке развивалась лучшим образом из возможных. И за провалы, и за достижения коммунистического строя русский народ заплатил страшную цену. А потом нас заставили заплатить еще столько же после крушения этого строя. Все рассуждения, что без коммунистов мы не создали бы промышленность, не победили бы в войне, если бы она была, не полетели бы в космос - это теоретизирование».
"Лучший из возможных" - это, вообще, не про историю. Но это про мир и Замысел Творца о нём. Однако, поскольку Человек поступил иным, супротивным образом, который не Упромысливался, но тем не менее, в то же время, Всевидяще Предусматривался, постольку процесс избывания Человеком этого своего трагического отпадения от Промысла о нём и ввереном ему мире, этот процесс становился Священной Историей (см.: в одном из первых постов блога, фрагмент на эту тему).
Наверно, для кого-то и эти положения суть не более чем вариант "теоретизирования", - причем, далеко "не лучший из возможных". Для кого-то, но очевидно не для автора процитированных высказываний...
Это всё к тому, что, вот, он берется устанавливать меру "заплаченной народом цены", при этом, в одну кучу сваливая и провалы, и достижения коммунистического строя.
Т.е., вот, есть этот "режЫм, втянувший в свои провалы и достижения народ, супротив всякой его воли". Народ, стало быть, "не при делах". И, очевидно, поэтому позиция "без коммунистов мы не создали бы ..." объявляется "теоретизированием", каковое, по всей видимости, представляется тогда основанным в неком "поклонничестве" по отношению к советской власти. А альтернативная по отношению к этому позиция, содержащая положительный ответ: "создали бы и без коммунистов ...", является ли такая позиция чем-то более "реалистичным", нежели просто теоретизирование, для автора - тоже "не вопрос".
Равно как "не вопрос" для него, ничтоже сумняшеся, в один ряд с советским периодом поставить период после крушения СССР и заплаченную народом в этот период цену.
Так, стало быть, на чём вот это вот всё, весьма двусмысленное, основывает сам автор, как не на том же теоретизировании, представляющем насквозь спекулятивную конструкцию?!... Причем, "спекулятивную" - не просто в смысле умозрения, но и в смысле спекуляции на фактах! Т.е. в этой конструкции как раз предполагается некий "лучший из возможных" путь, от какового виртуального пути наша страна, по всей видимости, "уклонилась", - и в советский период, и в досоветские периоды, следуя неким "ордыно-ымперским" путём.
И вот, высказываясь по злободневной теме десталин(град)изаторства (там же: 24:30-24:53 мин/сек), автор замечает, что когда «больше всех прочих советских названий и символов публику корежит от слова Сталинград, то возникает подозрение, что речь идет не о неприятии установленной большевиками диктатуры и красного террора. Чаще всего в глазах записных десталинизаторов заметна особая ненависть к тому, что в той войне и в той битве наш народ выстоял и защитил свою независимость».
Т.е. "нереалистичными" и "непоследовательными" оказываются даже эти доморощенные "борцы за свободу", которым, казалось бы, "корёжиться" бы, как им и подобает, от этой новой инкарнации "ордыно-ымперства" (большевистской диктатуры и красного террора). Так нет же, не могут просечь вполне подобающую же их разумению фишку, что народ "не за какого-то там Сталина, не за какую-то там Родину, а он просто за свою независимость стоял!"...
Так вот. Эту свою спекулятивную конструкцию, в которой, так получается, виртуальная "Русь" противостоит столь же виртуальному жупелу "ымперской России" (и её инкарнации "советской сверхдержаве"), автор, хочет он того или нет, но ФАКТИЧЕСКИ, эту конструкцию он противопоставляет Священной Истории и Мессианской роли нашей страны в ней!
Но зеленеет жизни древо
И.-В. Гёте. Фауст
Инфо.повод - автор прожекта « Россия - республика собственников» в т/п «Реакция Вассермана»
от 03.02.2013 (ролик: 23:15 - 23:45 мин/сек): «Я отнюдь не отношусь к поклонникам советской власти. Бесконечно далек от мысли, что наша страна в ХХ веке развивалась лучшим образом из возможных. И за провалы, и за достижения коммунистического строя русский народ заплатил страшную цену. А потом нас заставили заплатить еще столько же после крушения этого строя. Все рассуждения, что без коммунистов мы не создали бы промышленность, не победили бы в войне, если бы она была, не полетели бы в космос - это теоретизирование».
"Лучший из возможных" - это, вообще, не про историю. Но это про мир и Замысел Творца о нём. Однако, поскольку Человек поступил иным, супротивным образом, который не Упромысливался, но тем не менее, в то же время, Всевидяще Предусматривался, постольку процесс избывания Человеком этого своего трагического отпадения от Промысла о нём и ввереном ему мире, этот процесс становился Священной Историей (см.: в одном из первых постов блога, фрагмент на эту тему).
Наверно, для кого-то и эти положения суть не более чем вариант "теоретизирования", - причем, далеко "не лучший из возможных". Для кого-то, но очевидно не для автора процитированных высказываний...
Это всё к тому, что, вот, он берется устанавливать меру "заплаченной народом цены", при этом, в одну кучу сваливая и провалы, и достижения коммунистического строя.
Т.е., вот, есть этот "режЫм, втянувший в свои провалы и достижения народ, супротив всякой его воли". Народ, стало быть, "не при делах". И, очевидно, поэтому позиция "без коммунистов мы не создали бы ..." объявляется "теоретизированием", каковое, по всей видимости, представляется тогда основанным в неком "поклонничестве" по отношению к советской власти. А альтернативная по отношению к этому позиция, содержащая положительный ответ: "создали бы и без коммунистов ...", является ли такая позиция чем-то более "реалистичным", нежели просто теоретизирование, для автора - тоже "не вопрос".
Равно как "не вопрос" для него, ничтоже сумняшеся, в один ряд с советским периодом поставить период после крушения СССР и заплаченную народом в этот период цену.
Так, стало быть, на чём вот это вот всё, весьма двусмысленное, основывает сам автор, как не на том же теоретизировании, представляющем насквозь спекулятивную конструкцию?!... Причем, "спекулятивную" - не просто в смысле умозрения, но и в смысле спекуляции на фактах! Т.е. в этой конструкции как раз предполагается некий "лучший из возможных" путь, от какового виртуального пути наша страна, по всей видимости, "уклонилась", - и в советский период, и в досоветские периоды, следуя неким "ордыно-ымперским" путём.
И вот, высказываясь по злободневной теме десталин(град)изаторства (там же: 24:30-24:53 мин/сек), автор замечает, что когда «больше всех прочих советских названий и символов публику корежит от слова Сталинград, то возникает подозрение, что речь идет не о неприятии установленной большевиками диктатуры и красного террора. Чаще всего в глазах записных десталинизаторов заметна особая ненависть к тому, что в той войне и в той битве наш народ выстоял и защитил свою независимость».
Т.е. "нереалистичными" и "непоследовательными" оказываются даже эти доморощенные "борцы за свободу", которым, казалось бы, "корёжиться" бы, как им и подобает, от этой новой инкарнации "ордыно-ымперства" (большевистской диктатуры и красного террора). Так нет же, не могут просечь вполне подобающую же их разумению фишку, что народ "не за какого-то там Сталина, не за какую-то там Родину, а он просто за свою независимость стоял!"...
Так вот. Эту свою спекулятивную конструкцию, в которой, так получается, виртуальная "Русь" противостоит столь же виртуальному жупелу "ымперской России" (и её инкарнации "советской сверхдержаве"), автор, хочет он того или нет, но ФАКТИЧЕСКИ, эту конструкцию он противопоставляет Священной Истории и Мессианской роли нашей страны в ней!