Про некоторых обитателей нынешнего отечественного политикума
- в ключе уразумения архиполемической сути и соответствующих конфигураций ныне происходящей войныПрежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться. Иначе наше объединение было бы лишь фикцией, прикрывающей существующий разброд и мешающей его радикальному устранению.
В.И. Ленин. Заявление редакции «Искры». - 1900 г.
инфо.импульс
ответ
Методологическое введение
Вот, сразу, чтобы дальше не заниматься совершенно излишним оглашением очевидностей.
Ксенья, то, что "скоро - война", и что, вообще, "хочешь мира - готовься к войне", и главное, то, что я внес в самое название своего
ника (ср. т.ж. изречение Гераклита в подзаголовке моего блога), учитывая всё это, получается, что тут - даже к Калашникову не ходи! И вообще, ни к кому не ходи, а просто живи в реальном мире с включенными мозгами и с чувством, питаемым тревогой. Нормальной такой человеческой тревогой, про которую замечательно спето, что "как ни сладок мир подлунный", а она, вот, "лежит на челе" и всё тебе.
Есть очевидная корневая связь между словами "чело" и "человек". И вот, лежит у тебя на челе тревога, т.е. обременено это твое человеческое в тебе чем-то, - а именно, смыслом, точнее, взысканием о нем и поиском его, - вот тогда и соделываешь ты себя человеком. И вот, живя так соделавши себя, сегодня ты непременно будешь понимать, что война, она не там еще где-то вблизи, но она уже здесь и повсюду идет вовсю! Вот она вокруг, во всем. Она давно уже всем нам, хотим мы того или нет, но - "мать родна"!
И вот, в заданном таким образом контексте уже можно начинать нечто говорить, касаемо "предложений" Калашникова.
Кстати, да, в такой ситуации вот именно такой подход и нужен: начинать НЕ с оценок той или иной персоналии, там, каких-то её свойств/качеств, НО с каких-то её проявлений. Причем, проявлений, пусть, в виде только намерений, пусть только, скажем, в виртуале, но всегда сначала вот это. И конечно же, внимание к контексту, или к среде, в которой персоналия себя как-то проявляет.
Насколько у меня самого такой подход получится выполнить, посмотрим. Сразу замечу, что акцентировать буду фактографию высказываний рассматриваемых персонажей. И подчеркну, что заниматься схоластическими препирательствами на тему "делать vs. говорить" ни разу не намерен, - просто потому, что это и есть именно что бестолковое говорение, и ничего более.
Вот такое, получается, ёмкое методологическое введение. Ну, и теперь, как говорится, "к нашим баранам".
Калашников pro et contra самого себя
Итак, по поводу серьезности моего отношения к тому, что предлагает Калашников. Дело в том, что, предлагай он хоть что, но я перестал ему доверять с тех пор, как от него прозвучали слова, несоизмеримые ни с политикой, ни с этикой. Какой бы грязной ни была политика, но пока в её участниках присутствует этическое начало, она остается именно политикой. И именно отсутствие такового начала превращает её из политики в совокупность плутократических игр и провокаторского балагана, где первые второму потворствуют и все вместе друг друга усугубляют. Так вот, эти самые слова Калашникова, которые суть плоть от плоти таковой совокупности и таковой динамики, перманентно усугубляющей означенные элементы этой совокупности, - вот из этих слов парочка наиболее показательных.
Значит, вот, это в период, когда страсти вокруг "бирюлёвской о-ващще-базы" бурлили (октябрь прошлого года), Калашников, фривольно рассуждая по этому поводу (кстати, рассуждая именно в этом вот, до боли знакомом стайле: "началось!"), выдал вот такой перл:
"Кургинян не зря заложил базу партизанского движения в Вологде".
Это так, между прочим было сказано, завершая описание общей картины ситуации, и дальше переходя к вопросу:
"Что можно было бы сделать?".
Ну, по этому вопросу я ему там в комментах коротко посоветовал, - строго в соответствии с изложенными в том его материале инвективами, директивами и проч. (здесь приводить не буду, см. по ссылке).
А что касается вот этого, которое мимоходом про Кургиняна, тут, как в "армянском радио: всё правильно, только ...". То бишь, всё правильно, только:
НЕ "в Вологде", НО в Костромской области; и
НЕ "не зря", т.е. не в качестве реакции на некие локальные сиюминутные события, НО по своему и своей общественно-политической организации собственному почину, в связи с общей ситуацией в стране и состоянием общества; и
НЕ "партизанскую базу", НО хозяйственную инфраструктуру, выполняющую сугубо созидательные задачи, - в ситуации тотальной социально-экономической катастрофы.
Т.е., понимаешь, вот, безответственность в высказываниях, она здесь уже просто на уровне соответствия этих высказываний действительности. Т.е. уже и не столько этическая, сколько просто логическая.
Дальше - следующий перл.
И вот эта вторая порция фактов высказываний Калашникова, это еще раньше было дело (уже почти год назад). Подробнее, у меня, здесь, в этом фрагменте. И вот, оттуда - выдержка:
"В память о прошлых заслугах Сергея Ервандовича Кургиняна я не буду его поминать плохо и навсегда сохраню уважение к его глубокому уму.
Но как политический деятель Сергей Кургинян уже не имеет будущего. Равно как и сам проект 'Суть времени', очень красивый по замыслу. Им уже не отмыться от сотрудничества с путинщиной. Мне давно было известно, что финансируется 'СВ' путинским режимом. Да оное лежало буквально на поверхности..." и т.д. в таком роде.
Ну, и вот. Следует заметить, персона Кургиняна тут (как и в предыдущем случае) фигурирует просто как "лакмусовая бумажка", демонстрирующая вышеозначенную превращенность (деэтизированность) полит.позиции Калашникова и его просто нежелание согласовывать с реальностью то, что он говорит (нелогичность). Т.е. это - без всяких моих личных приверженностей и моего посильного участия в движении "Суть времени".
И вот, приведу здесь то, что я там, у себя, в том посте со 2-м из высказываний Калашникова, по поводу них коротко резюмировал:
_В память о ПРОШЛЫХ заслугах Максима Калашникова, связанных с его красивым по замыслу технофутуризмом, не будем его поминать плохо. Однако, каким образом, для того чтобы самому иметь будущее, сей "полит.деятель" будет отмываться от участия в пасквилянтских кампаниях либероидной, спец.левой, спец.националистической "пятой колоны", ..._, ну, и т.д.
По поводу оснований доверия сему носителю "полит.предложений", по-моему - предостаточно. Но вот, еще по поводу _красивого по замыслу технофутуризма Калашникова_, про что я сказал вполне искренне, без сарказма.
И не смотря на то, что крупно выделил это как "ПРОШЛЫЕ заслуги", как и не смотря на эти мои оговорки, что для меня в восприятии высказываний важнее этика и логика, нежели приверженности каким-то значимым для меня персоналиям, - хотя, в принципе, это разделение абстрактно, а в действительности, всё это неотделимо, коль скоро речь о политике, - так вот, не смотря на всё это, главным остается здесь и то, что, при самых жестких своих оценках тех или иных полит.деятелей, я не отнимаю их достоинств!
Т.е. вот то, носителем чего, в данном случае, является Калашников, это не просто "замысел", "прожект" и т.п. в сфере технофутуризма, но это, прежде всего, ДУХ этого самого технофутуризма! При всей моей гуманитарности/интеллектуалистичности, мне это близко и понятно, - именно как ДУХ. Просто уже потому это так, что я в этом вырос, в среде, где все мальчишки - от распследнего гопника до законченного ботаника, - в них присутствовал этот дух! И это даже НЕ потому так, что и в образовании (на уроках труда), и во внешкольной работе (тех.кружки) это системно прививалось и культивировалось (хотя, конечно, важно и это), НО этим пропитывались отношения, самое чувство времени! Всё время что-то пилили, строгали, ваяли, питая и всячески претворяя инженерную мысль. Да и в нынешней молодежи, - не так уж всё запущено, - пусть, преимущественно, в виртуалилстском, там, IT-инженерном формате, но теплится еще этот дух.
И вот Калашников, наверно неспроста взяв себе этот псевдоним (отмечаю это без всякой иронии), он сегодня всё это как-то так аккумулирует в себе, некий именно духовный мостик перебрасывает между тем (советским-1.0) и грядущим (советским-2.0) технофутуризмом (кстати, о вариациях по теме национальных техно-поэтических коллизий). Вот я ЭТОГО не отнимаю у него, и всячески ценю. Но вот, беда, как это сегодня часто бывает, вступая в мутное вот это вот нынешней превращенной политики, человек как-то так отчуждается от духовного, - хоть в технофутуристическом, хоть в любом другом его проявлении.
В этом смысле, нельзя не упомянуть аналогичные ситуации с другими известными персоналиями.
До кучи: Холмогоров и Крылов pro et contra самих себя
Вот, Е. Холмогоров. Читал недавно одну его статью, и видел (как и неоднократно раньше) замечательного методолога исторической науки, добросовестного, очень трепетно заботящегося о предмете этой науки. И при том, что он так и не получил в этой сфере высшего образования (поучился в одном вузе - ушёл, потом в другом - не закончил), это даже, в определенном смысле, плюс ему, - а именно в том смысле, что реально УРОВЕНЬ наблюдается и без специальных "учёных" отметин. Всё это для него обрести - чисто дело времени, а реально он состоялся как исследователь и методолог по части историографии. Плюс религиоведческая, и в целом, культурологическая заточенность его исследовательских интересов/результатов.
Так вот, не отнимаю я у него всего этого (ровно так же, как не отнимал у Калашникова духа технофутуризма). Но при этом вижу, что как только от историографии делается шаг в сторону историософии (не просто фактографическое исследование истории, но её такое масштабное моделирование, с вниманием к смыслам, всевозможным макрофакторам, эпохальнным вехам исторического процесса), так сразу начинается метанарратив об "идеальном раскрытии всех тех потенций, которые несла в себе Русь в период своего 'неэкстремального' развития". Имеется в виду домосковский период, стало быть, дальше русская история пошла по "экстремальному" сценарию. И Грозный "не усвоил умения добиваться своего управлением мнениями и консолидацией общественной поддержки", и у Петра I "культурное выравнивание сделано было криво", и далее со всеми остановками: "мощнейший реванш монгольщины в качестве мнимо-самобытного начала", "абсолютное отрицание ромео-византизма", "Чингисхан-Ленин и Тамерлан-Сталин" (по материалам именно исторософского характера).
Куда девалась вся эта искренне восхитившая меня методологическая культура?!... Одна сплошная национал.демократия, опрокинутая в прошлое. Причем, всё это в сочетании с постоянными отмежеваниями от политики и идеологии (т.наз. "вместо-отречениями", как это назвал как-то автор). Честно признаюсь, давно уже перестал следить за чередой этих "творческих метаний", но вот, еще нечто программное, просто, чтобы продемонстрировать, что если в этическом плане наблюдается зыбкость, то с логикой в её политико-идеологическом применении - просто-таки комар носа не подточит:
"всё, что сверхпроект - МММ, всё, что не МММ - национал.демократия, как грамотно составленный контракт между обществом и государством"; в основе же контракта: "Взять то, что не разграблено. Взять то, что не спрятано. Взять то, что еще возможно вынуть назад. И на этом фундаменте создать в России республику собственников".
Так и напрашивается: "За работу, товарищи!". Только вот, когда тебе тут же сообщается, что
"наша, национальных демократов, проблема в том, что мы люди скучные... ",
тогда в памяти, как-то само собой, всплывают первые строки "Записок из подполья": "Я человек больной... Я злой человек. Hепривлекательный я человек...". Кстати, и тот генсек, ретиво призывавший сов.граждан к труду, ровно ничтожное это собой и представлял.
Очевидно, Холмогорову следует решительней отмежеваться от политики-идеологии вкупе с ангажированными соответствующим образом историософскими заскоками. И тогда историографическая наука, оперативно очистившись от рецидивов "фоменковщины" и "резуновщины", зацветет и заблагоухает своим восхитительным... Эх, "друг Аркадий, не говори красиво" (с)! Короче, так же, как Калашникову следует вернуться к своим технофутурологическим мостам в грядущее, так и Холмогорова ждут сотни исторических документов, исследовательских перипетий работы с ними. Эти мосты и документы, они плачут, наблюдая, в какую же пакость вляпались люди, которых они ждут... плачут: "дождемся ли?!"... (((
Однако тут весьма кстати упомянуть и еще одного видного полит.персонажа, не только способного к выдвижению логически стройных прожектных конструкций, но и более устойчивого в своем отношении к ним и неотступного в их всяческом претворении в реал и виртуал. Речь, собственно, об отце этой самой русской национал.демократии - К. Крылове. Весьма нетривиальным образом высказался о нем как раз в давешнем посте. И это ровно настолько, насколько нетривиальным оказался сам материал этого автора, на который я этим давешним постом отозвался (см. по ссылке). В общем, в нашем контексте материал, увы, не совсем релевантный. Поэтому, будем двигаться по более-менее наработанной в процессе описания предыдущих персонажей схеме. Ну, и тогда, что касается неотнимаемых, ибо неотъемлемых, достоинств персонажа. Зайду немного издалека, поделившись кое-каким своим опытом.
У меня как-то стихийно возник такой подход в освоении и оценке тех или иных творческих продуктов тех или иных авторов. Т.е., вот, ты можешь многократно услышать о "нашем всём", в том числе, услышать какие-то декламации произведений награжденного этим высоким именем автора, но пока реально не возьмешь и при этом, не просто прочтешь, а проникнешься миром, который присутствует в произведении, этот автор останется для тебя просто некой эталонной величиной из такого же эталонно-внежизненого мира "высокой культуры". Так и с литературными произведениями, так же и с кинопроизведениями и со всеми другими. И вот, в какой-то момент, именно стихийно, для меня всегда, прежде именитых авторов и общепризнанных в своей культурной значимости произведений, стала важнее именно эта возможность лично пережить тот или иной, тем или иным образом заинтересовавший творческий продукт. И обращаясь к чему-то неименитому и незначимому в каком-то общепринятом смысле (особенно, учитывая ситуацию, когда именно рамки этой "общепринятости" как-то стали размываться, и вообще, исчезать), вот таким опосредованным образом, я мог по-настоящему что-то понять в общепринятом, вообще, обрести его критерии (соответственно, как-то реконструировать для себя исчезающую рамку общепринятости, или парадигмы).
Таким образом, я мог выходить на совершенно безвестных, но просто по содержанию интересных авторов, находя в их текстах, что ли, путеводитель по этому сложному миру культурного творчества.
Но тут есть свои подводные камни. В ситуации разрушения всяких рамок стало проявляться в виде суррогатной субстанции такое явление, как культуртрегерство. Это авторы, которые увлекательно, захватывающе и с очень умело имитируемым эффектом этого самого погружения в мир, присутствующий в произведении, способны создавать иллюзию приобщения к миру культуры.
Вот, одним из таких умельцев оказался и Крылов. Эта его поразительная способность создать текст, который, в принципе, тебе содержательно/тематически интересен, но ты, отмечая его "многабуквие", стремясь, поэтому, отложить на потом, и при этом, всё-таки пробегая мельком первые абзацы, в конце концов, как говорится, "на одном дыхании" прочитываешь его целиком. Плюс умение работать с привычными аналогами, т.е. не со штампами, клише и всем таким совсем уж попсово-дешевым. Но именно с такими вот цельными, жизненно ощутимыми, узнаваемыми образами-аналогами, когда художественное, интеллектуальное и обыденное начинают так это затейливо играть. И тут уже не погружение в какие-то культурные виртуальности, но буквально таки сама жизнь, то, что витает в её воздухе, будто само приобщает тебя к ней и в ней витающему, как таковым!
И тут же, среди этого овеянного дыханием жизни, ты будто непосредственнейше встречаешься с политикой. Сразу же все её участники, только что бывшие либо безликими "пиджаками", либо какими-то забубенно-невнятными интеллектуалами, либо совершенно не идентифицируемыми, и потому, отталкивающими фигурами, и все в целом, являвшиеся жителями какого-то иного, чуждого и недоступного мира, все они обретают определенное место, назначение, вообще, начинают образовывать вполне себе понятную и даже предсказуемую систему. Такую систему, которая оказывается располагающей не только для того, чтобы "воткнуться в расклады/распонятки", но и вполне себе "вписаться" в эти расклады и, вообще, создавать своё "рулево по распоняткам".
В этом смысле, уж насколько трагичными, как мы увидели, являются случаи Калашникова и Холмогорова, все-таки с Крыловым всё еще гораздо печальнее. И в том, думается мне, эта печаль состоит, что с кандидатом философских наук Крыловым суровый эгрегор философского цеха играет какую-то злую шутку... Говорю об этом, будучи коллегой этого автора по этому самому фил.цеху.
Однако эту тему, в нашем ключе, т.е. по возможности избегая "цеховых" заморочек, я разовью в следующем пункте. Требуется еще определенным образом насытить контекст рассмотрения наших персонажей и их проявлений в.
Слыть фриком, а реально быть ...
Начнем вот с этой фразы-девиза: "Не бойтесь прослыть фриком!". Конечно, надо учесть контекст, в котором высказана эта фраза, а значит, прочитать статью (кстати, тоже достойная внимания, см. по ссылке, там, повествуя о событиях 1993 г., и в этой связи, о современном политикуме, его антропообразах, Холмогоров-публицист демонстрирует свои специфические полит.аналитические способности). Но вот, здесь просто заострим внимание на том, что _слыть_, явно или косвенно, но всегда предполагает в качестве определенной противоположности _быть_... Вот эта тонкая, трудно уловимая экзистенциальная грань... То бишь, эта опасность, "не боясь прослыть", как-то так заиграться, так сказать, "сжиться с образом"... Тем более, что "прослывать фриком", оно, как замечает автор, даже как-то по необходимости приходится, - главным образом, ввиду того, что "просто так «своё» утырки не отдадут" (подразумеваются, как не трудно догадаться, гос.властые жулики/воры, и это, кстати, к слову о мертворожденности идеи "контракта между обществом и государством для создания республики собственников").
Да, и Калашников, и Крылов, и какой-нибудь еще Святенков (ср. тоже симптоматичные надрывы о том, "как быть патриотом чужого, враждебного государства?"), и Холмогоров, и множество других обитателей реальной и виртуальной публичной полит.действительности, все они полны этой "отваги прослыть" и сопутствующего ей экзистенциального экстрима. Причем, речь только о пусть и на разные полит.лады, но патриотически настроенных персоналиях. Остальная часть, как-то, вроде, и не рефлексирует на тему, кем кто прослывет. Оно и понятно, потому как "да, собственно, перед кем?" (подразумевается "быдло"). Здесь, вообще, другой стайл, - на данный момент сертифицированный как "рукопожатность", - весьма сложный, напоминающий отношение внутри массонских лож.
А что касается "патриотичных, не боящихся прослыть фриком" (ну да, типа: "жила бы страна родная ..."), тут, помимо всякой экзистенциально-экстремальной романтики, есть еще такая сложная и вполне себе прагматическая игра. Это, с одной стороны, как бы сказать, что-то вроде такого пинг-понга.
Например, в виде такого тусовочно-междусобойного, - вот, например, как раз как у наших персонажей: "Здравствуй, Крыл! - Здравствуй, Кал!".
Или в каком-либо конфронтационном виде - что-то вроде соревнования во фриковстве, типа: "я-то - фрик, но что такое тогда он?!", - подразумевая у этого другого некое "фриковство в n-й степени" (ср., по одной свежей теме, про со-ревнителей, оказывающихся "оба хуже").
Короче, как это было у одного актера-поэта-сатирика:
Ну и ушлый вы народ -
Ажно оторопь берет!
Всяк другого мнит уродом,
Несмотря, что сам урод.
Здесь хотелось бы, однако, отметить одну черточку, которая роднит и "фриков" (явных или только слывущих), и их антагонистов "утырков", и "рукопожатных", являющихся антагонистами всем и всему, кроме себя (как им кажется). Я уже неоднократно поднимал такую тему, как экзистенциально-метафизическая педерастия (ЭМП). Тема крайне не разработана, поэтому, пока так, наброски, основанные по большей части на интуициях с сопутствующими рефлексивными настройками, и обеспечиваемые посредством определенных концептуальных наводок.
И вот, кстати, тот же Крылов давеча затронул, как он это назвал, "вашу любимую тему", при этом выдав примитивную такую классификацию, "исключительно в целях внесения некоей ясности в терминологию", но видимо для пущей важности, обозначил всё это дело как "аналитическое" (кстати, пример описанной в конце предыдущего пункта игры с образами-аналогами). Ну, и я там, в качестве такого "десертного" довесу, в своем ключе (ЭМП) эту тему прописал. Впрочем, так, дежурно без особых изысков.
Ниже будет приведено кое-что в плане определения феномена ЭМП, который, как нетрудно догадаться, я и пытаюсь зафиксировать в качестве той глубинной черты, по отношению к которой все эти "фриковства", "утырства", "рукопожатности", а т.ж. связанные с ними явления вот этих, как мы их обозначили, "pro et contra самого себя" (именно в том виде, как это наблюдалось в описываемых случаях), все они суть внешние эффекты этой глубинной черты. Итак, мои, скажем так, наметки к определению феномена ЭМП - спешал из комментов блоггера krylov'а, - кстати, см. там дальше его реакцию на (симптоматика, симптоматика!...).
Значит, суть данной аномалии - в нарушении культурно-национальной идентичности и в ценностно-мировоззренческой дезориентации. Это крайне трудно идентифицируемо. Дело в том, что носители ЭМП очень умело владеют логикой/риторикой, и вообще, красноречием. При этом, они мимикрируют под любой социально-культурный код и политико-идеологическую парадигму, создавая видимость вполне себе аутентичной идентичности (например, "я-русский националист"). В свою очередь это позволяет им насиловать (именно экзистенциально-метафизически) сознание людей, подсаживая их на свою картину мира и на действия в интересах, соответствующих этой картине. Причем, делается это так, что люди воспринимают эту картину и эти интересы как свои. Это тоже создает серьезные трудности в плане точной диагностики.
Тем не менее, имеются определенные маркеры, позволяющие идентифицировать эту разновидность педерастов. А именно, когда речь идет об основаниях общественного бытия человека. Для них, общественное, большой народ и большая Родина, а т.ж. ценностное, идейное, идеальное, всё это суть не более чем "номинально-конвенциональные сущности", ничего реального не подразумевающие (кстати, тоже в тему). Всё это у них сводится к представлениям разного калибра корпоративных общностей и их интересам.
ЭМП, как, прочем, и педерастия обычная, развивается, как правило, в ситуациях культурно-мировоззренческого кризиса. Эти ситуации, собственно, суть "естественная" среда педерастов (любых, включая тех, кто с нормальной половой ориентацией, но кого, тем не менее, идентифицируют соответствующим образом, ввиду их социопатии и морального уродства). Что же касается именно экзистенциально-метафизической их разновидности, эти мрази доводят такие ситуации до катастрофических.
Подчеркну, что ввиду трудностей с точной диагностикой, все описанные в посте персонажи отнюдь не должны быть идентифицированы как представители ЭМП. Вероятнее всего, они суть жертвы насилия со стороны таких представителей.
В заключение
Пытаясь суммировать наиболее ключевое из сказанного и резюмировать в целом, замечу следующее.
Как ты должна была заметить, Ксения, насчет твоего мне "не относишься серьезно к тому, что он предлагает", тут у меня, согласись, получается скорее наоборот. Слишком серьезно! И Калашников, как ты должна была заметить, на поверку оказывается только одним экземпляром из тех, к кому действительно стоит отнестись серьезно, но не в позитивном смысле, а как к носителю крайне опасных тенденций.
В любом случае, важнее другое. А именно вот то, что, пожалуйста, не усматривай во всем, что я сказал, - особенно, про этику и логику, и особенно, в их неотделимости от полит.приверженности, плюс ещё эти экскурсы в восприятие культурно-творческих продуктов, не говоря уже о моих мрачных прозрениях в совсем инфернальные области (ЭМП), - вот совершенно не следует усматривать во всем этом какого-то "перфекционизма", как и излишней какой-то "привередливости", как и "неуместного сгущения красок". Но вот, особенно хотелось бы здесь заострить внимание на том, что касается этики. Конкретнее, этики, которая, взятая здесь в качестве основы полит.позиций, в то же время берется в своей метафизически предельной основанности.
Т.е., прежде чем этическое представлено устойчивыми ценностными представления - в данном случае о добре, справедливости, благе, а т.ж. об их антиподах, вот, прежде этого, а точнее, как условие возможности действования (не только представления) этого, и различия этих ценностей и их антиподов в конкретных ситуациях, вот в основе всего этого - честь. А это, прежде чем оно предстает как свойство отдельных соц.групп, страт, классов, т.е. опять-таки, чтобы возникла самое возможность бытия таких отдельно взятых соц.субъектов чести, вот, прежде и для этого честь должна уже иметь макросоциальную заданность, будучи свойством общества, имеющего первородство.
А тем самым, речь о чести как о духовном свойстве, - в отличие от того, как она проявляется в социальной действительности, аккумулируясь в отдельных соц.слоях, и далее, исторически, по возможности, максимально обобществляясь. И в пределе, достигая именно макросоциального масштаба, подобающего для нее.
Разумеется, как таковое свойство, честь неотделима от любви, веры, совести (которые суть то, что обременяет наше чело той самой тревогой, - о чём в методологическом введении). И разумеется, все эти свойства в равной мере связаны с первородством (здесь вновь отошлю к ещё одному фрагменту по теме русского техно-поэзиса). И посему, разумеется, было бы полной схоластикой рассуждать о "примате" какого-либо из этих свойств в его отношении к первородству, соответственно, заниматься иерархическими конструкциями этих свойств. При этом, параллельно, двигаясь в направлении разобществления чести и моральной монополии на нее разного рода самозванных субсоциальных и субкультурных элементов. Т.е. двигаться к разного рода псевдоэлитаризму, что в нынешних условиях есть уже прямой путь к контр-историческому сращиванию контр-модернистской архаизации и пост-модернистской анархизации (см. фрагмент интересного материала по теме).
Но, тем не менее, если в центре внимания социально-политическая действительность и возможность проявления в ней нашего духа, тогда именно честь, и именно в вышеприведенном ее определении (как свойство общества в целом - народа!), становится ключевым звеном в политических коалициях/размежеваниях (ср. эпиграф) и краеуголным камнем, могущим быть водруженным на подобающее место либо отвергнутым, и тогда ставшим камнем преткновения (=плутократический произвол в тесной связке с провокаторским балаганом).
Всё это важно понять, Ксения, чтобы действительно ПОБЕДИТЬ в идущей войне! Это и только это! Т.е. нормальный, полноценный подход, включающий тактику и стратегию, как это и полагается в любой войне! Без этого самые блестящие полит.программы - полное фуфло! Соответственно, замечательные авторы этих программ - полные фуфлогоны! Категорически - ничего тут не поделаешь!... Ну, т.е., конечно, поделаешь, но это уже как раз к слову о "радикальном устранении", о котором говорится в эпиграфе.
В.И. Ленин. Заявление редакции «Искры». - 1900 г.
инфо.импульс
ответ
Методологическое введение
Вот, сразу, чтобы дальше не заниматься совершенно излишним оглашением очевидностей.
Ксенья, то, что "скоро - война", и что, вообще, "хочешь мира - готовься к войне", и главное, то, что я внес в самое название своего
ника (ср. т.ж. изречение Гераклита в подзаголовке моего блога), учитывая всё это, получается, что тут - даже к Калашникову не ходи! И вообще, ни к кому не ходи, а просто живи в реальном мире с включенными мозгами и с чувством, питаемым тревогой. Нормальной такой человеческой тревогой, про которую замечательно спето, что "как ни сладок мир подлунный", а она, вот, "лежит на челе" и всё тебе.
Есть очевидная корневая связь между словами "чело" и "человек". И вот, лежит у тебя на челе тревога, т.е. обременено это твое человеческое в тебе чем-то, - а именно, смыслом, точнее, взысканием о нем и поиском его, - вот тогда и соделываешь ты себя человеком. И вот, живя так соделавши себя, сегодня ты непременно будешь понимать, что война, она не там еще где-то вблизи, но она уже здесь и повсюду идет вовсю! Вот она вокруг, во всем. Она давно уже всем нам, хотим мы того или нет, но - "мать родна"!
И вот, в заданном таким образом контексте уже можно начинать нечто говорить, касаемо "предложений" Калашникова.
Кстати, да, в такой ситуации вот именно такой подход и нужен: начинать НЕ с оценок той или иной персоналии, там, каких-то её свойств/качеств, НО с каких-то её проявлений. Причем, проявлений, пусть, в виде только намерений, пусть только, скажем, в виртуале, но всегда сначала вот это. И конечно же, внимание к контексту, или к среде, в которой персоналия себя как-то проявляет.
Насколько у меня самого такой подход получится выполнить, посмотрим. Сразу замечу, что акцентировать буду фактографию высказываний рассматриваемых персонажей. И подчеркну, что заниматься схоластическими препирательствами на тему "делать vs. говорить" ни разу не намерен, - просто потому, что это и есть именно что бестолковое говорение, и ничего более.
Вот такое, получается, ёмкое методологическое введение. Ну, и теперь, как говорится, "к нашим баранам".
Калашников pro et contra самого себя
Итак, по поводу серьезности моего отношения к тому, что предлагает Калашников. Дело в том, что, предлагай он хоть что, но я перестал ему доверять с тех пор, как от него прозвучали слова, несоизмеримые ни с политикой, ни с этикой. Какой бы грязной ни была политика, но пока в её участниках присутствует этическое начало, она остается именно политикой. И именно отсутствие такового начала превращает её из политики в совокупность плутократических игр и провокаторского балагана, где первые второму потворствуют и все вместе друг друга усугубляют. Так вот, эти самые слова Калашникова, которые суть плоть от плоти таковой совокупности и таковой динамики, перманентно усугубляющей означенные элементы этой совокупности, - вот из этих слов парочка наиболее показательных.
Значит, вот, это в период, когда страсти вокруг "бирюлёвской о-ващще-базы" бурлили (октябрь прошлого года), Калашников, фривольно рассуждая по этому поводу (кстати, рассуждая именно в этом вот, до боли знакомом стайле: "началось!"), выдал вот такой перл:
"Кургинян не зря заложил базу партизанского движения в Вологде".
Это так, между прочим было сказано, завершая описание общей картины ситуации, и дальше переходя к вопросу:
"Что можно было бы сделать?".
Ну, по этому вопросу я ему там в комментах коротко посоветовал, - строго в соответствии с изложенными в том его материале инвективами, директивами и проч. (здесь приводить не буду, см. по ссылке).
А что касается вот этого, которое мимоходом про Кургиняна, тут, как в "армянском радио: всё правильно, только ...". То бишь, всё правильно, только:
НЕ "в Вологде", НО в Костромской области; и
НЕ "не зря", т.е. не в качестве реакции на некие локальные сиюминутные события, НО по своему и своей общественно-политической организации собственному почину, в связи с общей ситуацией в стране и состоянием общества; и
НЕ "партизанскую базу", НО хозяйственную инфраструктуру, выполняющую сугубо созидательные задачи, - в ситуации тотальной социально-экономической катастрофы.
Т.е., понимаешь, вот, безответственность в высказываниях, она здесь уже просто на уровне соответствия этих высказываний действительности. Т.е. уже и не столько этическая, сколько просто логическая.
Дальше - следующий перл.
И вот эта вторая порция фактов высказываний Калашникова, это еще раньше было дело (уже почти год назад). Подробнее, у меня, здесь, в этом фрагменте. И вот, оттуда - выдержка:
"В память о прошлых заслугах Сергея Ервандовича Кургиняна я не буду его поминать плохо и навсегда сохраню уважение к его глубокому уму.
Но как политический деятель Сергей Кургинян уже не имеет будущего. Равно как и сам проект 'Суть времени', очень красивый по замыслу. Им уже не отмыться от сотрудничества с путинщиной. Мне давно было известно, что финансируется 'СВ' путинским режимом. Да оное лежало буквально на поверхности..." и т.д. в таком роде.
Ну, и вот. Следует заметить, персона Кургиняна тут (как и в предыдущем случае) фигурирует просто как "лакмусовая бумажка", демонстрирующая вышеозначенную превращенность (деэтизированность) полит.позиции Калашникова и его просто нежелание согласовывать с реальностью то, что он говорит (нелогичность). Т.е. это - без всяких моих личных приверженностей и моего посильного участия в движении "Суть времени".
И вот, приведу здесь то, что я там, у себя, в том посте со 2-м из высказываний Калашникова, по поводу них коротко резюмировал:
_В память о ПРОШЛЫХ заслугах Максима Калашникова, связанных с его красивым по замыслу технофутуризмом, не будем его поминать плохо. Однако, каким образом, для того чтобы самому иметь будущее, сей "полит.деятель" будет отмываться от участия в пасквилянтских кампаниях либероидной, спец.левой, спец.националистической "пятой колоны", ..._, ну, и т.д.
По поводу оснований доверия сему носителю "полит.предложений", по-моему - предостаточно. Но вот, еще по поводу _красивого по замыслу технофутуризма Калашникова_, про что я сказал вполне искренне, без сарказма.
И не смотря на то, что крупно выделил это как "ПРОШЛЫЕ заслуги", как и не смотря на эти мои оговорки, что для меня в восприятии высказываний важнее этика и логика, нежели приверженности каким-то значимым для меня персоналиям, - хотя, в принципе, это разделение абстрактно, а в действительности, всё это неотделимо, коль скоро речь о политике, - так вот, не смотря на всё это, главным остается здесь и то, что, при самых жестких своих оценках тех или иных полит.деятелей, я не отнимаю их достоинств!
Т.е. вот то, носителем чего, в данном случае, является Калашников, это не просто "замысел", "прожект" и т.п. в сфере технофутуризма, но это, прежде всего, ДУХ этого самого технофутуризма! При всей моей гуманитарности/интеллектуалистичности, мне это близко и понятно, - именно как ДУХ. Просто уже потому это так, что я в этом вырос, в среде, где все мальчишки - от распследнего гопника до законченного ботаника, - в них присутствовал этот дух! И это даже НЕ потому так, что и в образовании (на уроках труда), и во внешкольной работе (тех.кружки) это системно прививалось и культивировалось (хотя, конечно, важно и это), НО этим пропитывались отношения, самое чувство времени! Всё время что-то пилили, строгали, ваяли, питая и всячески претворяя инженерную мысль. Да и в нынешней молодежи, - не так уж всё запущено, - пусть, преимущественно, в виртуалилстском, там, IT-инженерном формате, но теплится еще этот дух.
И вот Калашников, наверно неспроста взяв себе этот псевдоним (отмечаю это без всякой иронии), он сегодня всё это как-то так аккумулирует в себе, некий именно духовный мостик перебрасывает между тем (советским-1.0) и грядущим (советским-2.0) технофутуризмом (кстати, о вариациях по теме национальных техно-поэтических коллизий). Вот я ЭТОГО не отнимаю у него, и всячески ценю. Но вот, беда, как это сегодня часто бывает, вступая в мутное вот это вот нынешней превращенной политики, человек как-то так отчуждается от духовного, - хоть в технофутуристическом, хоть в любом другом его проявлении.
В этом смысле, нельзя не упомянуть аналогичные ситуации с другими известными персоналиями.
До кучи: Холмогоров и Крылов pro et contra самих себя
Вот, Е. Холмогоров. Читал недавно одну его статью, и видел (как и неоднократно раньше) замечательного методолога исторической науки, добросовестного, очень трепетно заботящегося о предмете этой науки. И при том, что он так и не получил в этой сфере высшего образования (поучился в одном вузе - ушёл, потом в другом - не закончил), это даже, в определенном смысле, плюс ему, - а именно в том смысле, что реально УРОВЕНЬ наблюдается и без специальных "учёных" отметин. Всё это для него обрести - чисто дело времени, а реально он состоялся как исследователь и методолог по части историографии. Плюс религиоведческая, и в целом, культурологическая заточенность его исследовательских интересов/результатов.
Так вот, не отнимаю я у него всего этого (ровно так же, как не отнимал у Калашникова духа технофутуризма). Но при этом вижу, что как только от историографии делается шаг в сторону историософии (не просто фактографическое исследование истории, но её такое масштабное моделирование, с вниманием к смыслам, всевозможным макрофакторам, эпохальнным вехам исторического процесса), так сразу начинается метанарратив об "идеальном раскрытии всех тех потенций, которые несла в себе Русь в период своего 'неэкстремального' развития". Имеется в виду домосковский период, стало быть, дальше русская история пошла по "экстремальному" сценарию. И Грозный "не усвоил умения добиваться своего управлением мнениями и консолидацией общественной поддержки", и у Петра I "культурное выравнивание сделано было криво", и далее со всеми остановками: "мощнейший реванш монгольщины в качестве мнимо-самобытного начала", "абсолютное отрицание ромео-византизма", "Чингисхан-Ленин и Тамерлан-Сталин" (по материалам именно исторософского характера).
Куда девалась вся эта искренне восхитившая меня методологическая культура?!... Одна сплошная национал.демократия, опрокинутая в прошлое. Причем, всё это в сочетании с постоянными отмежеваниями от политики и идеологии (т.наз. "вместо-отречениями", как это назвал как-то автор). Честно признаюсь, давно уже перестал следить за чередой этих "творческих метаний", но вот, еще нечто программное, просто, чтобы продемонстрировать, что если в этическом плане наблюдается зыбкость, то с логикой в её политико-идеологическом применении - просто-таки комар носа не подточит:
"всё, что сверхпроект - МММ, всё, что не МММ - национал.демократия, как грамотно составленный контракт между обществом и государством"; в основе же контракта: "Взять то, что не разграблено. Взять то, что не спрятано. Взять то, что еще возможно вынуть назад. И на этом фундаменте создать в России республику собственников".
Так и напрашивается: "За работу, товарищи!". Только вот, когда тебе тут же сообщается, что
"наша, национальных демократов, проблема в том, что мы люди скучные... ",
тогда в памяти, как-то само собой, всплывают первые строки "Записок из подполья": "Я человек больной... Я злой человек. Hепривлекательный я человек...". Кстати, и тот генсек, ретиво призывавший сов.граждан к труду, ровно ничтожное это собой и представлял.
Очевидно, Холмогорову следует решительней отмежеваться от политики-идеологии вкупе с ангажированными соответствующим образом историософскими заскоками. И тогда историографическая наука, оперативно очистившись от рецидивов "фоменковщины" и "резуновщины", зацветет и заблагоухает своим восхитительным... Эх, "друг Аркадий, не говори красиво" (с)! Короче, так же, как Калашникову следует вернуться к своим технофутурологическим мостам в грядущее, так и Холмогорова ждут сотни исторических документов, исследовательских перипетий работы с ними. Эти мосты и документы, они плачут, наблюдая, в какую же пакость вляпались люди, которых они ждут... плачут: "дождемся ли?!"... (((
Однако тут весьма кстати упомянуть и еще одного видного полит.персонажа, не только способного к выдвижению логически стройных прожектных конструкций, но и более устойчивого в своем отношении к ним и неотступного в их всяческом претворении в реал и виртуал. Речь, собственно, об отце этой самой русской национал.демократии - К. Крылове. Весьма нетривиальным образом высказался о нем как раз в давешнем посте. И это ровно настолько, насколько нетривиальным оказался сам материал этого автора, на который я этим давешним постом отозвался (см. по ссылке). В общем, в нашем контексте материал, увы, не совсем релевантный. Поэтому, будем двигаться по более-менее наработанной в процессе описания предыдущих персонажей схеме. Ну, и тогда, что касается неотнимаемых, ибо неотъемлемых, достоинств персонажа. Зайду немного издалека, поделившись кое-каким своим опытом.
У меня как-то стихийно возник такой подход в освоении и оценке тех или иных творческих продуктов тех или иных авторов. Т.е., вот, ты можешь многократно услышать о "нашем всём", в том числе, услышать какие-то декламации произведений награжденного этим высоким именем автора, но пока реально не возьмешь и при этом, не просто прочтешь, а проникнешься миром, который присутствует в произведении, этот автор останется для тебя просто некой эталонной величиной из такого же эталонно-внежизненого мира "высокой культуры". Так и с литературными произведениями, так же и с кинопроизведениями и со всеми другими. И вот, в какой-то момент, именно стихийно, для меня всегда, прежде именитых авторов и общепризнанных в своей культурной значимости произведений, стала важнее именно эта возможность лично пережить тот или иной, тем или иным образом заинтересовавший творческий продукт. И обращаясь к чему-то неименитому и незначимому в каком-то общепринятом смысле (особенно, учитывая ситуацию, когда именно рамки этой "общепринятости" как-то стали размываться, и вообще, исчезать), вот таким опосредованным образом, я мог по-настоящему что-то понять в общепринятом, вообще, обрести его критерии (соответственно, как-то реконструировать для себя исчезающую рамку общепринятости, или парадигмы).
Таким образом, я мог выходить на совершенно безвестных, но просто по содержанию интересных авторов, находя в их текстах, что ли, путеводитель по этому сложному миру культурного творчества.
Но тут есть свои подводные камни. В ситуации разрушения всяких рамок стало проявляться в виде суррогатной субстанции такое явление, как культуртрегерство. Это авторы, которые увлекательно, захватывающе и с очень умело имитируемым эффектом этого самого погружения в мир, присутствующий в произведении, способны создавать иллюзию приобщения к миру культуры.
Вот, одним из таких умельцев оказался и Крылов. Эта его поразительная способность создать текст, который, в принципе, тебе содержательно/тематически интересен, но ты, отмечая его "многабуквие", стремясь, поэтому, отложить на потом, и при этом, всё-таки пробегая мельком первые абзацы, в конце концов, как говорится, "на одном дыхании" прочитываешь его целиком. Плюс умение работать с привычными аналогами, т.е. не со штампами, клише и всем таким совсем уж попсово-дешевым. Но именно с такими вот цельными, жизненно ощутимыми, узнаваемыми образами-аналогами, когда художественное, интеллектуальное и обыденное начинают так это затейливо играть. И тут уже не погружение в какие-то культурные виртуальности, но буквально таки сама жизнь, то, что витает в её воздухе, будто само приобщает тебя к ней и в ней витающему, как таковым!
И тут же, среди этого овеянного дыханием жизни, ты будто непосредственнейше встречаешься с политикой. Сразу же все её участники, только что бывшие либо безликими "пиджаками", либо какими-то забубенно-невнятными интеллектуалами, либо совершенно не идентифицируемыми, и потому, отталкивающими фигурами, и все в целом, являвшиеся жителями какого-то иного, чуждого и недоступного мира, все они обретают определенное место, назначение, вообще, начинают образовывать вполне себе понятную и даже предсказуемую систему. Такую систему, которая оказывается располагающей не только для того, чтобы "воткнуться в расклады/распонятки", но и вполне себе "вписаться" в эти расклады и, вообще, создавать своё "рулево по распоняткам".
В этом смысле, уж насколько трагичными, как мы увидели, являются случаи Калашникова и Холмогорова, все-таки с Крыловым всё еще гораздо печальнее. И в том, думается мне, эта печаль состоит, что с кандидатом философских наук Крыловым суровый эгрегор философского цеха играет какую-то злую шутку... Говорю об этом, будучи коллегой этого автора по этому самому фил.цеху.
Однако эту тему, в нашем ключе, т.е. по возможности избегая "цеховых" заморочек, я разовью в следующем пункте. Требуется еще определенным образом насытить контекст рассмотрения наших персонажей и их проявлений в.
Слыть фриком, а реально быть ...
Начнем вот с этой фразы-девиза: "Не бойтесь прослыть фриком!". Конечно, надо учесть контекст, в котором высказана эта фраза, а значит, прочитать статью (кстати, тоже достойная внимания, см. по ссылке, там, повествуя о событиях 1993 г., и в этой связи, о современном политикуме, его антропообразах, Холмогоров-публицист демонстрирует свои специфические полит.аналитические способности). Но вот, здесь просто заострим внимание на том, что _слыть_, явно или косвенно, но всегда предполагает в качестве определенной противоположности _быть_... Вот эта тонкая, трудно уловимая экзистенциальная грань... То бишь, эта опасность, "не боясь прослыть", как-то так заиграться, так сказать, "сжиться с образом"... Тем более, что "прослывать фриком", оно, как замечает автор, даже как-то по необходимости приходится, - главным образом, ввиду того, что "просто так «своё» утырки не отдадут" (подразумеваются, как не трудно догадаться, гос.властые жулики/воры, и это, кстати, к слову о мертворожденности идеи "контракта между обществом и государством для создания республики собственников").
Да, и Калашников, и Крылов, и какой-нибудь еще Святенков (ср. тоже симптоматичные надрывы о том, "как быть патриотом чужого, враждебного государства?"), и Холмогоров, и множество других обитателей реальной и виртуальной публичной полит.действительности, все они полны этой "отваги прослыть" и сопутствующего ей экзистенциального экстрима. Причем, речь только о пусть и на разные полит.лады, но патриотически настроенных персоналиях. Остальная часть, как-то, вроде, и не рефлексирует на тему, кем кто прослывет. Оно и понятно, потому как "да, собственно, перед кем?" (подразумевается "быдло"). Здесь, вообще, другой стайл, - на данный момент сертифицированный как "рукопожатность", - весьма сложный, напоминающий отношение внутри массонских лож.
А что касается "патриотичных, не боящихся прослыть фриком" (ну да, типа: "жила бы страна родная ..."), тут, помимо всякой экзистенциально-экстремальной романтики, есть еще такая сложная и вполне себе прагматическая игра. Это, с одной стороны, как бы сказать, что-то вроде такого пинг-понга.
Например, в виде такого тусовочно-междусобойного, - вот, например, как раз как у наших персонажей: "Здравствуй, Крыл! - Здравствуй, Кал!".
Или в каком-либо конфронтационном виде - что-то вроде соревнования во фриковстве, типа: "я-то - фрик, но что такое тогда он?!", - подразумевая у этого другого некое "фриковство в n-й степени" (ср., по одной свежей теме, про со-ревнителей, оказывающихся "оба хуже").
Короче, как это было у одного актера-поэта-сатирика:
Ну и ушлый вы народ -
Ажно оторопь берет!
Всяк другого мнит уродом,
Несмотря, что сам урод.
Здесь хотелось бы, однако, отметить одну черточку, которая роднит и "фриков" (явных или только слывущих), и их антагонистов "утырков", и "рукопожатных", являющихся антагонистами всем и всему, кроме себя (как им кажется). Я уже неоднократно поднимал такую тему, как экзистенциально-метафизическая педерастия (ЭМП). Тема крайне не разработана, поэтому, пока так, наброски, основанные по большей части на интуициях с сопутствующими рефлексивными настройками, и обеспечиваемые посредством определенных концептуальных наводок.
И вот, кстати, тот же Крылов давеча затронул, как он это назвал, "вашу любимую тему", при этом выдав примитивную такую классификацию, "исключительно в целях внесения некоей ясности в терминологию", но видимо для пущей важности, обозначил всё это дело как "аналитическое" (кстати, пример описанной в конце предыдущего пункта игры с образами-аналогами). Ну, и я там, в качестве такого "десертного" довесу, в своем ключе (ЭМП) эту тему прописал. Впрочем, так, дежурно без особых изысков.
Ниже будет приведено кое-что в плане определения феномена ЭМП, который, как нетрудно догадаться, я и пытаюсь зафиксировать в качестве той глубинной черты, по отношению к которой все эти "фриковства", "утырства", "рукопожатности", а т.ж. связанные с ними явления вот этих, как мы их обозначили, "pro et contra самого себя" (именно в том виде, как это наблюдалось в описываемых случаях), все они суть внешние эффекты этой глубинной черты. Итак, мои, скажем так, наметки к определению феномена ЭМП - спешал из комментов блоггера krylov'а, - кстати, см. там дальше его реакцию на (симптоматика, симптоматика!...).
Значит, суть данной аномалии - в нарушении культурно-национальной идентичности и в ценностно-мировоззренческой дезориентации. Это крайне трудно идентифицируемо. Дело в том, что носители ЭМП очень умело владеют логикой/риторикой, и вообще, красноречием. При этом, они мимикрируют под любой социально-культурный код и политико-идеологическую парадигму, создавая видимость вполне себе аутентичной идентичности (например, "я-русский националист"). В свою очередь это позволяет им насиловать (именно экзистенциально-метафизически) сознание людей, подсаживая их на свою картину мира и на действия в интересах, соответствующих этой картине. Причем, делается это так, что люди воспринимают эту картину и эти интересы как свои. Это тоже создает серьезные трудности в плане точной диагностики.
Тем не менее, имеются определенные маркеры, позволяющие идентифицировать эту разновидность педерастов. А именно, когда речь идет об основаниях общественного бытия человека. Для них, общественное, большой народ и большая Родина, а т.ж. ценностное, идейное, идеальное, всё это суть не более чем "номинально-конвенциональные сущности", ничего реального не подразумевающие (кстати, тоже в тему). Всё это у них сводится к представлениям разного калибра корпоративных общностей и их интересам.
ЭМП, как, прочем, и педерастия обычная, развивается, как правило, в ситуациях культурно-мировоззренческого кризиса. Эти ситуации, собственно, суть "естественная" среда педерастов (любых, включая тех, кто с нормальной половой ориентацией, но кого, тем не менее, идентифицируют соответствующим образом, ввиду их социопатии и морального уродства). Что же касается именно экзистенциально-метафизической их разновидности, эти мрази доводят такие ситуации до катастрофических.
Подчеркну, что ввиду трудностей с точной диагностикой, все описанные в посте персонажи отнюдь не должны быть идентифицированы как представители ЭМП. Вероятнее всего, они суть жертвы насилия со стороны таких представителей.
В заключение
Пытаясь суммировать наиболее ключевое из сказанного и резюмировать в целом, замечу следующее.
Как ты должна была заметить, Ксения, насчет твоего мне "не относишься серьезно к тому, что он предлагает", тут у меня, согласись, получается скорее наоборот. Слишком серьезно! И Калашников, как ты должна была заметить, на поверку оказывается только одним экземпляром из тех, к кому действительно стоит отнестись серьезно, но не в позитивном смысле, а как к носителю крайне опасных тенденций.
В любом случае, важнее другое. А именно вот то, что, пожалуйста, не усматривай во всем, что я сказал, - особенно, про этику и логику, и особенно, в их неотделимости от полит.приверженности, плюс ещё эти экскурсы в восприятие культурно-творческих продуктов, не говоря уже о моих мрачных прозрениях в совсем инфернальные области (ЭМП), - вот совершенно не следует усматривать во всем этом какого-то "перфекционизма", как и излишней какой-то "привередливости", как и "неуместного сгущения красок". Но вот, особенно хотелось бы здесь заострить внимание на том, что касается этики. Конкретнее, этики, которая, взятая здесь в качестве основы полит.позиций, в то же время берется в своей метафизически предельной основанности.
Т.е., прежде чем этическое представлено устойчивыми ценностными представления - в данном случае о добре, справедливости, благе, а т.ж. об их антиподах, вот, прежде этого, а точнее, как условие возможности действования (не только представления) этого, и различия этих ценностей и их антиподов в конкретных ситуациях, вот в основе всего этого - честь. А это, прежде чем оно предстает как свойство отдельных соц.групп, страт, классов, т.е. опять-таки, чтобы возникла самое возможность бытия таких отдельно взятых соц.субъектов чести, вот, прежде и для этого честь должна уже иметь макросоциальную заданность, будучи свойством общества, имеющего первородство.
А тем самым, речь о чести как о духовном свойстве, - в отличие от того, как она проявляется в социальной действительности, аккумулируясь в отдельных соц.слоях, и далее, исторически, по возможности, максимально обобществляясь. И в пределе, достигая именно макросоциального масштаба, подобающего для нее.
Разумеется, как таковое свойство, честь неотделима от любви, веры, совести (которые суть то, что обременяет наше чело той самой тревогой, - о чём в методологическом введении). И разумеется, все эти свойства в равной мере связаны с первородством (здесь вновь отошлю к ещё одному фрагменту по теме русского техно-поэзиса). И посему, разумеется, было бы полной схоластикой рассуждать о "примате" какого-либо из этих свойств в его отношении к первородству, соответственно, заниматься иерархическими конструкциями этих свойств. При этом, параллельно, двигаясь в направлении разобществления чести и моральной монополии на нее разного рода самозванных субсоциальных и субкультурных элементов. Т.е. двигаться к разного рода псевдоэлитаризму, что в нынешних условиях есть уже прямой путь к контр-историческому сращиванию контр-модернистской архаизации и пост-модернистской анархизации (см. фрагмент интересного материала по теме).
Но, тем не менее, если в центре внимания социально-политическая действительность и возможность проявления в ней нашего духа, тогда именно честь, и именно в вышеприведенном ее определении (как свойство общества в целом - народа!), становится ключевым звеном в политических коалициях/размежеваниях (ср. эпиграф) и краеуголным камнем, могущим быть водруженным на подобающее место либо отвергнутым, и тогда ставшим камнем преткновения (=плутократический произвол в тесной связке с провокаторским балаганом).
Всё это важно понять, Ксения, чтобы действительно ПОБЕДИТЬ в идущей войне! Это и только это! Т.е. нормальный, полноценный подход, включающий тактику и стратегию, как это и полагается в любой войне! Без этого самые блестящие полит.программы - полное фуфло! Соответственно, замечательные авторы этих программ - полные фуфлогоны! Категорически - ничего тут не поделаешь!... Ну, т.е., конечно, поделаешь, но это уже как раз к слову о "радикальном устранении", о котором говорится в эпиграфе.