Власть Советов contra Такая Партия?!...
- на повестке архиполемический вопрос, - так что красный день календаря потом будем праздновать
инфо.повод:
Статьи
Ленин, Советы, партия
двойственный Октябрь
Александр Елисеев
7 ноября 2013
Октябрьская революция продемонстрировала всю свою двойственность, которая была отражением состояния всего российского общества, которое с одной стороны отвергало классический западный путь развития, а с другой было подвергнуто мощной вестернизации. Ленин и большевики удержали Россию от пути в пропасть западной демократии, чьи технологии просто не работают у нас в стране и чьё внедрение чревато распадом. (При том, что эти технологии являются жульническими, манипулятивными сами по себе.) Кроме того, они провозгласили Советскую власть, представив народу самобытную организацию, восходящую своими корнями к вечевым собраниям, земским советам, казачьим кругам и т. д. Парадокс, но это сделали не правые консерваторы-монархисты, постоянно рассуждающие о самобытности, а «левые» интернационалисты. (Впрочем, история любит парадоксы.) Советской власти, по большему счёту, так и не было, была партократия, которая все же зависела, во многом от народа - в силу своих идеологических установок и деятельности отдельных функционеров типа И. В. Сталина. Номенклатура превратилась в олигархию, которая претендовала на монопольное распоряжение ресурсами. И, как всякая олигархия она, в конечном итоге, склонилась именно к капитализму - строю, наиболее пригодному для элитария.
Как уже было сказано выше, Советской власти не было, однако, Советы как как идеал, как модель, как путь были заявлены - именно в Октябре 1917 года. И мы ещё пойдём по этому пути.Читать целиком
мужуки антересуются:
мужуки сумлеваются
Как бы с "водой" партократического отчуждения гос.власти от народа не выплеснуть "ребенка" государства как традиционного института управления, причем, управления, исторически традиционно же централизованного.
Т.е. это, например, как с церковью, - именно как соц.институтом, - тоже можно сказать так, что, дескать, она "отчуждает" народ от веры, поэтому, дескать, народ - "сам себе церковь". И тут даже будет своя доля правды, потому что:
во-первых, Церковь есть, главным образом, общность спасающихся во Христе, соответственно, Его Тело - именно эта человеческая общность, а не сами по себе институты, оформляющие её; по идее, конечно, одно от другого не должно отделяться, но, вот,
во-вторых, в чем действительно справедлива антицерковность марксизма-ленинизма, религия исторически претерпевает то превращение, когда она становится "опиумом народа", т.е., по сути, перестает выполнять свою спасительную роль, отчуждая человека от его общественной сущности и общественно-исторической действительности, а значит, по сути, от участия в Священной Истории (см. подробнее »»»).
Однако, при этом всём, тем не менее, как не следует возводить атеизм в мировоззрение, так не следует упразднять и церковь как соц.институт. Нужно совершенствовать его, чтобы он достойно выполнял свою культурно-мировоззренческую функцию в общественно-государственном устройстве.
Это как пример. И вот, аналогичным образом с государством и его традиционными формами. Сколько угодно творчески его преображать, но самое сердцевину - централизм, - не трогать, потому что тогда ни государства, ни народа, ни страны.
И главное, это всё к тому, что, вот, ситуация, где сколь угодно замечательные, авангардные, причем, востребованные в этом качестве именно самой этой ситуацией решения и проекты необходимы. Однако есть это состояние, когда "долой продажную номенклатуру!", т.е. контингент в гос.властном управлении, но при этом достойного альтернативного контингента, с тем масштабным проектом и тем качеством организации, который имел место у _Такой партии_, ничего этого нет.
Т.е., в конце концов, вопрос - в наличии контр-элиты как субъекта
- консолидированного и способного консолидировать общественное большинство в том самом творческом русле, и для этого,
- имеющего политико-идеологический проект, причем, именно проект, т.е. НЕ просто набор программных заявлений, НО четко проработанную, многоуровневую систему со своей методологической, историософской, метафизической базой, и уже над всем этим - модели структурной организации общества, творческого совершенствования его институтов, программные положения и пр.
Пусть этот субъект выдвигается обществом, что называется, "с низу", как бы, выкристаллизовывается в творческом процессе, формируясь, как говорится, всем миром. Но инициатива самоуправления тогда должна быть не просто для того чтобы получить по максимуму свобод на местах, - вот, в таком-то, как сейчас, состоянии, при таких-то умонастроениях, перестроечно-подобных (см. подробнее »»»)!... Но чтобы непререкаемым приоритетом было спасение и развитие Большой Родины (см. народовластие как политическое слагаемое альтер-западнической патриотической позиции »»»)!
И консолидация только под полноценный политико-идеологический проект! При понимании, что только в этом - СПАСЕНИЕ страны!
Иначе "хрен" Советов окажется не слаще "редьки" парламентской республики.
инфо.повод:
Статьи
Ленин, Советы, партия
двойственный Октябрь
Александр Елисеев
7 ноября 2013
Октябрьская революция продемонстрировала всю свою двойственность, которая была отражением состояния всего российского общества, которое с одной стороны отвергало классический западный путь развития, а с другой было подвергнуто мощной вестернизации. Ленин и большевики удержали Россию от пути в пропасть западной демократии, чьи технологии просто не работают у нас в стране и чьё внедрение чревато распадом. (При том, что эти технологии являются жульническими, манипулятивными сами по себе.) Кроме того, они провозгласили Советскую власть, представив народу самобытную организацию, восходящую своими корнями к вечевым собраниям, земским советам, казачьим кругам и т. д. Парадокс, но это сделали не правые консерваторы-монархисты, постоянно рассуждающие о самобытности, а «левые» интернационалисты. (Впрочем, история любит парадоксы.) Советской власти, по большему счёту, так и не было, была партократия, которая все же зависела, во многом от народа - в силу своих идеологических установок и деятельности отдельных функционеров типа И. В. Сталина. Номенклатура превратилась в олигархию, которая претендовала на монопольное распоряжение ресурсами. И, как всякая олигархия она, в конечном итоге, склонилась именно к капитализму - строю, наиболее пригодному для элитария.
Как уже было сказано выше, Советской власти не было, однако, Советы как как идеал, как модель, как путь были заявлены - именно в Октябре 1917 года. И мы ещё пойдём по этому пути.Читать целиком
мужуки антересуются:
мужуки сумлеваются
Как бы с "водой" партократического отчуждения гос.власти от народа не выплеснуть "ребенка" государства как традиционного института управления, причем, управления, исторически традиционно же централизованного.
Т.е. это, например, как с церковью, - именно как соц.институтом, - тоже можно сказать так, что, дескать, она "отчуждает" народ от веры, поэтому, дескать, народ - "сам себе церковь". И тут даже будет своя доля правды, потому что:
во-первых, Церковь есть, главным образом, общность спасающихся во Христе, соответственно, Его Тело - именно эта человеческая общность, а не сами по себе институты, оформляющие её; по идее, конечно, одно от другого не должно отделяться, но, вот,
во-вторых, в чем действительно справедлива антицерковность марксизма-ленинизма, религия исторически претерпевает то превращение, когда она становится "опиумом народа", т.е., по сути, перестает выполнять свою спасительную роль, отчуждая человека от его общественной сущности и общественно-исторической действительности, а значит, по сути, от участия в Священной Истории (см. подробнее »»»).
Однако, при этом всём, тем не менее, как не следует возводить атеизм в мировоззрение, так не следует упразднять и церковь как соц.институт. Нужно совершенствовать его, чтобы он достойно выполнял свою культурно-мировоззренческую функцию в общественно-государственном устройстве.
Это как пример. И вот, аналогичным образом с государством и его традиционными формами. Сколько угодно творчески его преображать, но самое сердцевину - централизм, - не трогать, потому что тогда ни государства, ни народа, ни страны.
И главное, это всё к тому, что, вот, ситуация, где сколь угодно замечательные, авангардные, причем, востребованные в этом качестве именно самой этой ситуацией решения и проекты необходимы. Однако есть это состояние, когда "долой продажную номенклатуру!", т.е. контингент в гос.властном управлении, но при этом достойного альтернативного контингента, с тем масштабным проектом и тем качеством организации, который имел место у _Такой партии_, ничего этого нет.
Т.е., в конце концов, вопрос - в наличии контр-элиты как субъекта
- консолидированного и способного консолидировать общественное большинство в том самом творческом русле, и для этого,
- имеющего политико-идеологический проект, причем, именно проект, т.е. НЕ просто набор программных заявлений, НО четко проработанную, многоуровневую систему со своей методологической, историософской, метафизической базой, и уже над всем этим - модели структурной организации общества, творческого совершенствования его институтов, программные положения и пр.
Пусть этот субъект выдвигается обществом, что называется, "с низу", как бы, выкристаллизовывается в творческом процессе, формируясь, как говорится, всем миром. Но инициатива самоуправления тогда должна быть не просто для того чтобы получить по максимуму свобод на местах, - вот, в таком-то, как сейчас, состоянии, при таких-то умонастроениях, перестроечно-подобных (см. подробнее »»»)!... Но чтобы непререкаемым приоритетом было спасение и развитие Большой Родины (см. народовластие как политическое слагаемое альтер-западнической патриотической позиции »»»)!
И консолидация только под полноценный политико-идеологический проект! При понимании, что только в этом - СПАСЕНИЕ страны!
Иначе "хрен" Советов окажется не слаще "редьки" парламентской республики.