К содержательному СИНТЕЗУ-2 (2)
- в дополнение к »»» ...
OpenEOT WikiСмысл игры-40
источники: http://eot.su/node/15520, http://www.youtube.com/watch?v=VHJEmqbLkRA
... »»» удары идут по этим [показывает на схеме] стыкам: вот сюда и сюда. Бьют православные, бьют марксисты, бьют националисты по всем этим стыкам - и это правильно. Повторяю. Для одних - это просто немыслимо: как можно объединять Маркса с русским вопросом. Для других - это как бы заказ: мы не хотим никакого такого синтеза. Но пока в России этого синтеза не будет наряду еще с 20-ю примерно слагаемыми, которые подробно описаны в «Сути времени», идеологического выхода из тупика не будет. Он в принципе невозможен.
Я просто хочу еще раз сказать… Я говорил когда-то, но это не удалось тогда в телепередаче так подробно, спокойно рассказать, что именно делал Маркс с русским вопросом и что потом делал с ним Сталин.
Маркс/Ленин/Сталин и русский вопрос
Значит, первое, Маркс специально изучал Россию. Он выучил для этого русский язык. Он пересматривал свою теорию в соответствии с русской проблемой. Он не вводил Россию в «азиатский способ производства». Он ее анализировал отдельно. Анализ Марксом русской темы вообще является секретной страницей марксизма. Ее убирали из советской марксистской теории понятно почему - да? Она превращалась в слишком националистическую. И ее убирали из мировой теории, потому что: что это он вдруг влюбился в русских?! У Энгельса не было никакой любви к русскому. Энгельс был немец, и у него было очень простое, ясное отношение. Маркс относился безумно сложно, с огромным надрывом. При этом если с Бакуниным он все время ругался (такой был анархист), называл его ослом и при этом любил, то Плеханову он не выдал мандата на марксизм вообще, - понимаете? Плеханов стоял у его двери, как все марксистские партии во всех странах мира, и ждал, когда же его похлопают по плечу. Его не хлопали по плечу. Ему говорили: «Не надо!» То есть с этой русской темой у Маркса было все безумно сложно.
Столь же сложно было у Ленина. Потому что не было бы сложно - не было бы «Общества друзей материалистической гегелевской диалектики». То, что она «материалистическая» (или материалистических друзей - я уже не помню точно, прошу прощения, в каком месте стояла «материалистических»), - потому что это «материалистических» было выдуманное, отдавало дань эпохе. А суть состояла, конечно, в том, что - «общество друзей гегелевской диалектики». Зачем понадобились друзья гегелевской диалектики к концу жизни, посреди разрушенной страны и острейшей политической борьбы. А потому, что на «чистом» Марксе невозможно было решать проблемы. Как только стало ясно, что мировой революции нет, нужно было что-то новое.
И, наконец, Сталин. Есть такие, достаточно кондовые, разговоры о том, что Сталин, отдавая дань роли русских в Великой Отечественной войне, сквозь зубы произнес по их поводу несколько слов в 45-ом году, этот знаменитый тост «За русский народ» и это уже означало, что он куда-то в сторону отходит, и так далее.
Март 17-го года. В одной из статей написано, что великий русский народ - это самый верный и лучший союзник прогрессивных революционных сил, и только русский народ может окончательно решить вопрос марксизма. О победе марксизма. Март 17-го! Представляете?
Да, он там параллельно там что-то обсуждает по национальному вопросу, что буржуазия за него хватается, уже в 17-м году тост за русский народ произнесен.
2 мая 1933 года. На встрече с участниками первомайского военного парада. Цитирую: «русские - это основная национальность мира».
Вы понимаете, что это 33-й год?
«Русский это основная национальность мира. Они первыми подняли флаг Советов. Русская нация - это талантливейшая нация в мире. Русских раньше били все - турки, и даже татары, которые 200 лет нападали. И им не удалось овладеть русскими, хотя те были плохо вооружены. Если русские вооружены танками, авиацией, морским флотом - они непобедимы.»
2 мая 1933 года. встреча с участниками первомайского военного парада.
Может быть, случайная фраза?
Февраль 1931-го, еще раньше. Выступая на всесоюзной конференции работников социалистической промышленности: «Я призываю вернуться к понятию Отечество, которое нам придется защищать».
34-й. Верните преподавание в средней школе Отечественной истории. Мы не можем без осознания того, что такое Отечество, дальше развиваться, осуществлять необходимые преобразования и двигаться, и победить в войне.
36-й. Николай Бухарин разродился в газете «Известия» статьей, где глумливо поиздевался над отсталостью дореволюционной России и ее убогими народами. Русских он назвал нацией Обломовых. На эту публикацию очень резко отреагировал газета «Правда». Редактор, старый сподвижник Сталина Лев Мехлис написал: «Только любители словесных выкрутасов, мало смыслящие в ленинизме, могут утверждать, что в нашей стране обломовщина была самой универсальной чертой характера, а русский народ был нацией Обломовых. Народ, который дал миру таких гениев как Ломоносов, Лобачевский, Попов, Пушкин, Менделеев, Чернышевский, народ, совершивший под руководством большевистской партии октябрьскую революцию, такой народ называть нацией Обломовых может лишь человек, не отдающий себе отчета в том, что говорит». Мехлис сравнил бухаринские опусы с фашистской пропагандой, в которых русские изображались расово неполноценными народом.
39-й год, ноябрь, во время беседы с советским дипломатом Александрой Коллонтай. Сталин: (цитирую) «Русский народ - великий народ. Русские - это добрый народ. У русского ясный ум, он как бы рожден помогать другим нациям. Русскому народу присуща великая смелость, особенно в трудные времена, в опасные времена. Он инициативен. У него стойкий характер, он мечтательный народ, у него есть цель, поэтому ему и тяжелее чем другим нациям, но на него можно положиться в любую беду».
Я снова подчеркиваю, это 39-й год, войны нет.
В 41-м, призыв уходящим на фронт бойцам Красной Армии: «воевать за Россию, вдохновляясь образами Невского, Дмитрия Донского, Суворова и Кутузова».
43-й, гимн. «Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки Великая Русь».
24 мая 1945-го, тост, произнесённый на кремлевском приеме (в стенограмме тоста больше, чем в газетном варианте, поэтому я читаю полностью): читать полностью »»» ...
десталинизация слева и кастрация марксизма-ленинизма
... »»» И что с этой линией надо делать в классическом марксизме? Вот что с ней надо делать? «У пролетариата нет отечества». Кой черт, мы русские, мы пролетарии? Почему не пролетариат призывали? - «я поднял тост за пролетариат, который возглавил нашу борьбу и который… » - почему за русский народ? Что случилось-то? То есть, если из этого всего [показывает на схеме] выбросить Сталина, можно попытаться классический марксизм привести к определенным показателям. Ну мы же не хотим выкинуть Сталина. Вопрос заключается в том, чтобы осмыслить сталинскую теорию. А она же очень нетривиальна, и она является, безусловно, развитием марксизма. Дальше надо выкинуть и Ленина, который не так сильно акцентировал русскую тему, но вполне ее акцентировал, ничуть не меньше, чем любимый его поэт Некрасов - «не русский взглянет без любви…» - и так далее.
Дальше надо убрать Маркса, все, что он размышлял о России. Оставить здесь что-нибудь, добавить Троцкого - и тогда, пожалуйста! Пролетариат, диктатура, все буржуи одинаковы, нам нужно единство всех пролетарских сил против всех поработителей и все прочее - пожалуйста! Тогда нужно все здесь кастрировать, в классическом советском опыте.
А главное, конечно, из него надо полностью вынуть Сталина. Ну и что это будет? Я очень хорошо знаю, что это будет. Это и будет некоторый модифицированный вариант троцкизма, потому что из Троцкого тоже надо убрать половину: вся его дружба с Есениным и все прочее. Это называется современный неотроцкизм в марксистском варианте.
Дальше говорятся все вещи, которые в таких случаях говорятся. Главное - побыстрее мировое правительство. Главное - побыстрее единый мир. В этом едином мире пролетариат восстанет. Сначала возникнет большое буржуазное государство, а потом это буржуазное государство превратится в коммунистическое. Это Кагарлицкий. Это, конечно, в итоге - это Удальцов и все прочее. Можно и так.
Дальше возникает классический вопрос о национально-освободительной борьбе. С точки зрения препарированного под марксизм троцкизма национально-освободительная борьба - это омерзительная вещь. Она не нужна. Не нужно было бороться в Индии за национально-освободительную борьбу индийского народа. Нужно было ждать пока британский народ, британский пролетариат совершит социалистическую революцию, а дальше привнесет ее в Индию. И такие силы были. И есть конкретные имена индийских коммунистических деятелей, которые так и говорили. Это вообще вопрос об отношении к национально-освободительной борьбе. Там шел раскол в коммунизме: нужна национально-освободительная борьба или нет? А если все буржуи на одно лицо, значит, теория двойного гнета отменяется, и возникает теория такая, что тебе: что английский буржуй - на него горбатиться, что русский буржуй - тебе-то какая разница, ты должен одинаково ненавидеть. А если английский буржуй помогает тебе справиться с русским буржуем - так прими помощь и уничтожь русского буржуя! Никакой стык в национально-освободительной борьбе между буржуазными, буржуазно-демократическими силами, националистическими силами и коммунистическими невозможен. Поэтому в Латинской Америке все происходило правильно, а как только здесь начинались разговоры о национально-освободительной борьбе - они все уходили в никуда.
Между тем сегодня вопрос о национально-освободительной борьбе встает гораздо острее, чем когда бы то ни было. А его нельзя решить в марксизме в духе Кагарлицкого, Удальцова и других. Но я не хочу сводить все к отдельным людям: Кагарлицкий, Удальцов и так далее. Это теоретическая проблема. Это огромной мощи теоретическая проблема!
вызов "конца Истории" в связи с проблемой отчуждения труда и управления
... »»» Вторая проблема, конечно, заключается в том, продолжается ли в XXI веке исторический процесс как таковой, в рамках которого весь марксизм существовал. У нас есть история в таком виде, каком она была в XIX, XVIII веке? Это все тот же исторический процесс? Или телевидение, Интернет и все прочее что-то там насчет конца истории реальное сообщают? У меня мать, когда смотрела телевизор, всегда (ну, не всегда - несколько раз) говорила почему-то (я сидел рядом), она говорила: «Да. Эта штука посильней атомной бомбы!» Ну, моделирование сознания. Значит, фактически возник вопрос о том, может ли реакционный буржуазный класс в условиях XXI века объявить войну истории. Но я же знаю, что он ее объявил! Что в конце 20-х годов было подписано реальное соглашение о том, что мы воюем с историей. Что фашизм был такой войной с историей. И что в конечном итоге русских сделали на этом этапе потому, что они не чувствовали, в какие новые отношения входят игра и история. Их не победили - их обыграли. Уничтожение такого аспекта, как игра, и превращение всего в такую только историю противоречило реальностям XXI и конца XX века. Значит, это острейший вопрос. Потому что такой панисторизм превращается в конфликт. Мы входим в новую эпоху, когда история конфликтует с игрой. Либо история победит игру - и тогда мы получим сверхисторию и коммунизм. Либо игра победит историю - и мы получим фашизм. Но они вот так вместе [показывает руками - вплотную] существуют. И именно потому, что люди эту игру совсем не понимают, происходит все, что происходит сейчас.
Русский народ искренне и оправдано чурается игры, потому что он понимает, что она является источником злых сил, совсем злых. Он говорит: «Сгинь-сгинь, я не хочу!» Но так же нельзя. Нельзя отказаться от игры, которая тебе навязана. В этой игре надо обеспечить какую-то победу. Это не значит, что в мире есть только игра. Если в мире есть только игра, вся наша деятельность бессмысленна. Конечно, есть исторический процесс, я буду говорить о нем, и он должен победить. Но он уже не существует как безраздельная сила. «Революция - повивальная бабка истории», есть история - мы на нее молимся, есть ее закон - и она всегда победит. Уже другой мир. И книга Фукуямы «Конец истории», которая связана с особыми разновидностями неогегельянства, она имеет глубокую под собой почву. И что мы будем делать с этой классикой? Мы откажемся признать, что в XXI веке игра набирает обороты? Ну мы все проиграем! Мы просто ничего не поймем в происходящем.
Дальше, конечно, возникает проблема того, что основное противоречие капитализма между трудом и капиталом превращается в основное противоречие социализма между трудом и управлением. И сказки о том, что все эти директора и прочее были всего лишь наемными работниками. Чьими? Кто их нанимал? Народ? Была народная собственность или государственная? Каждый раз, когда класс управленцев, именно класс, не имеет контроля со стороны класса труда, класс управленцев уничтожает труд, порабощает его. И у рабочего в определенный момент возникали уже большие вопросы о том: горбатиться на буржуя плохо, а горбаться на директора, который мечтает стать буржуем? Наконец директор стал буржуем. Кто оказался с трудящимися? КПСС? Нет. Она оказалась в классе управленцев, которые хотели перейти в класс буржуазии. Они и перешли.
Значит, как нужно сформировать партию труда для того, чтобы она держала под контролем это управление? Управление оказалось выпущено из-под контроля со стороны труда. «Идут хозяева земли, идет рабочий класс!» Они же выпустили его из-под контроля. И это ленинские работы «О нашей революции» [4], «Как нам реорганизовать Рабкрин» [5]. Это известные проблемы, которые мучили Ленина в последние годы.
Что касается Богданова, о котором я говорил, то для него основная проблема была простая. Главный принцип управления в чем? Чем больше вы раздроблены на части [рисует схему]… Ваш труд частичен, между ним стоят перегородки специализации и всего прочего. Чем больше каждый из вас ([пишет] один, два, три, четыре, пять, шесть)… Все отчуждены. Эксплуатация-не эксплуатация - все равно отчуждены. Источник и основа глубокого отчуждения... (это Маркс, «Экономическо-философские рукописи» [6])... источник и основа глубокого отчуждения - это разделение труда.
Значит, управленец-то что делает? Он преодолевает отчуждение. Потому что здесь все дифференцировано, а здесь все интегрировано.
Преодолев отчуждение, он требует особую плату за то, что он его преодолел. Он становится господствующим классом. И Богданов говорил, что пока сюда не будет передана (основе) интегративность, эта вся среда труда будет всегда под чьим-то господством. И никакой разницы между тем, будет ли она под господством инженеров или под господством буржуа, нет. Более того, господство инженеров, технократии и всего может носить еще более свирепый, безжалостный и абсолютно антигуманистический характер. Потому что они просто относятся ко всему этому, как к рационализированному скоту. Главный вопрос: как убрать это отчуждение? Как сюда, вниз, передать интегративную функцию.
Вот это и были задачи, которые Богданов решал с помощью своей тектологии, пролеткульта и всего прочего. Но даже если вы не можете это сделать, вы же должны понимать, что конфликт между трудом и капиталом при капитализме превращается при социализме в конфликт между трудом и управлением. А управление хочет вернуть капитал, оно его и вернуло.
Значит, тогда вот здесь, в зоне труда, должна быть либо интегративность, которая снимет отчуждение, что и есть коммунизм, причем достаточно его зрелая фаза, либо должна быть все время партия, орден труда, которая будет следить за управлением и будет не позволять ему переродиться и превратиться в капитал. Никаких других возможностей просто нет. На этом всем деле и рухнул реально Советский Союз.
Да что я не помню этих директоров?! Они все шептались между собой… Главный вопрос заключается в том: как, на что соблазнили всю эту технократическую партию, всю рыжковскую эту элиту? Ей сказали: «Вот сейчас приватизируешь завод! У тебя все возможности». Он говорит: «Как я его приватизирую, если в одном доме с рабочим живу. Я же должен каким-то образом от него избавиться. Он для меня лишний». Они начали разрезать эти предприятия на куски, выводить в сторону лакомые куски. Лакомые куски приватизировать, а все остальное сбрасывать. Я не видел, как это происходит? В Воронеже, Туле, Рязани, Орле, Саратове, Тольятти - всюду!
Бесконечный, наглый разговор, что мерзавец Горбачев всех обвел вокруг пальца. Сидела партия (между прочим, вся уже с высшим образованием) и голосовала за каждую мерзость, которую он предлагал, за каждую - подряд. И она не виновата! Она не принимала решения, она не принимала Закон о кооперации, она не понимала, к чему приведет перекачка безналичных <средств> в наличные? Она не принимала Закон о советском предприятии? Она ничего этого не делала? Это все было мимо нее? В 89-90 гг. КГБ уже не могло ничего. Оно бы ничего не стало делать. Что этот съезд или пленум не мог, как при Хрущеве, поднять руку и снять Горбачева? Вот так [на щелчок] мог! Но он был им выгоден. Потому что, я еще раз говорю: «Оторванная от широких масс партия может в лучшем случае погибнуть в неравном бою. А в худшем? Вы скажете: сдаться в плен. Нет, в политических битвах в плен не берут. В худшем она предаст интересы породившего ее класса».
<для справки>
... предсказание конца 20-х годов <...>. Это не Троцкий, это какой-то из секретарей райкома, позже обвиненный в троцкизме, единственный выдержавший пытки и никого не сдавший. Чуть ли не краснопресненский райком.
С. Кургинян. По ту сторону интереса, или О марксизме
(выдержки из выступления на III летней школе «Сути времени» в Александровском)
Суть времени. № 47 от 25 сентября 2012 г.
... »»» Вот она и предала интересы породившего ее класса в силу основополагающих противоречий социалистической формации, под которой ничего не было сделано. Труд был предан, профсоюзы были раздавлены, а политически партия, которая как бы выражала его интересы, перешла полностью в хозяйственное управление. Ничего не осталось.
Если мы сейчас начнем спрашивать: «А почему, собственно говоря, капитализм гибнет?» - и будем это анализировать в чисто марксистском смысле - мы ничего не поймем. Потому что он не гибнет в марксистском смысле - нет этого. Он справился с определенными противоречиями, как и говорили люди, которых мы все время осуждали, - Каутский и другие. Я не хочу восхвалять Каутского, но там очень много было сказано - про ультраимпериализм и про все - очень ценного. Роза Люксембург была далеко не дура, ну просто далеко не дура. И нужно отделять тот бред, который она несла, от того ценного, что она говорила. Значит, смысл там заключался только в одном: что это преодолено - мы движемся к «железной пяте». Проблема не в этом. Проблема в том, что все константы исторического проекта, который 500 лет развивается, - они рушатся. Их нет. Проект рушится. Никакой капитализм это остановить не может. Единственное, что может сделать, - это превратиться из класса исторического в класс антиисторический. И постараться историю как бы закрыть.
Теперь история. Если историю просто считать борьбой классов и больше ничем… Нельзя игнорировать классовую борьбу, но нельзя же к этому свести. История - это огонь, зажигающийся в сердцах масс, откликающихся на высокий идеал. И сейчас главный вопрос заключается только в одном: в мире еще есть история? Где, где эти массы, которые откликнутся на высокий идеал? Могу вам твердо сказать, что в Китае их нет и в Индии их тоже нет. Не знаю, что происходит в Латинской Америке. Но в Европе их нет, в Соединенных Штатах тоже. Где они? Не в Африке же и не в Австралии. Может быть, они есть здесь. Но, по крайней мере, именно из-за того, что безумно долго говорились соответствующие слова по поводу того, что история - это только война классов, просто было упущено самое главное.
[Перечисляет по пальцам:] Само представление об истории неполно. Представление о том, что история вошла в новые отношения с игрой с середины ХХ века. Ядерное оружие. Абсолютно другая роль спецслужб. Другие средства массовой информации. Другие возможности бороться с этой историей.
В XIX в. можно было сказать любому буржуа: «Ну, попробуй ты бороться с историей! Она мощнее тебя. Она тебя сбросит». Сейчас так сказать нельзя. Фраза Георгия Димитрова - «Колесо истории вертится, и никто не может повернуть его вспять!» - она, конечно, прекрасна. Но только повернули. И мы видим, как поворачивают. И это есть теория управляемого регресса, теория хаоса. Мы видим просто, что с этой помощью все делается. И, наконец, мы ничего не понимаем в сложившейся ситуации у нас. Меня 20 лет терзали все представители Комитета госбезопасности, которые были на более-менее патриотических позициях и спрашивали: «Где замер снизу, где замер снизу?» Меня истерзали уже этими словами, которые означают на их технократическом языке, что сейчас массы начнут протестовать. А массы не протестуют. Потому что для того, чтобы массы начали протестовать, капиталист должен создавать себе могильщика в лице пролетария. А он как создает себе могильщика? - развивая производительные силы. А если он не развивает производительные силы - почему он будет создавать могильщика? Это же и есть принципиальнейший момент!
Если в какой-нибудь стране африканского мира есть ресурсы… Племена бегают, стреляют из луков или из чего-нибудь еще - из трубочек бамбуковых отравленными стрелами. И бегают там себе по лесам и полям, саванам и джунглям… Вылетает транснациональная корпорация, привозит рабочих, выставляет быстро лагерь соответствующий. Бурит скважины. Вынимает оттуда драгоценное сырье - предположим, не такое, какое требует массовой рабочей силы, а совсем драгоценное (я, естественно, предлагаю вам условный пример) - с помощью иностранных рабочих. И увозит это сырье, предоставляя в ответ на это мобильные телефоны, презервативы, не знаю, все что угодно, хлеб и все остальное туземному населению. Где класс пролетариев? Кто там пролетарий?
Фрунзе в Среднюю Азию попал со своими войсками. Говорит (ну, полагается же <воевать> за пролетариев): «Где они?» - «Нет». Он говорит: «Ну, кто тут за русских?» «Ну, вот эти! - говорят. - А эти - против русских». Он говорит: «Ну, вот кто за русских - те пролетарии! По врагам пролетариата - огонь!» А их там нет. «Товарищи освобожденные женщины Востока, с вашим мужем-эксплуататором мы покончили!»
Теперь мы видим, как это все назад поворачивается, назад, вот этот исламизм и все прочее. Это реальное воинствующее возвращение в средние века. Значит, вся теория исторических проектов и все прочее - она существует. И она только на этом и строится. Короче, мне кажется, что все роды критики, которые выстраиваются по каждому из этих моментов, - предположим, марксистской (такой кондовомарксистской, я имею в виду, для которой нет ни теории отчуждения, ни теории истории и так далее, вообще ничего этого нет) или такой узкоконфессиональной - нужны для того, чтобы члены движения посмотрели на себя в зеркало, - эти критики. Всем безумно важно научиться конкретно говорить на этом языке. Не вдохновляться тем, что прочитан определенный курс лекций, а конкретно учиться на этом языке самим мыслить, вести дискуссию, доказывать, спорить. Только тогда двухлетний период, который мы переживаем, завершится какой бы то ни было победой. Это сейчас ключевой идеологический вопрос. Потому что я прекрасно понимал, что в тот момент, когда все эти лекции были прочитаны, они воспринимались сердцем. Очень часто. И было понятно, что они задевают что-то более-менее судьбоносное, что в этом нет, по крайней мере, этой замшелой ретроградности и какого-то такого тупизма. Но сейчас этого мало. В этом смысле я всегда вижу положительное в любой такой сваре, которая возникает. Потому что хотят разбить этот синтез и будут разбивать. Прекрасно. Вот всмотритесь в это на теоретическом уровне!
И приучитесь к тому, что на эти удары надо отвечать, задействовав саму базовую теорию. Иначе ничего не будет.
кризис идентичности
... »»» Значит, все предали. Все отреклись от того, что сказали. Но самое главное из того, что здесь сказано, конечно касается России.
Россия, любимая,
с этим не шутят.
Все боли твои - меня болью пронзили.
Россия,
я - твой капиллярный
сосудик,
мне больно когда -
тебе больно, Россия.
- Андрей Вознесенский. Лонжюмо.
Если бы этого предательства не было, что, мы бы давно уже так или иначе бы с ситуацией справились. Но это же было. Их сколько там осталось, кто не предал? Юнна Мориц, Юрий Бондарев, Проханов, кто еще?
Но, не это главное. Вот есть вы (рисует), вот есть вы, человек, а вот есть Россия, и если вот здесь этот нерв перерезан, а здесь есть человечество, а здесь есть вселенная, а здесь есть, я не знаю, род, а здесь есть культура, и вот эти нити перерезаны, то что такое Вы?
Это основная проблема идентификации. Она еще важнее, чем проблема синтеза коммунизма <там> с национализмом и православием. Вот если всего этого нет, вот если сюда нажимают, а у вас не болит. И сюда нажимают, а у вас не болит, и сюда нажимают, то что с Вами?
Вот это и называют кризис идентичности, потому что тогда Вы оказались атомизированным индивидом, щепкой в потоке времени. Которая живет вот этот миг, за этот миг надо набрать очков, да, получить все возможные, сорвать все цветы удовольствия, т.с., сколько можно, т.с., сексуальных цветов, сколько можно вкусной еды, сколько можно чего-нибудь еще там, я не знаю, и т.д. и умереть набрав очки. Все! Все кончено. И когда мне говорят, что все это можно заменить только связью с Богом, ну, Ирина Медведева по этому поводу довольно хорошо комментирует.
Религиозный человек, как говорят некоторые, может не быть патриотом. Она говорит: «Ну, это полный бред». Этих-то связей нет, он тут всюду не существует. Это протестантизм в крайних, самых убогих формах.
... »»» Самое страшное заключается в том, что в течение этого перестроечного, подлого времени вот эти идентификационные поля, как вообще разговор о сущности, оказались разрушены. Это не вопрос еще о коллективизме и индивидуализме. Вот я рассматриваю их как индивидуализм, но этот же индивидуализм с чем-то связан и эта связь с этим (идентификационными полями) такая, что ты сюда нажал, а здесь больно, ты сюда нажал, а здесь больно. Если это всё ампутировано...
У меня подруга детства сломала себе позвоночник во время катания на лыжах и ей мать всё время колола в ноги - она хотела понять, есть рефлекс в ногах или нет. Она потом выздоровела...
Но смысл заключается в том, что всё время «колешь в ноги» и хочешь понять, рефлекс-то еще есть? Вот сюда бьют и какая мне разница?
Теперь они всё это назвали «рашкой», «путинярней» и т.д. - это чтобы не болело. Так ведут себя эмигранты, когда уезжают. Им надо прервать пуповину, с огромной агрессией, чтобы уехать. Теперь все, что ли? Вот что такое «зона Ч». Это полное отсутствие всего этого <связей>.
И что мне хотят сказать? Что не с Россией...
«Россия, любимая, с этим не шутят.
Все боли твои - меня болью пронзили».
Да? И надо не с культурой, не со всеми полями идентифицироваться, а с пролетариатом мировым?
Я думаю, что я коммунистичнее большинства из здесь сидящих, но я так не могу! Это бред! Да, меня волнуют некоторые песни и я понимаю, что такое «владыкой мира будет труд», но не настолько же, чтобы прервать все эти связи. И что это будет?
И почему она одна <Россия> откликнулась-то? Почему она одна из всех откликнулась? И заплатила то, что заплатила?
И у меня внутри страшное внутреннее... трагедия - не трагедия, от того, что я чувствую, что возможно эти ходы <связи>, всю эту нервную систему людям всерьез восстановить безумно трудно. Словно в идентификации рассыпаны поля, понимаете?
А если их не восстановить, то какая национально-освободительная борьба? Какая там... всё что угодно? Что без них можно сделать?
Не болит! Ты нажимаешь сюда, а человек спрашивает: «Сколько мне заплатят?» Не про это спрашивают. Всего этого <связей> нету!
Но тогда возникает вопрос, как это восстановить. И что? Кому-нибудь в мире удавалось сделать это в чистой психологии, без метафизики? А если этого не будет, о чем разговор?
В прологе о том, что все мы мечтаем о коммунизме, а через 5 минут - о том, какую конкретную экономическую помощь надо оказать? Люди уже не ощущают, что они без этого <связей> - ничто!
Теперь об игре.
<далее - письмо ультиматум от 18 марта 2013 г. - Президенту, Председателю Правительства, Министру иностранных дел РФ, Мэру г. Москвы + от руки: Патриарху Кириллу и другим официальным и не очень лицам, типа Сванидзе, Каспарова и т.п. - от "Дворянского Собрания" ... »»»
Сводится всё вот к этому, и в этом суть десталинизации и делининизации с правыми и левыми, националистическими и интернационалистическими начинками, и антисоветчины всяческого пошиба:> ... »»»
OpenEOT WikiСмысл игры-40
источники: http://eot.su/node/15520, http://www.youtube.com/watch?v=VHJEmqbLkRA
... »»» удары идут по этим [показывает на схеме] стыкам: вот сюда и сюда. Бьют православные, бьют марксисты, бьют националисты по всем этим стыкам - и это правильно. Повторяю. Для одних - это просто немыслимо: как можно объединять Маркса с русским вопросом. Для других - это как бы заказ: мы не хотим никакого такого синтеза. Но пока в России этого синтеза не будет наряду еще с 20-ю примерно слагаемыми, которые подробно описаны в «Сути времени», идеологического выхода из тупика не будет. Он в принципе невозможен.
Я просто хочу еще раз сказать… Я говорил когда-то, но это не удалось тогда в телепередаче так подробно, спокойно рассказать, что именно делал Маркс с русским вопросом и что потом делал с ним Сталин.
Маркс/Ленин/Сталин и русский вопрос
Значит, первое, Маркс специально изучал Россию. Он выучил для этого русский язык. Он пересматривал свою теорию в соответствии с русской проблемой. Он не вводил Россию в «азиатский способ производства». Он ее анализировал отдельно. Анализ Марксом русской темы вообще является секретной страницей марксизма. Ее убирали из советской марксистской теории понятно почему - да? Она превращалась в слишком националистическую. И ее убирали из мировой теории, потому что: что это он вдруг влюбился в русских?! У Энгельса не было никакой любви к русскому. Энгельс был немец, и у него было очень простое, ясное отношение. Маркс относился безумно сложно, с огромным надрывом. При этом если с Бакуниным он все время ругался (такой был анархист), называл его ослом и при этом любил, то Плеханову он не выдал мандата на марксизм вообще, - понимаете? Плеханов стоял у его двери, как все марксистские партии во всех странах мира, и ждал, когда же его похлопают по плечу. Его не хлопали по плечу. Ему говорили: «Не надо!» То есть с этой русской темой у Маркса было все безумно сложно.
Столь же сложно было у Ленина. Потому что не было бы сложно - не было бы «Общества друзей материалистической гегелевской диалектики». То, что она «материалистическая» (или материалистических друзей - я уже не помню точно, прошу прощения, в каком месте стояла «материалистических»), - потому что это «материалистических» было выдуманное, отдавало дань эпохе. А суть состояла, конечно, в том, что - «общество друзей гегелевской диалектики». Зачем понадобились друзья гегелевской диалектики к концу жизни, посреди разрушенной страны и острейшей политической борьбы. А потому, что на «чистом» Марксе невозможно было решать проблемы. Как только стало ясно, что мировой революции нет, нужно было что-то новое.
И, наконец, Сталин. Есть такие, достаточно кондовые, разговоры о том, что Сталин, отдавая дань роли русских в Великой Отечественной войне, сквозь зубы произнес по их поводу несколько слов в 45-ом году, этот знаменитый тост «За русский народ» и это уже означало, что он куда-то в сторону отходит, и так далее.
Март 17-го года. В одной из статей написано, что великий русский народ - это самый верный и лучший союзник прогрессивных революционных сил, и только русский народ может окончательно решить вопрос марксизма. О победе марксизма. Март 17-го! Представляете?
Да, он там параллельно там что-то обсуждает по национальному вопросу, что буржуазия за него хватается, уже в 17-м году тост за русский народ произнесен.
2 мая 1933 года. На встрече с участниками первомайского военного парада. Цитирую: «русские - это основная национальность мира».
Вы понимаете, что это 33-й год?
«Русский это основная национальность мира. Они первыми подняли флаг Советов. Русская нация - это талантливейшая нация в мире. Русских раньше били все - турки, и даже татары, которые 200 лет нападали. И им не удалось овладеть русскими, хотя те были плохо вооружены. Если русские вооружены танками, авиацией, морским флотом - они непобедимы.»
2 мая 1933 года. встреча с участниками первомайского военного парада.
Может быть, случайная фраза?
Февраль 1931-го, еще раньше. Выступая на всесоюзной конференции работников социалистической промышленности: «Я призываю вернуться к понятию Отечество, которое нам придется защищать».
34-й. Верните преподавание в средней школе Отечественной истории. Мы не можем без осознания того, что такое Отечество, дальше развиваться, осуществлять необходимые преобразования и двигаться, и победить в войне.
36-й. Николай Бухарин разродился в газете «Известия» статьей, где глумливо поиздевался над отсталостью дореволюционной России и ее убогими народами. Русских он назвал нацией Обломовых. На эту публикацию очень резко отреагировал газета «Правда». Редактор, старый сподвижник Сталина Лев Мехлис написал: «Только любители словесных выкрутасов, мало смыслящие в ленинизме, могут утверждать, что в нашей стране обломовщина была самой универсальной чертой характера, а русский народ был нацией Обломовых. Народ, который дал миру таких гениев как Ломоносов, Лобачевский, Попов, Пушкин, Менделеев, Чернышевский, народ, совершивший под руководством большевистской партии октябрьскую революцию, такой народ называть нацией Обломовых может лишь человек, не отдающий себе отчета в том, что говорит». Мехлис сравнил бухаринские опусы с фашистской пропагандой, в которых русские изображались расово неполноценными народом.
39-й год, ноябрь, во время беседы с советским дипломатом Александрой Коллонтай. Сталин: (цитирую) «Русский народ - великий народ. Русские - это добрый народ. У русского ясный ум, он как бы рожден помогать другим нациям. Русскому народу присуща великая смелость, особенно в трудные времена, в опасные времена. Он инициативен. У него стойкий характер, он мечтательный народ, у него есть цель, поэтому ему и тяжелее чем другим нациям, но на него можно положиться в любую беду».
Я снова подчеркиваю, это 39-й год, войны нет.
В 41-м, призыв уходящим на фронт бойцам Красной Армии: «воевать за Россию, вдохновляясь образами Невского, Дмитрия Донского, Суворова и Кутузова».
43-й, гимн. «Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки Великая Русь».
24 мая 1945-го, тост, произнесённый на кремлевском приеме (в стенограмме тоста больше, чем в газетном варианте, поэтому я читаю полностью): читать полностью »»» ...
десталинизация слева и кастрация марксизма-ленинизма
... »»» И что с этой линией надо делать в классическом марксизме? Вот что с ней надо делать? «У пролетариата нет отечества». Кой черт, мы русские, мы пролетарии? Почему не пролетариат призывали? - «я поднял тост за пролетариат, который возглавил нашу борьбу и который… » - почему за русский народ? Что случилось-то? То есть, если из этого всего [показывает на схеме] выбросить Сталина, можно попытаться классический марксизм привести к определенным показателям. Ну мы же не хотим выкинуть Сталина. Вопрос заключается в том, чтобы осмыслить сталинскую теорию. А она же очень нетривиальна, и она является, безусловно, развитием марксизма. Дальше надо выкинуть и Ленина, который не так сильно акцентировал русскую тему, но вполне ее акцентировал, ничуть не меньше, чем любимый его поэт Некрасов - «не русский взглянет без любви…» - и так далее.
Дальше надо убрать Маркса, все, что он размышлял о России. Оставить здесь что-нибудь, добавить Троцкого - и тогда, пожалуйста! Пролетариат, диктатура, все буржуи одинаковы, нам нужно единство всех пролетарских сил против всех поработителей и все прочее - пожалуйста! Тогда нужно все здесь кастрировать, в классическом советском опыте.
А главное, конечно, из него надо полностью вынуть Сталина. Ну и что это будет? Я очень хорошо знаю, что это будет. Это и будет некоторый модифицированный вариант троцкизма, потому что из Троцкого тоже надо убрать половину: вся его дружба с Есениным и все прочее. Это называется современный неотроцкизм в марксистском варианте.
Дальше говорятся все вещи, которые в таких случаях говорятся. Главное - побыстрее мировое правительство. Главное - побыстрее единый мир. В этом едином мире пролетариат восстанет. Сначала возникнет большое буржуазное государство, а потом это буржуазное государство превратится в коммунистическое. Это Кагарлицкий. Это, конечно, в итоге - это Удальцов и все прочее. Можно и так.
Дальше возникает классический вопрос о национально-освободительной борьбе. С точки зрения препарированного под марксизм троцкизма национально-освободительная борьба - это омерзительная вещь. Она не нужна. Не нужно было бороться в Индии за национально-освободительную борьбу индийского народа. Нужно было ждать пока британский народ, британский пролетариат совершит социалистическую революцию, а дальше привнесет ее в Индию. И такие силы были. И есть конкретные имена индийских коммунистических деятелей, которые так и говорили. Это вообще вопрос об отношении к национально-освободительной борьбе. Там шел раскол в коммунизме: нужна национально-освободительная борьба или нет? А если все буржуи на одно лицо, значит, теория двойного гнета отменяется, и возникает теория такая, что тебе: что английский буржуй - на него горбатиться, что русский буржуй - тебе-то какая разница, ты должен одинаково ненавидеть. А если английский буржуй помогает тебе справиться с русским буржуем - так прими помощь и уничтожь русского буржуя! Никакой стык в национально-освободительной борьбе между буржуазными, буржуазно-демократическими силами, националистическими силами и коммунистическими невозможен. Поэтому в Латинской Америке все происходило правильно, а как только здесь начинались разговоры о национально-освободительной борьбе - они все уходили в никуда.
Между тем сегодня вопрос о национально-освободительной борьбе встает гораздо острее, чем когда бы то ни было. А его нельзя решить в марксизме в духе Кагарлицкого, Удальцова и других. Но я не хочу сводить все к отдельным людям: Кагарлицкий, Удальцов и так далее. Это теоретическая проблема. Это огромной мощи теоретическая проблема!
вызов "конца Истории" в связи с проблемой отчуждения труда и управления
... »»» Вторая проблема, конечно, заключается в том, продолжается ли в XXI веке исторический процесс как таковой, в рамках которого весь марксизм существовал. У нас есть история в таком виде, каком она была в XIX, XVIII веке? Это все тот же исторический процесс? Или телевидение, Интернет и все прочее что-то там насчет конца истории реальное сообщают? У меня мать, когда смотрела телевизор, всегда (ну, не всегда - несколько раз) говорила почему-то (я сидел рядом), она говорила: «Да. Эта штука посильней атомной бомбы!» Ну, моделирование сознания. Значит, фактически возник вопрос о том, может ли реакционный буржуазный класс в условиях XXI века объявить войну истории. Но я же знаю, что он ее объявил! Что в конце 20-х годов было подписано реальное соглашение о том, что мы воюем с историей. Что фашизм был такой войной с историей. И что в конечном итоге русских сделали на этом этапе потому, что они не чувствовали, в какие новые отношения входят игра и история. Их не победили - их обыграли. Уничтожение такого аспекта, как игра, и превращение всего в такую только историю противоречило реальностям XXI и конца XX века. Значит, это острейший вопрос. Потому что такой панисторизм превращается в конфликт. Мы входим в новую эпоху, когда история конфликтует с игрой. Либо история победит игру - и тогда мы получим сверхисторию и коммунизм. Либо игра победит историю - и мы получим фашизм. Но они вот так вместе [показывает руками - вплотную] существуют. И именно потому, что люди эту игру совсем не понимают, происходит все, что происходит сейчас.
Русский народ искренне и оправдано чурается игры, потому что он понимает, что она является источником злых сил, совсем злых. Он говорит: «Сгинь-сгинь, я не хочу!» Но так же нельзя. Нельзя отказаться от игры, которая тебе навязана. В этой игре надо обеспечить какую-то победу. Это не значит, что в мире есть только игра. Если в мире есть только игра, вся наша деятельность бессмысленна. Конечно, есть исторический процесс, я буду говорить о нем, и он должен победить. Но он уже не существует как безраздельная сила. «Революция - повивальная бабка истории», есть история - мы на нее молимся, есть ее закон - и она всегда победит. Уже другой мир. И книга Фукуямы «Конец истории», которая связана с особыми разновидностями неогегельянства, она имеет глубокую под собой почву. И что мы будем делать с этой классикой? Мы откажемся признать, что в XXI веке игра набирает обороты? Ну мы все проиграем! Мы просто ничего не поймем в происходящем.
Дальше, конечно, возникает проблема того, что основное противоречие капитализма между трудом и капиталом превращается в основное противоречие социализма между трудом и управлением. И сказки о том, что все эти директора и прочее были всего лишь наемными работниками. Чьими? Кто их нанимал? Народ? Была народная собственность или государственная? Каждый раз, когда класс управленцев, именно класс, не имеет контроля со стороны класса труда, класс управленцев уничтожает труд, порабощает его. И у рабочего в определенный момент возникали уже большие вопросы о том: горбатиться на буржуя плохо, а горбаться на директора, который мечтает стать буржуем? Наконец директор стал буржуем. Кто оказался с трудящимися? КПСС? Нет. Она оказалась в классе управленцев, которые хотели перейти в класс буржуазии. Они и перешли.
Значит, как нужно сформировать партию труда для того, чтобы она держала под контролем это управление? Управление оказалось выпущено из-под контроля со стороны труда. «Идут хозяева земли, идет рабочий класс!» Они же выпустили его из-под контроля. И это ленинские работы «О нашей революции» [4], «Как нам реорганизовать Рабкрин» [5]. Это известные проблемы, которые мучили Ленина в последние годы.
Что касается Богданова, о котором я говорил, то для него основная проблема была простая. Главный принцип управления в чем? Чем больше вы раздроблены на части [рисует схему]… Ваш труд частичен, между ним стоят перегородки специализации и всего прочего. Чем больше каждый из вас ([пишет] один, два, три, четыре, пять, шесть)… Все отчуждены. Эксплуатация-не эксплуатация - все равно отчуждены. Источник и основа глубокого отчуждения... (это Маркс, «Экономическо-философские рукописи» [6])... источник и основа глубокого отчуждения - это разделение труда.
Значит, управленец-то что делает? Он преодолевает отчуждение. Потому что здесь все дифференцировано, а здесь все интегрировано.
Преодолев отчуждение, он требует особую плату за то, что он его преодолел. Он становится господствующим классом. И Богданов говорил, что пока сюда не будет передана (основе) интегративность, эта вся среда труда будет всегда под чьим-то господством. И никакой разницы между тем, будет ли она под господством инженеров или под господством буржуа, нет. Более того, господство инженеров, технократии и всего может носить еще более свирепый, безжалостный и абсолютно антигуманистический характер. Потому что они просто относятся ко всему этому, как к рационализированному скоту. Главный вопрос: как убрать это отчуждение? Как сюда, вниз, передать интегративную функцию.
Вот это и были задачи, которые Богданов решал с помощью своей тектологии, пролеткульта и всего прочего. Но даже если вы не можете это сделать, вы же должны понимать, что конфликт между трудом и капиталом при капитализме превращается при социализме в конфликт между трудом и управлением. А управление хочет вернуть капитал, оно его и вернуло.
Значит, тогда вот здесь, в зоне труда, должна быть либо интегративность, которая снимет отчуждение, что и есть коммунизм, причем достаточно его зрелая фаза, либо должна быть все время партия, орден труда, которая будет следить за управлением и будет не позволять ему переродиться и превратиться в капитал. Никаких других возможностей просто нет. На этом всем деле и рухнул реально Советский Союз.
Да что я не помню этих директоров?! Они все шептались между собой… Главный вопрос заключается в том: как, на что соблазнили всю эту технократическую партию, всю рыжковскую эту элиту? Ей сказали: «Вот сейчас приватизируешь завод! У тебя все возможности». Он говорит: «Как я его приватизирую, если в одном доме с рабочим живу. Я же должен каким-то образом от него избавиться. Он для меня лишний». Они начали разрезать эти предприятия на куски, выводить в сторону лакомые куски. Лакомые куски приватизировать, а все остальное сбрасывать. Я не видел, как это происходит? В Воронеже, Туле, Рязани, Орле, Саратове, Тольятти - всюду!
Бесконечный, наглый разговор, что мерзавец Горбачев всех обвел вокруг пальца. Сидела партия (между прочим, вся уже с высшим образованием) и голосовала за каждую мерзость, которую он предлагал, за каждую - подряд. И она не виновата! Она не принимала решения, она не принимала Закон о кооперации, она не понимала, к чему приведет перекачка безналичных <средств> в наличные? Она не принимала Закон о советском предприятии? Она ничего этого не делала? Это все было мимо нее? В 89-90 гг. КГБ уже не могло ничего. Оно бы ничего не стало делать. Что этот съезд или пленум не мог, как при Хрущеве, поднять руку и снять Горбачева? Вот так [на щелчок] мог! Но он был им выгоден. Потому что, я еще раз говорю: «Оторванная от широких масс партия может в лучшем случае погибнуть в неравном бою. А в худшем? Вы скажете: сдаться в плен. Нет, в политических битвах в плен не берут. В худшем она предаст интересы породившего ее класса».
<для справки>
... предсказание конца 20-х годов <...>. Это не Троцкий, это какой-то из секретарей райкома, позже обвиненный в троцкизме, единственный выдержавший пытки и никого не сдавший. Чуть ли не краснопресненский райком.
С. Кургинян. По ту сторону интереса, или О марксизме
(выдержки из выступления на III летней школе «Сути времени» в Александровском)
Суть времени. № 47 от 25 сентября 2012 г.
... »»» Вот она и предала интересы породившего ее класса в силу основополагающих противоречий социалистической формации, под которой ничего не было сделано. Труд был предан, профсоюзы были раздавлены, а политически партия, которая как бы выражала его интересы, перешла полностью в хозяйственное управление. Ничего не осталось.
Если мы сейчас начнем спрашивать: «А почему, собственно говоря, капитализм гибнет?» - и будем это анализировать в чисто марксистском смысле - мы ничего не поймем. Потому что он не гибнет в марксистском смысле - нет этого. Он справился с определенными противоречиями, как и говорили люди, которых мы все время осуждали, - Каутский и другие. Я не хочу восхвалять Каутского, но там очень много было сказано - про ультраимпериализм и про все - очень ценного. Роза Люксембург была далеко не дура, ну просто далеко не дура. И нужно отделять тот бред, который она несла, от того ценного, что она говорила. Значит, смысл там заключался только в одном: что это преодолено - мы движемся к «железной пяте». Проблема не в этом. Проблема в том, что все константы исторического проекта, который 500 лет развивается, - они рушатся. Их нет. Проект рушится. Никакой капитализм это остановить не может. Единственное, что может сделать, - это превратиться из класса исторического в класс антиисторический. И постараться историю как бы закрыть.
Теперь история. Если историю просто считать борьбой классов и больше ничем… Нельзя игнорировать классовую борьбу, но нельзя же к этому свести. История - это огонь, зажигающийся в сердцах масс, откликающихся на высокий идеал. И сейчас главный вопрос заключается только в одном: в мире еще есть история? Где, где эти массы, которые откликнутся на высокий идеал? Могу вам твердо сказать, что в Китае их нет и в Индии их тоже нет. Не знаю, что происходит в Латинской Америке. Но в Европе их нет, в Соединенных Штатах тоже. Где они? Не в Африке же и не в Австралии. Может быть, они есть здесь. Но, по крайней мере, именно из-за того, что безумно долго говорились соответствующие слова по поводу того, что история - это только война классов, просто было упущено самое главное.
[Перечисляет по пальцам:] Само представление об истории неполно. Представление о том, что история вошла в новые отношения с игрой с середины ХХ века. Ядерное оружие. Абсолютно другая роль спецслужб. Другие средства массовой информации. Другие возможности бороться с этой историей.
В XIX в. можно было сказать любому буржуа: «Ну, попробуй ты бороться с историей! Она мощнее тебя. Она тебя сбросит». Сейчас так сказать нельзя. Фраза Георгия Димитрова - «Колесо истории вертится, и никто не может повернуть его вспять!» - она, конечно, прекрасна. Но только повернули. И мы видим, как поворачивают. И это есть теория управляемого регресса, теория хаоса. Мы видим просто, что с этой помощью все делается. И, наконец, мы ничего не понимаем в сложившейся ситуации у нас. Меня 20 лет терзали все представители Комитета госбезопасности, которые были на более-менее патриотических позициях и спрашивали: «Где замер снизу, где замер снизу?» Меня истерзали уже этими словами, которые означают на их технократическом языке, что сейчас массы начнут протестовать. А массы не протестуют. Потому что для того, чтобы массы начали протестовать, капиталист должен создавать себе могильщика в лице пролетария. А он как создает себе могильщика? - развивая производительные силы. А если он не развивает производительные силы - почему он будет создавать могильщика? Это же и есть принципиальнейший момент!
Если в какой-нибудь стране африканского мира есть ресурсы… Племена бегают, стреляют из луков или из чего-нибудь еще - из трубочек бамбуковых отравленными стрелами. И бегают там себе по лесам и полям, саванам и джунглям… Вылетает транснациональная корпорация, привозит рабочих, выставляет быстро лагерь соответствующий. Бурит скважины. Вынимает оттуда драгоценное сырье - предположим, не такое, какое требует массовой рабочей силы, а совсем драгоценное (я, естественно, предлагаю вам условный пример) - с помощью иностранных рабочих. И увозит это сырье, предоставляя в ответ на это мобильные телефоны, презервативы, не знаю, все что угодно, хлеб и все остальное туземному населению. Где класс пролетариев? Кто там пролетарий?
Фрунзе в Среднюю Азию попал со своими войсками. Говорит (ну, полагается же <воевать> за пролетариев): «Где они?» - «Нет». Он говорит: «Ну, кто тут за русских?» «Ну, вот эти! - говорят. - А эти - против русских». Он говорит: «Ну, вот кто за русских - те пролетарии! По врагам пролетариата - огонь!» А их там нет. «Товарищи освобожденные женщины Востока, с вашим мужем-эксплуататором мы покончили!»
Теперь мы видим, как это все назад поворачивается, назад, вот этот исламизм и все прочее. Это реальное воинствующее возвращение в средние века. Значит, вся теория исторических проектов и все прочее - она существует. И она только на этом и строится. Короче, мне кажется, что все роды критики, которые выстраиваются по каждому из этих моментов, - предположим, марксистской (такой кондовомарксистской, я имею в виду, для которой нет ни теории отчуждения, ни теории истории и так далее, вообще ничего этого нет) или такой узкоконфессиональной - нужны для того, чтобы члены движения посмотрели на себя в зеркало, - эти критики. Всем безумно важно научиться конкретно говорить на этом языке. Не вдохновляться тем, что прочитан определенный курс лекций, а конкретно учиться на этом языке самим мыслить, вести дискуссию, доказывать, спорить. Только тогда двухлетний период, который мы переживаем, завершится какой бы то ни было победой. Это сейчас ключевой идеологический вопрос. Потому что я прекрасно понимал, что в тот момент, когда все эти лекции были прочитаны, они воспринимались сердцем. Очень часто. И было понятно, что они задевают что-то более-менее судьбоносное, что в этом нет, по крайней мере, этой замшелой ретроградности и какого-то такого тупизма. Но сейчас этого мало. В этом смысле я всегда вижу положительное в любой такой сваре, которая возникает. Потому что хотят разбить этот синтез и будут разбивать. Прекрасно. Вот всмотритесь в это на теоретическом уровне!
И приучитесь к тому, что на эти удары надо отвечать, задействовав саму базовую теорию. Иначе ничего не будет.
кризис идентичности
... »»» Значит, все предали. Все отреклись от того, что сказали. Но самое главное из того, что здесь сказано, конечно касается России.
Россия, любимая,
с этим не шутят.
Все боли твои - меня болью пронзили.
Россия,
я - твой капиллярный
сосудик,
мне больно когда -
тебе больно, Россия.
- Андрей Вознесенский. Лонжюмо.
Если бы этого предательства не было, что, мы бы давно уже так или иначе бы с ситуацией справились. Но это же было. Их сколько там осталось, кто не предал? Юнна Мориц, Юрий Бондарев, Проханов, кто еще?
Но, не это главное. Вот есть вы (рисует), вот есть вы, человек, а вот есть Россия, и если вот здесь этот нерв перерезан, а здесь есть человечество, а здесь есть вселенная, а здесь есть, я не знаю, род, а здесь есть культура, и вот эти нити перерезаны, то что такое Вы?
Это основная проблема идентификации. Она еще важнее, чем проблема синтеза коммунизма <там> с национализмом и православием. Вот если всего этого нет, вот если сюда нажимают, а у вас не болит. И сюда нажимают, а у вас не болит, и сюда нажимают, то что с Вами?
Вот это и называют кризис идентичности, потому что тогда Вы оказались атомизированным индивидом, щепкой в потоке времени. Которая живет вот этот миг, за этот миг надо набрать очков, да, получить все возможные, сорвать все цветы удовольствия, т.с., сколько можно, т.с., сексуальных цветов, сколько можно вкусной еды, сколько можно чего-нибудь еще там, я не знаю, и т.д. и умереть набрав очки. Все! Все кончено. И когда мне говорят, что все это можно заменить только связью с Богом, ну, Ирина Медведева по этому поводу довольно хорошо комментирует.
Религиозный человек, как говорят некоторые, может не быть патриотом. Она говорит: «Ну, это полный бред». Этих-то связей нет, он тут всюду не существует. Это протестантизм в крайних, самых убогих формах.
... »»» Самое страшное заключается в том, что в течение этого перестроечного, подлого времени вот эти идентификационные поля, как вообще разговор о сущности, оказались разрушены. Это не вопрос еще о коллективизме и индивидуализме. Вот я рассматриваю их как индивидуализм, но этот же индивидуализм с чем-то связан и эта связь с этим (идентификационными полями) такая, что ты сюда нажал, а здесь больно, ты сюда нажал, а здесь больно. Если это всё ампутировано...
У меня подруга детства сломала себе позвоночник во время катания на лыжах и ей мать всё время колола в ноги - она хотела понять, есть рефлекс в ногах или нет. Она потом выздоровела...
Но смысл заключается в том, что всё время «колешь в ноги» и хочешь понять, рефлекс-то еще есть? Вот сюда бьют и какая мне разница?
Теперь они всё это назвали «рашкой», «путинярней» и т.д. - это чтобы не болело. Так ведут себя эмигранты, когда уезжают. Им надо прервать пуповину, с огромной агрессией, чтобы уехать. Теперь все, что ли? Вот что такое «зона Ч». Это полное отсутствие всего этого <связей>.
И что мне хотят сказать? Что не с Россией...
«Россия, любимая, с этим не шутят.
Все боли твои - меня болью пронзили».
Да? И надо не с культурой, не со всеми полями идентифицироваться, а с пролетариатом мировым?
Я думаю, что я коммунистичнее большинства из здесь сидящих, но я так не могу! Это бред! Да, меня волнуют некоторые песни и я понимаю, что такое «владыкой мира будет труд», но не настолько же, чтобы прервать все эти связи. И что это будет?
И почему она одна <Россия> откликнулась-то? Почему она одна из всех откликнулась? И заплатила то, что заплатила?
И у меня внутри страшное внутреннее... трагедия - не трагедия, от того, что я чувствую, что возможно эти ходы <связи>, всю эту нервную систему людям всерьез восстановить безумно трудно. Словно в идентификации рассыпаны поля, понимаете?
А если их не восстановить, то какая национально-освободительная борьба? Какая там... всё что угодно? Что без них можно сделать?
Не болит! Ты нажимаешь сюда, а человек спрашивает: «Сколько мне заплатят?» Не про это спрашивают. Всего этого <связей> нету!
Но тогда возникает вопрос, как это восстановить. И что? Кому-нибудь в мире удавалось сделать это в чистой психологии, без метафизики? А если этого не будет, о чем разговор?
В прологе о том, что все мы мечтаем о коммунизме, а через 5 минут - о том, какую конкретную экономическую помощь надо оказать? Люди уже не ощущают, что они без этого <связей> - ничто!
Теперь об игре.
<далее - письмо ультиматум от 18 марта 2013 г. - Президенту, Председателю Правительства, Министру иностранных дел РФ, Мэру г. Москвы + от руки: Патриарху Кириллу и другим официальным и не очень лицам, типа Сванидзе, Каспарова и т.п. - от "Дворянского Собрания" ... »»»
Сводится всё вот к этому, и в этом суть десталинизации и делининизации с правыми и левыми, националистическими и интернационалистическими начинками, и антисоветчины всяческого пошиба:> ... »»»