Вызов быдлостроя
- или ещё о том, чем востребованы ответы на вопросы о Бытии и Ничто
в перспективе неокоммунистического человекостроительства
Суть вызова: расчеловечивание как производство человека, разлученного с Историей
№ 30 от 29 мая 2013 г.Сергей Кургинян
От Поклонной до Колонного
Роль нашего движения в той политической войне, которая
определяет облик современной России (окончание)
<фрагм. гл. 135-136>Рубрика: Политическая война
»»» ... Почему та же история не раздавила Горбачева так, как раздавила фашистскую гадину? На этот важнейший вопрос никакой исторический материалист отвечать, конечно, не будет.
Так что если вы хотите, чтобы «железная пята» не была окончательной, - освобождайтесь от безграничного исторического оптимизма, осваивайте то, что находится за его границами и... И создавайте нового советского солдата для нового освобождения, помня при этом, что «железная пята» уже пришла в ваш дом. Что она учла все предыдущие ошибки свои. И научилась укрощению Истории. Научилась творить регресс, создавать зоны «Ч», архаизировать современное общество, проявлять особую, уже некапиталистическую, по сути своей, элитную солидарность.
Пока что я всего лишь перевел на язык эксплуатации все то, что адекватно может быть изложено только на языке архаизации. Ну, а теперь…
Напиши, читатель, на листе бумаги слово «эксплуатация»…
Ниже на этом же листе бумаги напиши другое слово - «архаизация».
И постарайся себе представить, чем эксплуатация, даже самая жестокая, отличается от архаизации. Если ты это по-настоящему и поймешь, и переживешь - то возможна твоя настоящая встреча с трагедией нынешней исторической эпохи. Или, точнее сказать, нынешней - уже не вполне исторической - ситуации.
Только тот, кто это осознал и пережил, способен всерьез провести разделительную черту между политической и социальной теорией, лежащей в основе «Сути времени», и историческим материализмом. Но бог с ней, с этой разделительной чертой! Есть, к сожалению, и другая, касающаяся не идей, а реальности. Я имею в виду разделительную черту между эксплуатируемыми и архаизируемыми, между эксплуататорами и архаизаторами...
Так в чем же фундаментальная разница между эксплуатацией и архаизацией?
В том, что эксплуататор использует человека, соединяя его со средствами производства вещей, для того, чтобы этих вещей было побольше. Тогда-де, мол, я из этого «побольше» львиную долю оставлю себе в виде прибавочной стоимости, а кое-что отдам для воспроизводства человеком его, так скажем, рабочей силы.
Архаизатор соединяет человека не со средствами производства вещей, а со средствами производства самого этого человека. Тем самым архаизатор доводит до предела тот процесс овеществления человека, который постоянно наращивала предыдущая капиталистическая формация.
Капитализм всегда косвенным образом производил человека через производство вещей. Но во второй половине XX века он получил в свои руки средства прямого, а не косвенного производства человека. Использовав эти средства, развив их и, по сути, превратив в новый базис, капитализм перестал быть капитализмом в строгом смысле этого слова. И при этом не стал коммунизмом. Когда исторический материалист заявляет о том, что все определяется собственностью на орудия и средства производства, он говорит правду. Беда лишь в том, что он немного не договаривает. Он не отвечает на вопрос о том, орудия и средства производства ЧЕГО находятся в руках у собственника. Потому что он подразумевает, что речь всегда идет об орудиях и средствах производства вещей. Да, речь очень долго шла именно об этом. Но сейчас доминировать начинают орудия и средства производства людей. Причем, речь идет не о метафоре. О метафоре можно было говорить и ранее. Теперь же можно говорить об орудиях и средствах производства людей в прямом, а не метафорическом смысле этого слова.
Производя людей так, как когда-то производились вещи, собственник на орудия и средства ЭТОГО производства убежден в своей способности произвести «человека архаического», «человека регрессивного», «человека расчеловеченного», наконец. То есть человека, разлученного с Историей однажды и навсегда. Этого человека можно сделать сколь угодно зависимым от произведенных с его же помощью вещей... Или произведенных с чьей-то помощью знаков, образов, символов. Подчеркиваю, собственник на орудия и средства производства людей - убежден в своей способности производить человека, беспредельно зависимого и от вещей, и от знаков, и от чего угодно еще. Да, такой человек не будет достаточно инициативен. Да, антропопроизводство несовместимо с творчеством. И конечно же, с гуманизмом. Ну и что? Надо понимать, что новый уклад содержит в себе предельный вызов. Такой вызов, которого не содержали в себе ни рабовладение, ни феодализм, ни капитализм... ни даже гитлеровский фашизм.Читать целиком
По этому поводу - ещё историософско-диалектический схематизм, в отличие от предыдущих, фиксирующий только новейший и текущий исторические этапы, вкупе с бифуркацией: пост- contra сверх- новейшая перспектива.
И все это - в связи с более сложным пониманием базиса в общественно-государственном устройстве и архиполемической контр-позицией: человекостроительное насилие contra расчеловечивающий быдлострой.
Так вот.
Тезис. Классическая версия базиса, где основа основ общественно-государственном устройства - материальное производство и сложная механика отношений по поводу собственности на производительные силы, на новом этапе приведшая к классовому антагонизму собственников-монополистов и производителей.
Антитезис. Постиндустриальный период с доминированием в качестве производительной силы науки, соответственно, базис усложняется присутствием в нем производства знаний. И далее, усложнение связано с формированием информационного технопостава, что превращает идеологию и управление, прежде обретавшиеся в надстройке, в инстанции, по своему могуществу способные превосходить сугубо мат.производственную компоненту базиса. В связи с этим, классовый антагонизм приобретает вид противостояния управленцев и производителей, - причем, уже в обществе "освобожденного труда" (см. об отчуждении труда и управления). При этом, классовое самосознание вторых, ввиду прогресса в информационно-идеологической сфере, по сути, оказалось монополизировано первыми. Это, что касается субъектов материального производства, производители же знания так и не состоялись как класс.
И хотя логика общественно-исторического развития требовала именно этого, их идентичность металась между "физиками и лириками", "лириками и клириками" и проч. А когда управленцы совершили перестроечное предательство, монополизировав право на распоряжение мат.собственностью, эта недо-классовая идентичность рассредоточилась. Часть стала прогрессорским обслуживающим персоналом у прихватизаторов. Другие так и остались в социально-культурном андеграунде, в котором они пребывали и до этого. Третьи, изображая оппозиционную активность, проделывали это, по сути, в таком же маргинальном гетто, только "политизированном". Ныне же совокупная гремучая смесь всего этого ударилась в изображение этой активности под брэндом "креативного класса".
И всё это вместе, двигаясь супротив логики общественно-исторического развития, идет в сторону перспективы, совершенно не предполагающей никакого Синтеза, как о том и свидетельствуется в материале инфо.повода.
Синтез же, как можно заметить из этого материала, а т.ж. из антитетической части приведенных по его поводу построений, состоит в том, что сама сфера производства должна претерпеть качественное преображение, фундаментально затронув сферу СОЗИДАНИЯ СОБСТВЕННО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО В ЧЕЛОВЕКЕ. В этом смысле говорится о «сотериологической новой науке, способной к выполнению культурообразующих функций, <...> и поэтому способной, порождая новый тип культуры, породить и новый исторический проект».
И вот, учитывая этот ныне длящийся и достигающий пикового накала антитетизм, собственно, о бифуркации, образующейся в усмотрении сверх- contra пост- новейшей перспектив, как, соответственно, Синтеза и Контр-Синтеза. Здесь обратимся к уже упоминавшимся ранее материалам.
Синтез - 1-й из 4-х сценариев, составляющих глобальное противостояние в складывающемся миро-проектном архиполемосе, а именно, неокоммунистический сценарий, основанный на триединстве: "новый человек - новый гуманизм - история как сверхценность":Не знаю, что такое коммунизм без России. Понимаю рискованность этого заявления - и, тем не менее, его делаю. А ведь первый сценарий предполагает задействование именно нашей коммунистической кладовой. Подчеркиваю - кладовой, а не формальных атрибутов и социальных практик. Понятно, надеюсь, что речь тут идет не о социализме, а именно о коммунизме. Социализм - это один из способов обеспечить жизнь существующего антропоса. Обреченного рухнуть под нарастающими нагрузками. Коммунизм - это способ сохранить антропоса, сделав его способным перенести совершенно новые нагрузки. И сохранить у антропоса - "душу живую".Со времени публикации этого текста (см.: С. Кургинян. Кризис и другие // Завтра. № 37 (825), 09.09.2009) понятие коммунизма в этом новом его значении (адресующем к сверхновейшей перспективе) приобрело более отчетливую формулировку, - а именно: Коммунизм - это раскрепощение и пробуждение в каждом человеке высших его творческих способностей.
Т.е. сохранение души живой есть НЕ просто культурная консервация, совершенно невозможная в этой перспективе, ибо бессильная перед постиндустриальным инфор.техно-поставом, вкупе с глумежом по поводу того, что "кроме плодово-овощных продуктов консервировать нечего". НО именно - раскрепощение и пробуждение того самого "чего", которое только и питает ЖИЗНЬ этой души и БЫТИЕ её носителя (о чём - в посте по ссылке в подзаголовке данного поста).
В противном случае - "инженерия человеческих душ". Причем, этот классический модернистский трэнд в ситуации постмодерн претерпевает превращение, встраиваясь в 3-й из совокупности упомянутых сценариев, указывающий пост-новейшую перспективу (Контр-Синтез). Это - ультраколониальный сценарий, с жестким вариантом идеи "золотого миллиарда", "многоэтажным человечеством", напрочь лишенным "социальных лифтов" (там же, по ссылке на материал о "4-х сценариях"):Важно понять, что в такой конструкции не нужен никакой "новый человек". Ни коммунистический, ни фашистский. Потому что любой такой человек - это попытка уйти от имеющегося. И не просто уйти - а определенным способом. Способом возвышения - пусть даже и уродливого, в фашистском его варианте.
В третьем же сценарии предлагается создание новой конструкции с использованием только принципа, обратного принципу возвышения. В этом сценарии важно не то, какие будут созданы "сверх-", а то, какие будут созданы "недо-". Если очень искусно создавать различные "недо-", то и "сверх-" не понадобится. Ни в каком, повторяю, из его вариантов.
В третьем сценарии акцент делается на том, как достичь совершенства в искусстве обеспечения деградации, регресса, архаизации. На том, как превратить это искусство в науку, в технологию. Зачем поднимать все человечество или даже его часть, когда можно взять да и опустить большинство? Причем сокрушительно и необратимо. Возникнет очень много недочеловеков. Которые уже никогда, никем и ни на что не будут вдохновлены.Т.е., как важно заметить (в связи с материалом инфо.повода), дело в том, что классическая эксплуатация не заменяется архаизацией, но приобретает в ней качественно иное состояние. Это именно обретение _быдлостроительного_ качества эксплуатации, когда на поток ставится процесс отчуждения от духа (того, что пробуждает высшие творческие способности) и внедрения на его место низменной части человеческого естества. Тем самым противоестественное в человеке становится уже НЕ просто маргинальным, относительно которого разводится "правовая" казуистика по поводу меры его допустимости в социальных отношениях (как это имеет место сегодня), НО оно само воспроизводится как мера, задавая всякую нормативность - социальную, правовую, когнитивную, этическую, эстетическую и далее везде.
И связано это, опять-таки, с функциями науки, - в данном сценарии, с их превращением в культуроразрушающие.
в перспективе неокоммунистического человекостроительства
Суть вызова: расчеловечивание как производство человека, разлученного с Историей
№ 30 от 29 мая 2013 г.Сергей Кургинян
От Поклонной до Колонного
Роль нашего движения в той политической войне, которая
определяет облик современной России (окончание)
<фрагм. гл. 135-136>Рубрика: Политическая война
»»» ... Почему та же история не раздавила Горбачева так, как раздавила фашистскую гадину? На этот важнейший вопрос никакой исторический материалист отвечать, конечно, не будет.
Так что если вы хотите, чтобы «железная пята» не была окончательной, - освобождайтесь от безграничного исторического оптимизма, осваивайте то, что находится за его границами и... И создавайте нового советского солдата для нового освобождения, помня при этом, что «железная пята» уже пришла в ваш дом. Что она учла все предыдущие ошибки свои. И научилась укрощению Истории. Научилась творить регресс, создавать зоны «Ч», архаизировать современное общество, проявлять особую, уже некапиталистическую, по сути своей, элитную солидарность.
Пока что я всего лишь перевел на язык эксплуатации все то, что адекватно может быть изложено только на языке архаизации. Ну, а теперь…
Напиши, читатель, на листе бумаги слово «эксплуатация»…
Ниже на этом же листе бумаги напиши другое слово - «архаизация».
И постарайся себе представить, чем эксплуатация, даже самая жестокая, отличается от архаизации. Если ты это по-настоящему и поймешь, и переживешь - то возможна твоя настоящая встреча с трагедией нынешней исторической эпохи. Или, точнее сказать, нынешней - уже не вполне исторической - ситуации.
Только тот, кто это осознал и пережил, способен всерьез провести разделительную черту между политической и социальной теорией, лежащей в основе «Сути времени», и историческим материализмом. Но бог с ней, с этой разделительной чертой! Есть, к сожалению, и другая, касающаяся не идей, а реальности. Я имею в виду разделительную черту между эксплуатируемыми и архаизируемыми, между эксплуататорами и архаизаторами...
Так в чем же фундаментальная разница между эксплуатацией и архаизацией?
В том, что эксплуататор использует человека, соединяя его со средствами производства вещей, для того, чтобы этих вещей было побольше. Тогда-де, мол, я из этого «побольше» львиную долю оставлю себе в виде прибавочной стоимости, а кое-что отдам для воспроизводства человеком его, так скажем, рабочей силы.
Архаизатор соединяет человека не со средствами производства вещей, а со средствами производства самого этого человека. Тем самым архаизатор доводит до предела тот процесс овеществления человека, который постоянно наращивала предыдущая капиталистическая формация.
Капитализм всегда косвенным образом производил человека через производство вещей. Но во второй половине XX века он получил в свои руки средства прямого, а не косвенного производства человека. Использовав эти средства, развив их и, по сути, превратив в новый базис, капитализм перестал быть капитализмом в строгом смысле этого слова. И при этом не стал коммунизмом. Когда исторический материалист заявляет о том, что все определяется собственностью на орудия и средства производства, он говорит правду. Беда лишь в том, что он немного не договаривает. Он не отвечает на вопрос о том, орудия и средства производства ЧЕГО находятся в руках у собственника. Потому что он подразумевает, что речь всегда идет об орудиях и средствах производства вещей. Да, речь очень долго шла именно об этом. Но сейчас доминировать начинают орудия и средства производства людей. Причем, речь идет не о метафоре. О метафоре можно было говорить и ранее. Теперь же можно говорить об орудиях и средствах производства людей в прямом, а не метафорическом смысле этого слова.
Производя людей так, как когда-то производились вещи, собственник на орудия и средства ЭТОГО производства убежден в своей способности произвести «человека архаического», «человека регрессивного», «человека расчеловеченного», наконец. То есть человека, разлученного с Историей однажды и навсегда. Этого человека можно сделать сколь угодно зависимым от произведенных с его же помощью вещей... Или произведенных с чьей-то помощью знаков, образов, символов. Подчеркиваю, собственник на орудия и средства производства людей - убежден в своей способности производить человека, беспредельно зависимого и от вещей, и от знаков, и от чего угодно еще. Да, такой человек не будет достаточно инициативен. Да, антропопроизводство несовместимо с творчеством. И конечно же, с гуманизмом. Ну и что? Надо понимать, что новый уклад содержит в себе предельный вызов. Такой вызов, которого не содержали в себе ни рабовладение, ни феодализм, ни капитализм... ни даже гитлеровский фашизм.Читать целиком
По этому поводу - ещё историософско-диалектический схематизм, в отличие от предыдущих, фиксирующий только новейший и текущий исторические этапы, вкупе с бифуркацией: пост- contra сверх- новейшая перспектива.
И все это - в связи с более сложным пониманием базиса в общественно-государственном устройстве и архиполемической контр-позицией: человекостроительное насилие contra расчеловечивающий быдлострой.
Так вот.
Тезис. Классическая версия базиса, где основа основ общественно-государственном устройства - материальное производство и сложная механика отношений по поводу собственности на производительные силы, на новом этапе приведшая к классовому антагонизму собственников-монополистов и производителей.
Антитезис. Постиндустриальный период с доминированием в качестве производительной силы науки, соответственно, базис усложняется присутствием в нем производства знаний. И далее, усложнение связано с формированием информационного технопостава, что превращает идеологию и управление, прежде обретавшиеся в надстройке, в инстанции, по своему могуществу способные превосходить сугубо мат.производственную компоненту базиса. В связи с этим, классовый антагонизм приобретает вид противостояния управленцев и производителей, - причем, уже в обществе "освобожденного труда" (см. об отчуждении труда и управления). При этом, классовое самосознание вторых, ввиду прогресса в информационно-идеологической сфере, по сути, оказалось монополизировано первыми. Это, что касается субъектов материального производства, производители же знания так и не состоялись как класс.
И хотя логика общественно-исторического развития требовала именно этого, их идентичность металась между "физиками и лириками", "лириками и клириками" и проч. А когда управленцы совершили перестроечное предательство, монополизировав право на распоряжение мат.собственностью, эта недо-классовая идентичность рассредоточилась. Часть стала прогрессорским обслуживающим персоналом у прихватизаторов. Другие так и остались в социально-культурном андеграунде, в котором они пребывали и до этого. Третьи, изображая оппозиционную активность, проделывали это, по сути, в таком же маргинальном гетто, только "политизированном". Ныне же совокупная гремучая смесь всего этого ударилась в изображение этой активности под брэндом "креативного класса".
И всё это вместе, двигаясь супротив логики общественно-исторического развития, идет в сторону перспективы, совершенно не предполагающей никакого Синтеза, как о том и свидетельствуется в материале инфо.повода.
Синтез же, как можно заметить из этого материала, а т.ж. из антитетической части приведенных по его поводу построений, состоит в том, что сама сфера производства должна претерпеть качественное преображение, фундаментально затронув сферу СОЗИДАНИЯ СОБСТВЕННО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО В ЧЕЛОВЕКЕ. В этом смысле говорится о «сотериологической новой науке, способной к выполнению культурообразующих функций, <...> и поэтому способной, порождая новый тип культуры, породить и новый исторический проект».
И вот, учитывая этот ныне длящийся и достигающий пикового накала антитетизм, собственно, о бифуркации, образующейся в усмотрении сверх- contra пост- новейшей перспектив, как, соответственно, Синтеза и Контр-Синтеза. Здесь обратимся к уже упоминавшимся ранее материалам.
Синтез - 1-й из 4-х сценариев, составляющих глобальное противостояние в складывающемся миро-проектном архиполемосе, а именно, неокоммунистический сценарий, основанный на триединстве: "новый человек - новый гуманизм - история как сверхценность":Не знаю, что такое коммунизм без России. Понимаю рискованность этого заявления - и, тем не менее, его делаю. А ведь первый сценарий предполагает задействование именно нашей коммунистической кладовой. Подчеркиваю - кладовой, а не формальных атрибутов и социальных практик. Понятно, надеюсь, что речь тут идет не о социализме, а именно о коммунизме. Социализм - это один из способов обеспечить жизнь существующего антропоса. Обреченного рухнуть под нарастающими нагрузками. Коммунизм - это способ сохранить антропоса, сделав его способным перенести совершенно новые нагрузки. И сохранить у антропоса - "душу живую".Со времени публикации этого текста (см.: С. Кургинян. Кризис и другие // Завтра. № 37 (825), 09.09.2009) понятие коммунизма в этом новом его значении (адресующем к сверхновейшей перспективе) приобрело более отчетливую формулировку, - а именно: Коммунизм - это раскрепощение и пробуждение в каждом человеке высших его творческих способностей.
Т.е. сохранение души живой есть НЕ просто культурная консервация, совершенно невозможная в этой перспективе, ибо бессильная перед постиндустриальным инфор.техно-поставом, вкупе с глумежом по поводу того, что "кроме плодово-овощных продуктов консервировать нечего". НО именно - раскрепощение и пробуждение того самого "чего", которое только и питает ЖИЗНЬ этой души и БЫТИЕ её носителя (о чём - в посте по ссылке в подзаголовке данного поста).
В противном случае - "инженерия человеческих душ". Причем, этот классический модернистский трэнд в ситуации постмодерн претерпевает превращение, встраиваясь в 3-й из совокупности упомянутых сценариев, указывающий пост-новейшую перспективу (Контр-Синтез). Это - ультраколониальный сценарий, с жестким вариантом идеи "золотого миллиарда", "многоэтажным человечеством", напрочь лишенным "социальных лифтов" (там же, по ссылке на материал о "4-х сценариях"):Важно понять, что в такой конструкции не нужен никакой "новый человек". Ни коммунистический, ни фашистский. Потому что любой такой человек - это попытка уйти от имеющегося. И не просто уйти - а определенным способом. Способом возвышения - пусть даже и уродливого, в фашистском его варианте.
В третьем же сценарии предлагается создание новой конструкции с использованием только принципа, обратного принципу возвышения. В этом сценарии важно не то, какие будут созданы "сверх-", а то, какие будут созданы "недо-". Если очень искусно создавать различные "недо-", то и "сверх-" не понадобится. Ни в каком, повторяю, из его вариантов.
В третьем сценарии акцент делается на том, как достичь совершенства в искусстве обеспечения деградации, регресса, архаизации. На том, как превратить это искусство в науку, в технологию. Зачем поднимать все человечество или даже его часть, когда можно взять да и опустить большинство? Причем сокрушительно и необратимо. Возникнет очень много недочеловеков. Которые уже никогда, никем и ни на что не будут вдохновлены.Т.е., как важно заметить (в связи с материалом инфо.повода), дело в том, что классическая эксплуатация не заменяется архаизацией, но приобретает в ней качественно иное состояние. Это именно обретение _быдлостроительного_ качества эксплуатации, когда на поток ставится процесс отчуждения от духа (того, что пробуждает высшие творческие способности) и внедрения на его место низменной части человеческого естества. Тем самым противоестественное в человеке становится уже НЕ просто маргинальным, относительно которого разводится "правовая" казуистика по поводу меры его допустимости в социальных отношениях (как это имеет место сегодня), НО оно само воспроизводится как мера, задавая всякую нормативность - социальную, правовую, когнитивную, этическую, эстетическую и далее везде.
И связано это, опять-таки, с функциями науки, - в данном сценарии, с их превращением в культуроразрушающие.