Катынь. 52 вопроса к обвинителям СССР. Часть II (28-52)
Продолжение. Первые 27 вопросов здесь
Расстрел в Катыни - большая трагедия, преступление . Но почему с упорством, достойным восхищения, российская стороны пытается обвинить в нём свою собственную страну, своих отцов и дедов? Без суда и следствия
"Государственная Дума 26 ноября 2010 года признала, что расстрел польских офицеров под Катынью был совершен по прямому указанию Сталина и других советских руководителей."
Принявшие это завление - тоже ответили на эти вопросы?
Тем не менее продолжим.
28. Можно ли поверить, что в период расстрела и после него на госдаче в Козьих горах (Катыни) отдыхали советские руководители Каганович, Шверник, Ворошилов? А если отдыхали, то был ли там расстрел поляков весной 1940 г.?
Дача находилась в 500 м. от мест расстрелов. Профессор судебной медицины Ф.Гаек из Праги в своих «Катынских доказательствах» писал о невозможности нахождения «оздоровительного учреждения» рядом с массовыми захоронениями. «Такое большое количество трупов было покрыто слоем песка толщиной всего около 1,5 метров, зловоние тысячи разлагающихся тел должно было обязательно распространяться в лесу».
29. Мог ли Берия, славившийся своей подозрительностью и недоверчивостью, дать в руки начальника управления по делам военнопленных и интернированных НКВД СССР П.К.Сопруненко сверхсекретное решение Политбюро от 5 марта 1940, если тот не имел права читать этот документ? Не является ли это фантазией Сопруненко с целью преувеличить значение собственной личности?
30. Можно ли считать польскую научно-историческую экспертизу «Сообщения комиссии Бурденко» 1998 г. обоснованной, если польские профессора сочли достаточным основанием для объявления лагерей «особого назначения» под Смоленском и личности начальника лагеря «особого назначения» №1-ОН В.М.Ветошникова «вымышленными» отсутствие данных о них в архиве МВД РФ?
Известно, что в 1991 г. на официальные запросы следователей Главной военной прокуратуры СССР о местонахождении бывшего начальника Калининского областного управления НКВД генерала Токарева Д.С. приходили ответы, что такими сведениями КГБ не располагает. Но это не повод считать Токарева «вымышленной» личностью.
Согласно требованиям о режиме секретности в Советском Союзе никакая информация о засекреченных объектах не предоставлялась. Несомненно, это требование распространялось и до сих пор распространяется на информацию о лагерях «особого назначения» под Смоленском.
31. Чем обусловлена современная засекреченность документов о трех лагерных отделениях Вяземлага, расположенных в 1940-41 гг. предположительно в местах дислокации лагерей «особого назначения», западнее Смоленска?
32. Можно ли считать термин «исполнено» в документах конвойных войск НКВД подтверждением расстрела доставленных конвоем польских военнопленных, если известно, что термин «исполнено» использовался и в случае транспортировки «живых» поляков?
33. Можно ли поверить, что НКВД не только сохранил жизнь Станислава Свяневича, который «собственными глазами видел, как людей уводили на казнь» в Козьих горах, но в 1942 г. выпустил его за границу?
34. Как объяснить тот факт, что наиболее ярые антисоветчики: руководитель антисоветского польского подполья Л.Окулицкий и прокурор Польского Верховного суда С.Любодзецкий, арестованные НКВД в 1940 /41 гг., остались живы?
Утверждения главного российского «катыноведа» Н.Лебедевой о том, что Свяневич и Любодзецкий были агентами НКВД не серьезно.
35. Зачем надо было решением Политбюро создавать «специальную тройку» для рассмотрения дел польских военнопленных, если достаточно было это право предоставить Особому совещания (в ноябре 1941 г. это было сделано)?
Надо заметить, что разница между «спецтройкой» Политбюро и Особым совещанием в организационном плане была несущественной.
36. Почему записка Берии № 794/Б Сталину была датирована МАРТОМ 1940 г., но без указания конкретной даты?
Записка Берии была зарегистрирована в секретариате НКВД 29 февраля 1940 г. Основанием для этого является дата регистрации предыдущей «№793/б» и последующей «№795/б» за письмом «№794/Б» корреспонденции, которые были зарегистрированы в секретариате НКВД 29 феврале 1940 г.
Письмо Берии с исходящим номером «№793/б» от 29 февраля 1940 г. было выявлено в 2004 г. в Российском Государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ, ф.17, оп.166, д.621, лл.86-90)
О дате регистрации писем «№795/б» и «№796/б» сообщается в ответе №10/А-1804 от 31.12.2005 г. за подписью начальника Управления регистрации и архивных фондов ФСБ РФ генерал-майора В.С.Христофорова на запрос депутата Государственной думы Андрея Савельева.
Следует отметить, что в записке №794/Б присутствуют данные о численности военнопленных офицеров в лагерях НКВД, которые поступили в Москву только в ночь с 2 на 3 марта 1940 г.
37. Почему 2, 3 и 4 страницы записки Берии перепечатывались, а 4 страница (как установил А.Памятных) ещё и на другой машинке?
38. Почему Сталин, Ворошилов, Молотов и Микоян расписались на записке Берии слева направо вниз, хотя обычно расписывались слева направо вверх?
39. Как увязать ошибки в оформлении и написании «записки Берии» с тем, что данный документ был предназначен для Политбюро?
40. Можно ли поверить, что Берия, Поскребышев и Сталин не заметили явных ошибок в записке №794/Б? В пояснительной части записки указывается, что в лагерях НКВД содержится 14.736 военнопленных, а в тюрьмах - 10.685 арестованных поляков, но в резолютивной части расстрелять предлагается 14.700 военнопленных и 11.000 арестованных поляков.
41. Почему на выписках из протокола №18 заседания Политбюро ВКП(б) с решением от 5 марта 1940 г. из «закрытого пакета №1», адресованных Берии и Шелепину отсутствуют печати ЦК ВКП(б) и отметки об ознакомлении с документами?
42. Почему на выписке из протокола Политбюро ВКП(б) от 5 марта 1940 г., адресованной Шелепину дата 5 марта 1940 г. была заменена на 27 февраля 1959 г.?
Согласно инструкции о партийном делопроизводстве новые реквизиты должны были быть только на сопроводительном письме.
43. Можно ли считать «записку Шелепина» надежным историческим документом, если она содержит массу неточностей и ошибок?
Неверно названы места расстрелов, говорится о приведении в исполнение решений не спецтройки НКВД СССР, а “троек” (во множественном числе!). В записке ссылаются на “Постановление ЦК КПСС», тогда как 5 марта 1940 г.” Сталин мог подписывать только Постановление Политбюро ЦК ВКП(б).
В записке говорится о “пленных и интернированных” поляках, тогда как весной 1940 г. в Козельском, Старобельском и Осташковском лагерях содержались исключительно военнопленные, а в тюрьмах - арестованные польские граждане.
В записке указано, что поляки расстреливались «в Старобельском лагере близ Харькова и Осташковском лагере (Калининская область)». В то же время известно, что расстрелы производились не в лагерях, а во внутренних тюрьмах Харькова и Калинина. Странным является утверждение о близости Старобельского лагеря к Харькову. Старобельск располагался на территории Ворошиловградской области и расстояние до Харькова составляло 210 км!
В записке ошибочно утверждается, что все поляки “были осуждены к высшей мере наказания по учетным делам, заведенным на них как на военнопленных и интернированных в 1939 г.”, хотя известно, что на 7.305 арестованных из тюрем Западной Украины и Западной Белоруссии заводились не учетные, а следственные дела, причем, значительная часть дел была заведена не в 1939, а в 1940 г.!
Однако главное в том, что записка дезинформировала как председателя КГБ Шелепина, так и главу Советского государства Хрущева. Утверждение о том, что выводы комиссии Н.Н.Бурденко, согласно которым «все ликвидированные там поляки считались уничтоженными немецкими оккупантами… прочно укрепились в международном общественном мнении» просто ложно.
44. Как объяснить явные несоответствия показаний бывшего председателя КГБ Шелепина следователю Главной военной прокуратуры Яблокову реальной ситуации получения документов из «Особой папки» ЦК КПСС?
Шелепин утверждал, что он не имел отношения к получению выписки из протокола заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г. о расстреле польских граждан. Якобы некий сотрудник аппарата КГБ принес ему эту выписку и письмо на имя Хрущева.
Известно, что только первый секретарь ЦК КПСС Хрущев мог дать разрешение на получение документа из «закрытого пакета». Соответственно запрос на получение такого документа мог быть сделан только лично Шелепиным.
Документы из «закрытого пакета» на ознакомление доставлял не сотрудник КГБ, а специальный работник архива ЦК КПСС. Так, бывший многолетний работник ЦК КПСС, работавший с «закрытым пакеом №1» с 1981 г. по 1992 г Галкин В.Е. при личной встрече рассказал, что в начале 80-х годов он возил выписку из протокола заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г. из «закрытого пакета №1» председателю КГБ Ю. Андропову и министру иностранных дел СССР А.Громыко.
45. Почему Шелепин на допросе заявил Яблокову о том, что «считает», что учетные дела на расстрелянных польских пленных были уничтожены?
Между «считает» и «уверен» весьма существенная дистанция.
46. Можно ли поверить в то, что учетные дела на расстрелянных польских пленных весной 1959 г. в КГБ были сожжены (если сожжены) без акта?
Даже комиссия, возглавляемая Хрущевым, была вынуждена только по акту уничтожить 11 мешков документов из личного архива Берии.
47. Почему записка Шелепина 6 лет без регистрации пролежала в сейфе зав. Общим отделом ЦК КПСС Малина?
48. Куда исчезли «протоколы заседаний тройки НКВД СССР и акты о приведении в исполнение решений троек», которые Шелепин предлагал сохранить в «особой папке» ЦК КПСС?
49. Можно ли поверить тому, что зав. Общим отделом ЦК КПСС А.Лукьянов нарушил инструкцию и в 1985 г. не ознакомил Горбачева с «закрытым пакетом» по Катыни?
50. Мог ли Горбачев говорить в 1986 г. на Политбюро о Катыни между прочим, если бы ему не была известна суть проблемы?
11 июля 1986 г. при рассмотрении на Политбюро ЦК КПСС вопроса «Об участии делегации (во главе с Генеральным секретарем ЦК КПСС) в работе съезда ПОРП» Горбачев заявил, что «…придется разобраться с Катынью» (В Политбюро ЦК КПСС. А.Черняев).
Сказано это было без всяких комментарий, что свидетельствует о хорошем знании Горбачёвым катынской проблемы. Сейчас известно, что тогдашний польский руководитель генерал В.Ярузельский при каждой встрече с Горбачевым очень жестко ставил вопрос о раскрытии катынского преступления.
Необходимо заметить, что вышеупомянутый Галкин В.Е. заявил, что в течение 1991 г. Горбачев несколько раз требовал выписку из решения Политбюро ЦК ВКП (б) от 5 марта 1940 г. из «закрытого пакета №1», хотя Горбачев заявил, что с этим документом он познакомился только в середине декабря 1991 г.
51. Можно ли поверить в версию о случайном обнаружении 24 сентября 1992 г. в архиве президента РФ «закрытого пакета № 1» с катынскими документами, если Ельцин, получив эти документы от Горбачева 24 декабря 1991 г., был осведомлен об их содержании и несомненно помнил, что передал их в архив?
О существовании этого пакета Ельцину, вероятно, напомнил официальный визит польского президента Л.Валенсы в мае 1992 г..
52. Можно ли поверить в «исчезновение» на 10 месяцев «закрытого пакета №1» после передачи его Ельцину?
Горбачев утверждает, что 24 декабря 1991 г. во время передачи документов по Катыни, он «показал и зачитал записку Берии Ельцину в присутствии Яковлева и договорился о передаче её полякам». После этого «закрытый пакет № 1», переданный Ельцину по акту, «исчезает» почти на год, до 24 сентября 1992 г.
Подобное маловероятно, так как по регламенту «закрытый пакет» должен был немедленно поступить на ответственное хранение в президентский архив, т. е. в бывший архив ЦК КПСС и, скорее всего, на ту же полочку, где он лежал последние 10 лет. существования сверхсекретного решения Политбюро, то все рассуждения о повторном случайном обнаружении «закрытого пакета №1» - ложь.
Свидетельством того, что с катынскими документами, ещё до их «случайного» обнаружения в 1992 году, кто-то «работал», является следующий факт. В экспертном заключении, составленном представителями президента для слушания «дела КПСС» в Конституционном суде 7 июля 1992 г. (как утверждается, «пакет № 1» был обнаружен только 24 сентября) было сказано, что «есть веские, хотя и косвенные основания полагать, что расстрел польских офицеров был санкционирован Политбюро ЦК ВКП(б) на заседании 05.03.1940 г.».
Настоящие вопросы были сформулированы в августе 2007 г. и уточнены 19 января 2008 г. Это далеко не полный перечень вопросов, которые вызывает официальная версия «Катынского дела».
И были опубликованы в в ХРОНОСе