Нынешние экономические гуру, не задумываясь о причинах провала столыпинской реформы, снова поют песни о фермерских хозяйствах, которые накормят Россию. И Столыпинский клуб Титова с его экономической программой, и Центр стратегических разработок под руководством Кудрина - все как один трендят (указывают тренд) о развитии малого и среднего бизнеса. Примечательно, что Путин, говоря о помощи фермерам, сидел в поле вовсе не фермерского хозяйства, а крупного агрохолдинга. После всех 25-летних усилий по развитию фермерства в 2013г фермерские хозяйства в России дали всего лишь 9,6% продукции сельского хозяйства
( ... )
Отличный каклоисточник. И кстати там было сказано что причина - это рейдерский захват земли. А когда в будете колхозы организовывать, вы землю, что, захватывать не будете?
Я что-то не понял, Вам источник не нравится или информация? Если не доверяете источнику, нечего дальше обсуждать. А если путем несложного тыканья в яндекс обнаруживается что событие имело место, то что кивать на "какло"?
О создании колхозов я вообще не говорил, я говорил о том, что крупные хозяйства эффективнее мелких. И то, что там происходит (выдавливание мелких фермеров) это и есть естественный процесс укрупнения хозяйств. Те фермеры, что хотят выжить, могли бы решить проблему единственным способом - создать крупный колхоз и на равных тягаться с холдингами. Но мечта о "своем" хозяйстве сделает их в лучшем случае издольщиками на своей земле (когда за кредиты надо отдавать значительную часть прибыли), а в худшем - разорение и работа по найму.
Это не от того, что в холдингах сидят злые дяди, это от того, что у дядей в холдингах выше эффективность хозяйства и больше денег.
Если в каклоисточнике напишут что Земля вращается вокруг Солнца, это не повод усомниться в астрономических сведениях.
Крупные давят мелких потому что они сильнее, а сильнее они потому что эффективнее. Могут и депутатов подмазать и племенной скот закупить. Ну так и нечего заниматься поддержкой десятков тысяч слабых - это выбрасывать деньги на ветер. Надо поддерживать сотню сильных, пусть они на равных конкурируют между собой
Сельское хозяйство Томской области всё равно придётся поддерживать, как впрочем и во многих других областях расположенных не на на юге России. Поддержка же сильных при условии что вы задавите слабых, вообще становится бессмыслицей. Либо конкуренция, либо решайте свои проблемы сами. А то и слабых задави и ещё денег дай. Что бы бизнес правильно, а не дегенеративно развивался, необходима конкуренция. В том числе и одного сильного с десятком слабых. И если слабые не хотят в колхоз, надо предложить кооперацию. А насильно отнимать землю, ради сильных, неправильно.
Поддержка сильным нужна чтобы конкурировали с сильными иностранными - ведь их поддерживают вовсю. Если нельзя ставить заградительные пошлины на импорт, значит нужны субсидии на собственное производство. Ну и после стольких лет рыночных реформ восстанавливать надо столько, что инвестиции не помешают.
Кооперироваться малым фермерам никто не мешает, но они что-то в кооператив не собираются, каждый хочет быть хозяином, ни с кем не делиться.
Конкуренция между одним сильным и десятком слабых заканчивается тем, что сильный поглощает слабых. Это и есть закон рыночного развития - он ведь стал сильным и большим именно потому что поглощал мелких. Чего же ему останавливаться?
Другого и не может быть - это закон экономического развития. В индустриальную эпоху "бог любит большие батальоны", а на постиндустриальный этап наша страна еще не вышла. Так что пытаться развивать малый бизнес это всё равно что пытаться создать вечный двигатель.
Да, но производят они в основном услуги, а не товары. Это постиндустриальное общество, существует оно благодаря высокой производительности труда на больших предприятиях, производящих высокотехнологичные товары ( автозаводы, энергомашиностроение, авиастроение, электроника и т.п.). Производят эти товары малая часть общества, остальные могут не делать ничего или делать что угодно независимо от экономической эффективности и пользы для общества.
Наша страна находится на индустриальной ступени развития, наш уровень производительности труда еще низок, мы не можем позволить себе толпы полубездельников занимающихся ручной лепкой авторских крендельков в минибулочных, нам надо производить модернизацию огромного числа заводов с устаревшим оборудованием, этого не сделать малыми предприятиями. Насчет сельского хозяйства я приводил цифры - товарную продукцию в США дают в основном крупные предприятия, мелкие барахтаются на грани рентабельности и это при всех протекционистских и поддерживающих программах властей
Я не говорил, что это ненужные услуги. Кому-то делают массаж стоп, консультируют по вложению денег в акции, подают еду в кафе. Мне эти услуги были бы тоже нужны если бы я зарабатывал достаточно денег. Но моя производительность труда низка потому что я вместо работы беседую с Вами :-)
К поеданию дерьма учет услуг в ВВП не имеет никакого отношения. В США велосипед ребенку починили в мастерской, а поужинали в ресторане - ВВП вырос. В России велосипед починил муж, а жена приготовила ужин - ВВП не вырос. http://evg-berg.livejournal.com/11443.html
Reply
Про фермеров
http://www.segodnya.ua/world/policiya-rf-zablokirovala-kubanskih-fermerov-kotorye-ehali-k-putinu-na-traktorah-745287.html
http://www.rosbalt.ru/russia/2016/08/31/1545918.html
Reply
Reply
О создании колхозов я вообще не говорил, я говорил о том, что крупные хозяйства эффективнее мелких. И то, что там происходит (выдавливание мелких фермеров) это и есть естественный процесс укрупнения хозяйств. Те фермеры, что хотят выжить, могли бы решить проблему единственным способом - создать крупный колхоз и на равных тягаться с холдингами. Но мечта о "своем" хозяйстве сделает их в лучшем случае издольщиками на своей земле (когда за кредиты надо отдавать значительную часть прибыли), а в худшем - разорение и работа по найму.
Это не от того, что в холдингах сидят злые дяди, это от того, что у дядей в холдингах выше эффективность хозяйства и больше денег.
Reply
Reply
Крупные давят мелких потому что они сильнее, а сильнее они потому что эффективнее. Могут и депутатов подмазать и племенной скот закупить. Ну так и нечего заниматься поддержкой десятков тысяч слабых - это выбрасывать деньги на ветер. Надо поддерживать сотню сильных, пусть они на равных конкурируют между собой
Reply
Reply
Кооперироваться малым фермерам никто не мешает, но они что-то в кооператив не собираются, каждый хочет быть хозяином, ни с кем не делиться.
Конкуренция между одним сильным и десятком слабых заканчивается тем, что сильный поглощает слабых. Это и есть закон рыночного развития - он ведь стал сильным и большим именно потому что поглощал мелких. Чего же ему останавливаться?
Reply
Reply
Reply
Reply
Наша страна находится на индустриальной ступени развития, наш уровень производительности труда еще низок, мы не можем позволить себе толпы полубездельников занимающихся ручной лепкой авторских крендельков в минибулочных, нам надо производить модернизацию огромного числа заводов с устаревшим оборудованием, этого не сделать малыми предприятиями. Насчет сельского хозяйства я приводил цифры - товарную продукцию в США дают в основном крупные предприятия, мелкие барахтаются на грани рентабельности и это при всех протекционистских и поддерживающих программах властей
Reply
Reply
Reply
2. Это не значит, что эти услуги ненужные
Reply
К поеданию дерьма учет услуг в ВВП не имеет никакого отношения. В США велосипед ребенку починили в мастерской, а поужинали в ресторане - ВВП вырос. В России велосипед починил муж, а жена приготовила ужин - ВВП не вырос. http://evg-berg.livejournal.com/11443.html
Reply
Leave a comment