Да, но в "Атласе офіцера" начала 1970-х указывались потери - 500 рыцарей, и "утонуло множество". И все проглатывали, хотя 500 рыцарей, погибших в одной битве, это почти как в наше время 500 генералов, погибших одновременно, и за каждым рыцарем стояло его "копье" - оруженосцы, кнехты, всякие помощники, которые тоже воевали. И вот - бах! - 500 рыцарей капут (значит, их помощников погибло еще больше), а в Европе никто и не заметил. Это же не Битва при Креси ста годами позже, и там у обеих сторон куда больше войск было. Так про нее до сих пор помнят, а про "Пайпусзее"? Никто. В СССР это иногда объяснялось тем, что, мол, немчуре стыдно из-за поражения было. Но ведь про "Грюневальд-Жальгирис-Танненберг" они спокойно писали, а там поражение куда посерьезней было. Или получить от поляков, литовцев и татар было приятнее, чем от новгородцев.
Браво! Я тоже думал о "копьях", а вы написали. Другое дело, что господа историки ничтоже сумняшеся отнесли кнехтов к рыцарям, ну, и цыфирьку натянули, но то такое...)))
Да и кнехты были, наверное, эстонцами, чудью. В летописи, которую цитировали в Атласе офицера было сказано, что "чуди погибло бесчисленное множество". А фильм Эйзенштейна все же офигенный. Он и сейчас хорошо смотрится. Только смотреть его надо как сказку, как фэнтези, вроде "Конана-Варвара". Никто же всерьез не предполагает, что Конан существовал и не ищут ему прототипов.
А вообще вот эта басня прикалывает - крестоносцы пришли чтобы поработить Русь. Вообще-то чтобы поработить Русь, нужно было сначала выгнать с нее действующих поработителей - Улус Джучи Монгольской империи. Это той, которая всего за год до того втоптала в землю в Восточной и Центральной Европе и немецких рыцарей, и поляков, и венгров, и всех тамошних чехов-моравов-богемцев вместе взятых, и решила их не порабощать чисто по причинам чрезмерной удаленности от монгольской имперской метрополии
А тут даже представлен кадр у Айзенштайна, намекающий на это. Вот там китаец изображен. Он якобы должен представлять "монгольского" баскака, сборщика податей. Даже если забыть, что "монгола" Чингисхана описывают как человека высокого роста, с рыжей бородой и серыми (рысьими) глазами, но все равно - баскаки были МЕСТНЫМИ. И в основном баскаками были ПОПЫ русской православной церкви.
>А Невский, как известно, платил татаро-монгольскому игу, а по некоторым данным и сам был «из этих». Ога, отрёкся от отца, был усыновлён Батыем. Так что имеет полное право быть поименованым Александром Батыевичем.
А что такое "Батый"? Это руссифицированное Баты (или Бату) Каган, т.е. буквально "Западный Правитель". Не имя, а титул, или должность. Например, когда татары вторглись в Польшу, то судя по сохранившимся изображениям они были людьми вполне европейского вида. М.б. татары были только конницей, а пехота была русской? В конце концов, воевода Дмитрий, комендант Киева в 1240 году, был принят Бату-Каганом на службу. Да и двадцатью годами раньше, на Калке, бродники Плоскини воевали вместе с татарами против "Рюриковичей" и их ограниченного контингента. Возможно, взаимоотношения "татар" и "русских" были совсем не такими, как их изображали сначала церковные историки, а потом немецкие ученые оккупационной династии РоманоФФых-Гольштайн-Готторпов и нынешние прозападные жополизы.
Comments 11
Reply
Reply
Другое дело, что господа историки ничтоже сумняшеся отнесли кнехтов к рыцарям, ну, и цыфирьку натянули, но то такое...)))
Reply
А фильм Эйзенштейна все же офигенный. Он и сейчас хорошо смотрится. Только смотреть его надо как сказку, как фэнтези, вроде "Конана-Варвара". Никто же всерьез не предполагает, что Конан существовал и не ищут ему прототипов.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Ога, отрёкся от отца, был усыновлён Батыем. Так что имеет полное право быть поименованым Александром Батыевичем.
Reply
Reply
Leave a comment