Вон же пишет, что капитализм был сразу после переворота ибо власть перестала быть советской - надстройка не соответствовала базису, а базис уже стал госмонополикапиталистическим и не по труду платили. Если имела место чистка и аккуратная антикоммунистическая политика, то была и контрреволюция именно с того времени.
Для того, чтобы понять какой строй (формация) был или есть всегда нужно начинать с выяснения базиса: какая форма производства господствует в совокупности производственных отношений. Отсюда будет понятно какой базис отражает-выражает надстройка, в т.ч и власть. А безграмотные тарабарцы делают наоборот: тарабарят о власти и др. надстройке, не выяснив базис, т.к выяснить базис у них знаний нет. Поэтому вся их тарабрщина не имеет оснований, они могут только угадать случайно.
Надстройка не может не соответствовать базису, т.к. базис отражается в надстроечных формах. Надстройка всегда соответствует базису. Может быть несоответствие между ПС и базисом-ПО. Но это относительно короткий период, который оканчивается революционным или контрреволюционным установлением соответствия.
>Отсюда будет понятно какой базис отражает-выражает надстройка, в т.ч и власть.
Разве после верхушечного переворота и чистки партии от одной группы людей со своей линией не является сломом "обратной связи". Политическая власть перестала на тот период фактически выражать интересы, ротации не было (Брежнев был антисталинистом 22 съезд)
Почему при контрреволюционном перевороте на верхушке власти, группа людей не может "транслировать" на базис антисоциалистическую тенденцию, но аккуратно, чтобы не было реакции снизу на резкие изменения. Вспомним 1962 год Новочеркасск - там ведь не просто какой то сабантуй. Реакция на новую политику была неорганизованная, как у большевиков во время царизма.
А самое главное - при Сталине мы строили новое, самое справедливое в мире общество, а при Хрущеве - пытались догнать и перегнать Америку. Подмена цели и определила все остальное.
//Выходит, таким образом, что по технике производства и темпам роста нашей промышленности мы уже догнали и перегнали главные капиталистические страны
( ... )
Опять сумбур. Ну начни ты с азбучного - если капитализм, то какие именно частники, в лице кого именно, овладели средствами производства. В чём выразилась сверхэксплуатация пролетариата, этих средств лишённого. Кто получил прибавочную прибыль от пролетариев, и куда вложил.
А то у тебя как у слесаря с мотором Полесова - "Тут был и дворник дома № 5, возомнивший о себе хам, и плашки в три восьмых дюйма, и трамвай, и прочее."
Так в лице директоров предприятий, хозяев колхозов, совхозов. Распорядителей инвентаря, пролававших этот инвентарь. Сверхэксплуатация была в виде требования выполнения планов не выше предписанных.
Ни то и не другое. Такой тип общества, при котором нет частной собственности на средства производства, а государство само выступает как "коллективный эксплуататор", известен историкам с III тысячелетия до н.э. мало того, такими были первые государства. И Маркс об этом знал. Его термины - азиатский (восточный) тип производства. В свою классификацию он их не включил, т.к. считал подобный тип обществ неактуальным для Европы.
Comments 16
Reply
Reply
Отсюда будет понятно какой базис отражает-выражает надстройка, в т.ч и власть.
А безграмотные тарабарцы делают наоборот: тарабарят о власти и др. надстройке, не выяснив базис, т.к выяснить базис у них знаний нет. Поэтому вся их тарабрщина не имеет оснований, они могут только угадать случайно.
Надстройка не может не соответствовать базису, т.к. базис отражается в надстроечных формах.
Надстройка всегда соответствует базису.
Может быть несоответствие между ПС и базисом-ПО.
Но это относительно короткий период, который оканчивается революционным или контрреволюционным установлением соответствия.
Reply
Разве после верхушечного переворота и чистки партии от одной группы людей со своей линией не является сломом "обратной связи".
Политическая власть перестала на тот период фактически выражать интересы, ротации не было (Брежнев был антисталинистом 22 съезд)
Почему при контрреволюционном перевороте на верхушке власти, группа людей не может "транслировать" на базис антисоциалистическую тенденцию, но аккуратно, чтобы не было реакции снизу на резкие изменения. Вспомним 1962 год Новочеркасск - там ведь не просто какой то сабантуй. Реакция на новую политику была неорганизованная, как у большевиков во время царизма.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Ну начни ты с азбучного - если капитализм, то какие именно частники, в лице кого именно, овладели средствами производства. В чём выразилась сверхэксплуатация пролетариата, этих средств лишённого. Кто получил прибавочную прибыль от пролетариев, и куда вложил.
А то у тебя как у слесаря с мотором Полесова - "Тут был и дворник дома № 5, возомнивший о себе хам, и плашки в три восьмых дюйма, и трамвай, и прочее."
Reply
Сверхэксплуатация была в виде требования выполнения планов не выше предписанных.
Reply
Ни то и не другое. Такой тип общества, при котором нет частной собственности на средства производства, а государство само выступает как "коллективный эксплуататор", известен историкам с III тысячелетия до н.э. мало того, такими были первые государства. И Маркс об этом знал. Его термины - азиатский (восточный) тип производства. В свою классификацию он их не включил, т.к. считал подобный тип обществ неактуальным для Европы.
Reply
Leave a comment