Извините, случайно забрел сюда. Но имею что сказать: неудивительно, что только 7-8%, судя по диаграмме, могут читать академические статьи. Их же пишут минимум каждую вторую иностранцы, читать невозможно, особенно если это (считайте меня ксенофобом, хотя фобии тут особо нет) китайцы. Этого читать не может никто, а 7% притворяются. Наверное, тоже иностранцы, делают вид, что читают, а сами только картинки уравнения смотрят.
Да тут без китайцев хватает писателей. И даже не академических статей.
Помнится, я с большим удовольствием прочёл ныне классическую книгу The Inmates Are Running the Asylum: Why High Tech Products Drive Us Crazy and How to Restore the Sanity. Позже я решил почитать более серьёзный труд того же автора на ту же тему: About Face 3: The Essentials of Interaction Design. Эта книга прочитана где-то только на четверть-треть. Первое же ревью с оценкой 1/5 частично объясняет почему: This book is terrible at best. It's another example of a scholar trying to impress another scholar with verbose language, rather than concise factual explanations. Первое ревью с оценкой 2/5 дополняет картину: This book is cumbersome, hard to read and will lose all but the most dedicated readers. This is ironic since the book focuses so much on creating 'user friendly' and 'human' products. Если более конкретно, то помимо многословности текст изобилует сложными предложениями и чуть ли не в каждом абзаце текста есть очень умное академическое слово с латинским
( ... )
Во во Общий вывод: значительная часть неполноты приведенных диаграмм вина писателей, а не читателей. Ну и редакторов. В тех же академических журналах, по крайней мере в моей области, редакции вообще махнули рукой на язык. Говорят, раньше было не так, и не только потому, что трава была зеленее. Да чего там, недавно набрел на (говорят, нашумевшее) интервью бывшего журналиста Дейли Телеграфа, так он плачется о падении редакторского уровня даже у них.
Ага, и иногда вдруг выясняется, что редактор твой технический текст просто гробит, т.к. не понимает в нём ничего и ориентируется только на слух: так звучит плохо, а если повыкидывать тут и попереставлять там, то звучит хорошо. :)
Академические статьи пишутся не для аудитории, а ради принятия их редакторами к публикации на основании высокой оценки рецензентами, и этим все сказано.
«Ну и дура.» (c) А некоторые ещё и так замысловато пишут, что требуются человеко-десятилетия чтобы распознать в тексте грубую подделку под научную работу, которая не имеет никакой практической ценности, т.к. не решает ни одной из задач, которые она утверждает, что решает.
Comments 11
Но имею что сказать: неудивительно, что только 7-8%, судя по диаграмме, могут читать академические статьи. Их же пишут минимум каждую вторую иностранцы, читать невозможно, особенно если это (считайте меня ксенофобом, хотя фобии тут особо нет) китайцы. Этого читать не может никто, а 7% притворяются. Наверное, тоже иностранцы, делают вид, что читают, а сами только картинки уравнения смотрят.
Reply
Помнится, я с большим удовольствием прочёл ныне классическую книгу The Inmates Are Running the Asylum: Why High Tech Products Drive Us Crazy and How to Restore the Sanity. Позже я решил почитать более серьёзный труд того же автора на ту же тему: About Face 3: The Essentials of Interaction Design. Эта книга прочитана где-то только на четверть-треть. Первое же ревью с оценкой 1/5 частично объясняет почему: This book is terrible at best. It's another example of a scholar trying to impress another scholar with verbose language, rather than concise factual explanations. Первое ревью с оценкой 2/5 дополняет картину: This book is cumbersome, hard to read and will lose all but the most dedicated readers. This is ironic since the book focuses so much on creating 'user friendly' and 'human' products. Если более конкретно, то помимо многословности текст изобилует сложными предложениями и чуть ли не в каждом абзаце текста есть очень умное академическое слово с латинским ( ... )
Reply
Общий вывод: значительная часть неполноты приведенных диаграмм вина писателей, а не читателей. Ну и редакторов. В тех же академических журналах, по крайней мере в моей области, редакции вообще махнули рукой на язык. Говорят, раньше было не так, и не только потому, что трава была зеленее. Да чего там, недавно набрел на (говорят, нашумевшее) интервью бывшего журналиста Дейли Телеграфа, так он плачется о падении редакторского уровня даже у них.
Reply
Reply
Reply
А некоторые ещё и так замысловато пишут, что требуются человеко-десятилетия чтобы распознать в тексте грубую подделку под научную работу, которая не имеет никакой практической ценности, т.к. не решает ни одной из задач, которые она утверждает, что решает.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment