Иными словами, Ваш друг скажет Вам, что он смертельно болен, неизлечим, и попросит помочь с эвтаназией. Вы его задушите подушкой, а потом Вам позвонит его жена и скажет, мол, не знаешь, где Витька, а то он вчера обкурился, и нес какую-то ахинею, а потом убежал к тебе, сказал, что по важному делу. И тут Вы поймете, что он вовсе не был болен, просто у него были галлюционации. Но мучаться Вы не будете, поскольку Вы объясните, что это было по его воле, а Вы были просто способом и орудижем, и все прочее не влияет.
Буду ли я мучаться - это не правовой вопрос, а вопрос т.с. личных эмоций, которые иррациональны и в принципе ничего не доказывают. Если бы он не пошёл ко мне, а пошёл бы в сортир и там повесился - должен бы я был мучаться больше или меньше? Я думаю, лично я бы страдал не меньше, и вряд ли какие-либо логические построения мне бы тут помогли. Но влиять на правовую оценку событий наличие душевных терзаний не должно, я считаю
( ... )
"Буду ли я мучаться - это не правовой вопрос, а вопрос т.с. личных эмоций," Это для Вас вопрос личных эмоций. Для общества это однозначно правовой вопрос - давать ли Вам возможность мочить Ваших знакомых на Вашем честном слове, что они сами этого хотели, и, по Вашей оценке, знали, чего хотят.
Так именно для того, чтобы нельзя было, как Вы говорите, "замочить" кого угодно, а потом сказать, что это он сам так хотел, я и предлагаю сделать формальную процедуру согласия. С контрактами, арбитрами, нотариусами итд. Поскольку тут дело такое, что серьёзнее не бывает, никакая степень защиты не будет лишней. Разве это проблема вообще? По-моему так уж что-что, а контрактное право в наше время очень даже хорошо разработано.
Но значение имеет именно желание человека умереть, которое он выразит и заверит, а мнения врачей или каких-нибудь там психосектантов в расчёт приниматься не должны. Это как бы следует из принципа самопринадлежности. Если для эвтаназии требуется подпись врача, получается, что жизнь человека принадлежит не ему, а врачу, и в конечном итоге врач решает, что с ней делать. Не надо так.
Общество, разумеется, есть, и создает законы, исходя из необходимости защищать права граждан.
Если Вы хотите покончить с собой, Вы всегда можете это сделать без всякой эвтаназии. И Ваше утверждение, что жизнь принадлежит врачу, очевидно, полнейшая чушь. Если Вы хотите получить услуги врача в помощь для прекращения своей жизни, у Вас должны быть на это веские основания. И врач должен иметь полную возможность оценить их - с медицинской точки зрения, и послать Вас в жопу, если он решит, что медицинских причин недостаточно.
Ну во-первых, давайте всё-таки без эвфемизмов. Законы создаёт не "общество", а государство. У государства, в отличие от "общества" (которое вообще хз что такое), есть иерархия и, соответственно, есть своя субъектность и свои интересы, определяемые интересами тех, кто в этой иерархии наверху. В частности, практически все государства, существующие или когда-либо существовавшие, отрицают принцип самопринадлежности. Государство считает, что жизнь гражданина принадлежит государству, а не самому гражданину. Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить, как давно самоубийство перестало считаться преступлением по государственным законам (и то не везде) и сколько для этого потребовалось усилий всевозможных правозащитников. А помогать или участвовать в подготовке, или даже морально поддерживать самоубийц во многих странах до сих пор нелегально. Это, очевидно, никакая не защита прав граждан, а, наоборот, ограничение прав людей распоряжаться своей жизнью
( ... )
"Законы создаёт не "общество", а государство" Я не люблю, когда смешивают темы. Вопрос о том, как именно общество управляет собой, и какие институты оно создает, и как они работают - это вопрос интересный, но к нашей беседе сейчас никакого отношения не имеет.
П.С. Особенно я не люблю, когда темы смешивают в большом объеме. У меня возникает подозрение, что комментатор слишком щедро обращается с моим временем.
Fair enough. Я потому, собственно, и написал "спойлер", что эта тема отдельная и я её не планировал здесь поднимать. Лучше было написать "оффтопик", наверное.
В общем, чтобы больше не отнимать Ваше время, даю насколько могу краткий дайджест моих тезисов по теме беседы, после чего удаляюсь из треда:
Разница между убийством и самоубийством состоит в том, что самоубийство - это смерть человека по его воле, а убийство - по воле кого-то другого и помимо воли жертвы. Каким именно образом эта смерть осуществилась не имеет принципиального значения для этого определения. Следовательно, является ли эвтаназия убийством или самоубийством - зависит только от того, была ли на неё воля пациента. Если эвтаназия не самоубийство, то она убийство. Если эвтаназия не самоубийство, тем хуже для эвтаназии.
Разница между убийством и самоубийством состоит, дополнительно, еще в том, что САМОубийство совершается самим убитым. И у нас нет никакой возможности ни усомниться в том, что это было его решение, ни в том, что оно было поспешным, о котором он сожалел бы, если бы немного подумал, или немного успокоился, ни, наконец, у нас нет способа пригрозить ему наказанием за то, что он убьет сам себя слишком поспешно и не проверив, сам ли он принял решение.
Правильно?
Reply
Reply
Это для Вас вопрос личных эмоций. Для общества это однозначно правовой вопрос - давать ли Вам возможность мочить Ваших знакомых на Вашем честном слове, что они сами этого хотели, и, по Вашей оценке, знали, чего хотят.
Reply
Так именно для того, чтобы нельзя было, как Вы говорите, "замочить" кого угодно, а потом сказать, что это он сам так хотел, я и предлагаю сделать формальную процедуру согласия. С контрактами, арбитрами, нотариусами итд. Поскольку тут дело такое, что серьёзнее не бывает, никакая степень защиты не будет лишней. Разве это проблема вообще? По-моему так уж что-что, а контрактное право в наше время очень даже хорошо разработано.
Но значение имеет именно желание человека умереть, которое он выразит и заверит, а мнения врачей или каких-нибудь там психосектантов в расчёт приниматься не должны. Это как бы следует из принципа самопринадлежности. Если для эвтаназии требуется подпись врача, получается, что жизнь человека принадлежит не ему, а врачу, и в конечном итоге врач решает, что с ней делать. Не надо так.
Reply
Если Вы хотите покончить с собой, Вы всегда можете это сделать без всякой эвтаназии. И Ваше утверждение, что жизнь принадлежит врачу, очевидно, полнейшая чушь. Если Вы хотите получить услуги врача в помощь для прекращения своей жизни, у Вас должны быть на это веские основания. И врач должен иметь полную возможность оценить их - с медицинской точки зрения, и послать Вас в жопу, если он решит, что медицинских причин недостаточно.
Reply
Reply
Я не люблю, когда смешивают темы. Вопрос о том, как именно общество управляет собой, и какие институты оно создает, и как они работают - это вопрос интересный, но к нашей беседе сейчас никакого отношения не имеет.
П.С. Особенно я не люблю, когда темы смешивают в большом объеме. У меня возникает подозрение, что комментатор слишком щедро обращается с моим временем.
Reply
В общем, чтобы больше не отнимать Ваше время, даю насколько могу краткий дайджест моих тезисов по теме беседы, после чего удаляюсь из треда:
Разница между убийством и самоубийством состоит в том, что самоубийство - это смерть человека по его воле, а убийство - по воле кого-то другого и помимо воли жертвы. Каким именно образом эта смерть осуществилась не имеет принципиального значения для этого определения. Следовательно, является ли эвтаназия убийством или самоубийством - зависит только от того, была ли на неё воля пациента. Если эвтаназия не самоубийство, то она убийство. Если эвтаназия не самоубийство, тем хуже для эвтаназии.
Reply
Разница между убийством и самоубийством состоит, дополнительно, еще в том, что САМОубийство совершается самим убитым. И у нас нет никакой возможности ни усомниться в том, что это было его решение, ни в том, что оно было поспешным, о котором он сожалел бы, если бы немного подумал, или немного успокоился, ни, наконец, у нас нет способа пригрозить ему наказанием за то, что он убьет сам себя слишком поспешно и не проверив, сам ли он принял решение.
Reply
Leave a comment