интересно рассмотреть похожий случай, когда Вы занимали противоположную точку зрения. а именно - дело некоего Доминика Стросс-Кана, которого после речи, в которой он затронул и без того шаткое финансовое статус-кво, совершенно справедливо и честно задержали за попытку изнасилования, а потом оказалось, что все не так, я не я, был ли мальчик и прочая прочая. в итоге единственным итогом ареста стала его отставка и "политическое убийство".
тогда Вы последовательно отстаивали точку зрения, что американские власти ни в коем случае не могли его арестовать по какой-либо причине, отличной от официальной, а некоторые посетители с Вами спорили. (я, например, хоть и вполне себе редко посещаю журнал последний год)
а теперь Вы призываете посетителей согласиться с conspiracy theory? т.е. все таки американские власти _могут_ арестовать человека по фиктивной причине и Вы это допускаете?
заранее извиняюсь за оффтоп, просто решил зафиксировать любопытный для меня момент. Нисколько не настаиваю на дискуссии по этому вопросу, хехе.
Американские власти, безусловно, могут делать какие-то действия или отказываться от них по политическим причинам, даже если в идеале они должны в подобных случаях руковоствоваться только законом. Например, Эрик Холдер и возглавляемое им ведомство по политическим причинам отказалось расследовать случаи запугивания избирателей и препятствования голосованию, противится расследованию дела fast & furious, и наоборот, чрезвычайно активно противостоит попыткам ввести идентификацию избирателей на выборах. Имеются также многочисленные факты нарушения закона более мелкими чиновниками по партийным и политическим причинам.
Это известные факты, и прискорбные случаи смешения партийных пристрастий и общественных обязанностей - совершенно не секрет ни для кого, кто следит за американской общественной жизнью. Однако это не значит, что в каждом случае, когда кого-то за что-то арестовывают - происходит именно это. В случае Стросс-Хана этого не происходило, как и в большинстве других случаев.
тут интересна именно Ваша аргументация, как из двух очевидно шитых белыми нитками случаев заподозрить один в "фальши" а второй признать "белым". То, что дело Стросс Кана шито белыми нитками - арестовали после крайне спорной речи, отпустили после того как ушел в отставку и стало окончательно ясно с политической карьерой. На официальном уровне это выглядело как не очень внятные обвинения, которые потом были также не очень внятно поставлены под сомнение. официальную версию все могут прочитать, моя позиция по ней - сапиенти сат.
То что в этом посте уважаемый хозяин блога описал - точно также по принципу "сапиенти сат" "шито белыми нитками", хотя официальная позиция властей даже еще более прочная, чем в деле Стросс Кана. Тут у них какой никакой базис имеется, а в деле Стросс Кана по факту получается "не обоснованное подозрение, из не заслуживающего доверия источника".
поэтому и вопрос - т.е. в первом случае активно торчащие белые нитки Вам лично не заметны, а в описанном уважаемым автором блога - заметны?
Comments 99
а именно - дело некоего Доминика Стросс-Кана, которого после речи, в которой он затронул и без того шаткое финансовое статус-кво, совершенно справедливо и честно задержали за попытку изнасилования, а потом оказалось, что все не так, я не я, был ли мальчик и прочая прочая. в итоге единственным итогом ареста стала его отставка и "политическое убийство".
тогда Вы последовательно отстаивали точку зрения, что американские власти ни в коем случае не могли его арестовать по какой-либо причине, отличной от официальной, а некоторые посетители с Вами спорили. (я, например, хоть и вполне себе редко посещаю журнал последний год)
а теперь Вы призываете посетителей согласиться с conspiracy theory? т.е. все таки американские власти _могут_ арестовать человека по фиктивной причине и Вы это допускаете?
заранее извиняюсь за оффтоп, просто решил зафиксировать любопытный для меня момент. Нисколько не настаиваю на дискуссии по этому вопросу, хехе.
Reply
Reply
Это известные факты, и прискорбные случаи смешения партийных пристрастий и общественных обязанностей - совершенно не секрет ни для кого, кто следит за американской общественной жизнью. Однако это не значит, что в каждом случае, когда кого-то за что-то арестовывают - происходит именно это. В случае Стросс-Хана этого не происходило, как и в большинстве других случаев.
Reply
То что в этом посте уважаемый хозяин блога описал - точно также по принципу "сапиенти сат" "шито белыми нитками", хотя официальная позиция властей даже еще более прочная, чем в деле Стросс Кана. Тут у них какой никакой базис имеется, а в деле Стросс Кана по факту получается "не обоснованное подозрение, из не заслуживающего доверия источника".
поэтому и вопрос - т.е. в первом случае активно торчащие белые нитки Вам лично не заметны, а в описанном уважаемым автором блога - заметны?
Reply
Reply
Reply
Reply
А как помрёт - такое жуткое колдунство напустит...
Reply
Leave a comment