Re: насаждать идеологию?arbatJanuary 8 2010, 11:41:58 UTC
Интересный рассказ про то, как спасаемые умоляют, чтобы их не спасали. Крутая модель мира, в которой евреи в нацистской Германии - умоляют, чтобы их не спасали. Или население Дарфура. Или курды Ирака. Их режут, загоняют в лагеря смерти, травят боевыми газами, но, даже в предсмертной агонии, убиваемые вопиют, - "НЕ СПАСЙТЕ НАС!!!!"
Кстати, такой вопрос: Вы идете по улице, в подворотне кого-то насилуют. Вы пойдете спасать жертву? Или, это будет типичный фашизм? Потому, что нельзя же у насильника отнимать жертву?!!! Он же, насильник, считает, что ему положено трахать, кого он хочет. И мы не можем - как фашисты какие-то! - уверенно считать, что наша идеология позволяет нам ему это запретить, и его силой остановить!
Нет-нет, мы не фашисты. Мы пройдем мимо подворотни мимо. Потому, что наша мораль, - не лучше, чем мораль этого насильника?
Вы постоянно задаете одни и те же вопросы, делая вид, что ответ будет прочтен и обдуман. Вместо этого, Вы повторяете вопросы, снова, и снова, и снова, и снова, - несколько их видоизменяя и только.
Я предполагаю, что никто не может быть настолько тупым, - и, значит, Вы это делаете сознательно, стараясь создать максимально длинный и бессмысленный тред.
Я предупреждал Вас, что следующая попытка будет наказана.
Вы немедленно разместили еще один комментарий, который, как обычно, является повтором только что пройденного.
Re: Тролльpessimist2006January 11 2010, 15:00:15 UTC
Здесь есть просто стандартное терминологическое непонимание. Вам достаточно было ответить, что если предполагаемая жертва изнасилования в ответ на вмешательство говорит "уйди, противный", то вы извиняетесь за ошибку и идёте далее своей дорогой. Вы просто под насилием имели в виду разные вещи только и всего.
Если он под насилием имеет в виду что-то другое, то никакой мой ответ не может быть достаточным. Ибо, в этом случае, объяснить ему что-либо невозможно принципиально.
Re: Тролльpessimist2006January 12 2010, 10:05:33 UTC
Он имел в виду под насилием некое физическое воздействие, которое может быть как желаемым, так и нежелаемым. Или как совсем уже тонкий вариант - нежелаемым, но терпимым с активным нежеланием постороннего вмешательства.
И его интересовало как именно вы определяете тот факт, что предполагаемая (!) жертва желает, чтоб её права некто защитил. Потому что если предполагаемая жертва говорит спасителю "ты мне скотина весь кайф поломал", то очевидно, что он не защищал права, а вмешивался в добровольные отношения двух субъектов.
Его это НЕ интересовало. Он не спросил, - "а как определить, является ли газовая камера инструментом насилия, или жертвы, на самом деле, хотят туда попась". Хотя я бы и это счел не особо искренним вопросом.
Он интересовался, имеют ли право жертвы отказаться от спасения, - это однозначное тролленье.
Но разве это важно? Какая разница, по какой именно причине он это делает? Если человек не может понять в чем логика фразы типа "лошади - это животные", - мне, в целом, все равно, злонамеренность ли это, или он просто не в состоянии.
(The comment has been removed)
Кстати, такой вопрос: Вы идете по улице, в подворотне кого-то насилуют. Вы пойдете спасать жертву? Или, это будет типичный фашизм? Потому, что нельзя же у насильника отнимать жертву?!!! Он же, насильник, считает, что ему положено трахать, кого он хочет. И мы не можем - как фашисты какие-то! - уверенно считать, что наша идеология позволяет нам ему это запретить, и его силой остановить!
Нет-нет, мы не фашисты. Мы пройдем мимо подворотни мимо. Потому, что наша мораль, - не лучше, чем мораль этого насильника?
Знаете ли, в этом случае, - не лучше.
Reply
(The comment has been removed)
- я считаю, что, если кого-то насилуют, убивают, и так далее, - то я имею право их защитить.
- Это никаким образом не является насаждением моей идеологии, поскольку я не заставляю убийцу верить в то, что убивать нехорошо.
- Тех, кто считает, что нельзя отнимать у убийцы и насильника его жертву, - я считаю немногим лучше самого насильника и убийцы.
- Тех, кто считает, что моя позиция фашистская, - я считаю полными, закончeнными мудаками.
- Тех, кто не может отличить насилие и убийство от "садо-мазо, - я считаю полными, законченными мудаками.
Надеюсь, теперь Вы сможете без посторонней помощи разобраться в моих взглядах.Reply
(The comment has been removed)
2. Я имею право защишать жертву.
3. Я как раз защищаю права жертвы.
Да, люди имеют право защищать мои права на жизнь, на меня, на собственность и так далее.
Дальнейшее тролленье будет наказано.
Reply
(The comment has been removed)
Я предполагаю, что никто не может быть настолько тупым, - и, значит, Вы это делаете сознательно, стараясь создать максимально длинный и бессмысленный тред.
Я предупреждал Вас, что следующая попытка будет наказана.
Вы немедленно разместили еще один комментарий, который, как обычно, является повтором только что пройденного.
Ну, что ж. Ваш выбор.
Reply
Вы просто под насилием имели в виду разные вещи только и всего.
Reply
Если он под насилием имеет в виду что-то другое, то никакой мой ответ не может быть достаточным. Ибо, в этом случае, объяснить ему что-либо невозможно принципиально.
Reply
И его интересовало как именно вы определяете тот факт, что предполагаемая (!) жертва желает, чтоб её права некто защитил. Потому что если предполагаемая жертва говорит спасителю "ты мне скотина весь кайф поломал", то очевидно, что он не защищал права, а вмешивался в добровольные отношения двух субъектов.
Reply
Он интересовался, имеют ли право жертвы отказаться от спасения, - это однозначное тролленье.
Reply
Reply
Вы утверждаете, что, когда я говорю "лощади - это животные", то его начинает интересовать вопрос, откуда я знаю, что речь идет о лошадях.
Хорошо. В этом случае, он не тролль. Он - полный мудак.
А теперь объясните мне, ЧТО ВЫ ОТ МЕНЯ ХОТИТЕ????
Reply
Reply
Reply
Leave a comment