Алекс Юстасу, По Версии НЙТ

[arbat]

Мне тут дали ссылку на статью Нью Йорк Таймс, где рассказывается про этот скандал. Интересные особенности статьи:

1. Статья написана русской радисткой тем же журналистом, который получал от Майка Манна инструкции, что McIntire не надо даже упоминать. И который посылал им сведения о новых публикациях оппонентов с вопросами, как надо реагировать, и будут ли эти публикации иметь последствия: здесь, здесь, здесь. (Особенно милый обмен здесь, где Манн пишет Ривкину, мол, конечно, престижная пресса на станет этого публиковать?)
   
   
2. Факты перевираются. Например, содержание архива описано так: "include discussions of scientific data and whether it should be released, exchanges about how best to combat the arguments of skeptics, and casual comments - in some cases derisive - about specific people known for their skeptical views."
   
   Nо это вранье. Там не просто "дискуссия, стоит ли раскрывать данные". Там однозначное решение уничтожить, но не раскрывать. Там не просто "обмен как лучше бороться с аргументами скептиков". Там обмен как бороться с самими скептиками, - как требовать их увольнений, блокирования их публикаций, и так далее. Даже в такой мелочи как "говорят гадости об оппонентах", которая совсем неважна в вопросе было ли научное жульничество, - даже там врет. Не просто "гадости", а рассуждения, как их хочется избить.
   
   
3. Выбор того, что опровергается, в том же духе, что и передернутый список обвинений. Сокрытие научных даных не упоминается. Доктор Манн пространно, через нашего корреспондента, объясняет, почему один из email'ов нельзя плохо трактовать.
   
   
4. Стороне обвинения слово не дают. Немногие прямые цитаты оборваны на самых общих фразах. Доктор Манн, с другой стороны, подробно объясняет как и почему некоторый один e-mail из всей кучи нельзя плохо трактовать. Попутно отмахивается от истории с древесными кольцами, мол, подумаешь, ерунда (однако, как нам рассказывает xaxam, профессор по пржнему позирует с пнями на официальных фотографиях). Доктор Шмидт объясняет, что нельзя судить о качестве науки по тому, что ученые кого-то ругали. Полное ощущение, что "они кого-то ругали", - это и есть главное обвинение.
   
   Не верите, прочтите статью, и процитируйте мне, конкретно, в чем оппоненты обвиняют Манна и прочих, - исходя из этой статьи.
   

Я уверен, что наша пресса сделает все возможное, чтобы обрисовать проблему в виде "враги науки пытались обвинить истиных ученых в том, что они ругались нехорошими словами. Ученые это признали и указали, что нехорошесть их слов не означает, что их наука плоха. Наука хороша. Верьте в это. Лучшие умы верят."

Вывод простой: когда вы находите что-то такое интересненькое, не надо самостоятельно вываливать в интернет. Идите к Andrew Breitbart'у, и попросите, чтобы он вывалил. Не беспокойтесь, он не забудет вас поблагодарить, и указать, что именно вы автор находки. Если вы хотите это афишировать, конечно. Однако, он сумеет вывалить с максимальным эффектом.

Вот, недавно, в Лос Анджелесе кто-то в офисе ACORN начал рассказывать, как они выгнали фальшивых "проститутку с сутенером", - и, не успели левые блоги охрипнуть от радостного крика, как Эндрю выкатил видео той встречи. Где те самые герои-акорновцы радостно готовы помочь импорту детей-рабов для публичного дома.

Ужасно смешно смотрится. Похоже на whac-a-mole, - только они голову высунут, он их хлобысь! И, самое смешное, он в телевизоре был, предложил Генеральному Прокурору заняться расследованием этого дела. Сказал, готов предоставить все видеоматериалы, и все, что у него есть. Потом добавил, если не хотите - не надо. Он сам все опубликует. Не сейчас. Перед выборами.

Гыгыгы.

П.С. Вот это, пожалуй, в самый раз. Если в мир есть разум, это тот формат, в котором Ал Гор будет доживать свою политическую жизню.